Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

Un uomo, già condannato con più sentenze, ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per unificare le pene. La Corte d’Appello ha negato l’unificazione per l’ultimo reato, ritenendolo autonomo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la diversità delle vittime è irrilevante se lo schema criminale è identico. Il giudice deve valutare l’analogia delle condotte e l’unicità del disegno criminoso, non potendo ignorare elementi comuni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Importanza dello Schema Operativo

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un principio di civiltà giuridica volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 422/2024, è intervenuta per chiarire i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire nel valutare tale vincolo, sottolineando l’importanza dell’analisi dello schema operativo e l’irrilevanza della diversità delle vittime.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sei diverse sentenze definitive per reati quali truffa, insolvenza fraudolenta e ricettazione, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra tutti i reati. In precedenza, i giudici avevano già unificato alcuni di questi reati, riconoscendo un legame tra quelli giudicati con le sentenze n. 1, n. 4 e n. 5. Tuttavia, la Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di estendere la continuazione anche ai reati di cui alle sentenze n. 2, n. 3 e, soprattutto, n. 6. Quest’ultima, in particolare, riguardava fatti di distrazione di beni aziendali successivi al fallimento di una società, ritenuti dalla Corte territorialmente e logicamente distinti dagli altri.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Egli sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato elementi cruciali come: l’identità dello schema operativo, la commissione dei reati in un medesimo contesto spazio-temporale, il concorso delle stesse persone e l’utilizzo di schermi societari simili. Inoltre, veniva evidenziato come per un coimputato fosse già stata riconosciuta la continuazione per i medesimi reati.

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Cassazione ha censurato la decisione del giudice dell’esecuzione per la sua motivazione carente e illogica, specialmente nel punto in cui aveva escluso la continuazione per il reato della sentenza n. 6.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di continuazione tra reati. In primo luogo, ha affermato che la diversità delle vittime è un elemento irrilevante per escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Il progetto criminale, infatti, attiene esclusivamente alla sfera volitiva del colpevole e non a quella delle persone offese. Il fatto che i reati fossero stati commessi ai danni di società o persone fisiche diverse non è, di per sé, un ostacolo al riconoscimento della continuazione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come il giudice dell’esecuzione abbia completamente trascurato di valutare l’analogia delle condotte. I reati già unificati e quello della sentenza n. 6, sebbene diversi nella qualificazione giuridica, presentavano caratteristiche comuni di natura “appropriativa e distrattiva”. Tutti erano finalizzati a depauperare patrimoni altrui attraverso schemi predatori basati sull’inganno e sull’accaparramento di beni. Questa identità dello schema operativo, attuato dal ricorrente e dal suo correo, doveva essere attentamente valutata e non poteva essere liquidata come irrilevante.

Infine, la sentenza ricorda che il giudice dell’esecuzione, pur avendo libertà di valutazione, non può prescindere da una precedente decisione che ha già riconosciuto un vincolo di continuazione tra alcuni reati, se non fornendo una motivazione specifica e rafforzata che spieghi perché i nuovi fatti non possano essere ricondotti al medesimo disegno già delineato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’importanza di un’analisi sostanziale e non meramente formale nella valutazione della continuazione tra reati. Il giudice deve andare oltre la qualificazione giuridica dei singoli episodi e la diversità delle vittime, per concentrarsi sull’unicità del piano criminale che li lega. La coerenza del modus operandi, l’identità dei complici e le analogie nelle condotte sono indicatori cruciali che non possono essere ignorati. La decisione della Cassazione impone, quindi, al giudice del rinvio di procedere a un nuovo e più approfondito esame, colmando le lacune motivazionali e valutando se le condotte predatorie, seppur rivolte a soggetti diversi, non siano in realtà espressione di un’unica strategia criminale.

La diversità delle persone offese impedisce il riconoscimento della continuazione tra reati?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la diversità delle vittime non costituisce un elemento valido per escludere la sussistenza del medesimo disegno criminoso, poiché il progetto criminale attiene solo alla persona del colpevole e non alle vittime.

Cosa deve valutare il giudice per riconoscere la continuazione tra reati?
Il giudice deve valutare l’analogia delle condotte (ad esempio, se hanno entrambe caratteristiche predatorie e distrattive), l’identità dello schema operativo attuato, il medesimo contesto spaziale e temporale e il concorso delle stesse persone, senza fermarsi alla diversa qualificazione giuridica dei reati.

Un giudice può ignorare una precedente decisione che ha già riconosciuto la continuazione per alcuni reati?
No, il giudice dell’esecuzione non può trascurare una precedente decisione che ha già accertato un vincolo di continuazione. Può discostarsene solo fornendo una motivazione specifica e rafforzata che dimostri perché i nuovi fatti non possono essere ricondotti al disegno criminoso già delineato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 422 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 422 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il 02/09/1966

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata da NOME COGNOME in relazione ai reati giudicati dalla sentenza:

Corte d’appello di Milano in data 24 febbraio 2016, irrevocabile il 15 settembre 2017;

Corte d’appello di L’Aquila in data 2 aprile 2014, irrevocabile il 19 luglio 2016;.

Tribunale di Milano in data 30 ottobre 2012, irrevocabile in data 5 marzo 2013;

Tribunale di Monza in data 14 aprile 2016 (confermata da Corte d’appello di Milano in data 6 dicembre 2018), irrevocabile il 10 settembre 2019;

Tribunale di Trani in data 15 ottobre 2019, irrevocabile il 28 febbraio 2020;

Corte d’appello di Milano in data 15 novembre 2021, irrevocabile il 5 luglio 2022.

Nel rigettare l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha dato atto che era già stata accolta una precedente istanza che aveva unificato i reati giudicati con le sentenze n. 1, n. 4 e n. 5, nonché già rigettata la richiesta di unificazione con le sentenze n. 2 e n. 3; nella circostanza ha rigettato l’ulteriore richiesta d riconoscimento della continuazione tra tutti i reati giudicati con le prime cinque sentenze e la sentenza n. 6.

1.1. Il giudice dell’esecuzione ha premesso:

che il Tribunale di Monza, giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con le prime quattro sentenze, aveva riconosciuto, con ordinanza in data 29 settembre 2021 emessa a seguito di annullamento con rinvio disposto da Sez. 1, n. 22387 del 2021 -, la continuazione tra i reati giudicati con le sentenze n. 1 e n. 4;

che il Tribunale di Trani, giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con le sentenze n. 1, n. 4 e n. 5, aveva accolto l’istanza con ordinanza in data 28 febbraio 2022;

che, a seguito del passaggio in giudicato della sentenza n. 6, il condannato ha richiesto l’unificazione di tutti i reati giudicati con le sopra richiamate s sentenze.

Il giudice dell’esecuzione ha nuovamente rigettato l’istanza con riguardo all’unificazione dei reati giudicati con le sentenze n. 2 e n. 3 e ha evidenziato, quanto al reato giudicato con la sentenza n. 6, l’assenza degli elementi necessari a configurare l’esistenza del medesimo disegno criminoso con i reati giudicati con le sentenze già unificate.

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, anche per mancanza della motivazione, e il vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della continuazione tra i fatti giudicati con la sentenza n. 6 e quelli, già unificati, giudicati con le senten n. 1, n. 4 e n. 5.

In particolare, denuncia che il giudice dell’esecuzione non abbia valorizzato l’identità dello schema operativo posto alla base dei reati, commessi in un medesimo ambito spazio – temporale, con il concorso delle medesime persone e l’utilizzo di schermi societari identici, che, invece, aveva condotto altro Collegio a riconoscere al co-imputato NOME COGNOME la continuazione fra i medesimi reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che limita le proprie censure al mancato riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con la sentenza n. 6 e quelli giudicati con le sentenze n. 1, n. 4 e n. 5, è fondato.

Si è da tempo chiarito che «il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. peli., non può trascurare, ai fini d riconoscimento del vincolo della continuazione, una precedente decisione già operata in fase di esecuzione relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno» (Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013 – dep. 201.4, COGNOME, Rv. 258227; per la corrispondente condizione relativa al giudizio di cognizione, si veda: Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903).
2.1. Il giudice dell’esecuzione ha, in proposito, evidenziato che la sentenza n. 6, a differenza delle altre, ha per oggetto fatti di distrazione post fallimentare di automezzi e beni strumentali della società RAGIONE_SOCIALE ‘perciò finalizzati al depauperamento del patrimonio di tale società in un contesto ritenuto indipendente e non sovrapponibile a quello di commissione dei reati giudicati con le altre sentenze.

Gli altri reati avevano per oggetto la truffa, l’insolvenza fraudolenta e la ricettazione i beni; tutti reati commessi ai danni di diverse società o persone fisiche.

2.2. È, però, fondata la censura difensiva che anzitutto sottolinea l’irrilevanza della diversità della persona offesa ,

Si è già chiarito (Sez. 1, n. 11359 del 3/04/2020, non rnassimata) che la diversità di vittime non costituisce un elemento logicamente valorizzabile per escludere la sussistenza del medesimo disegno criminoso poiché il progetto attiene soltanto alla persona del colpevole e non alla vittima.

2.3. È, del pari, fondata la deduzione difensiva che si appunta sulla (non contestata) analogia delle condotte di predazione mediante inganno, distrazione e accaparramento di beni di provenienza distrattiva e valorizza l’identità dello schema operativo attuato dal ricorrente (e dal correo) che, viceversa, il giudice dell’esecuzione ha totalmente negletto.

In effetti, la motivazione è carente e illogica là dove non considera adeguatamente che, quanto ai reati giudicati con la sentenza n. 6, le condotte hanno caratteristiche appropriative e distrattive analoghe a quelle poste in essere mediante i reati, già unificati, giudicati con le sentenze n. 1, n. 4 e n. 5.

L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata perché il giudice dell’esecuzione, nella assoluta libertà delle proprie valutazioni di merito, proceda a nuovo esame della richiesta di unificazione dei reati giudicati con la sentenza n. 6 con quelli (già unificati) oggetto delle sentenze n. 1, n. 4 e n. 5, colmando il rilevato vizio motivazionale.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’omesso riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con la sentenza della Corte d’appello di M in data 15 novembre 2021, con la sentenza della Corte d’appello di Milano i data 24 febbraio 2016, con la sentenza del Tribunale di Monza in data 14 apri 2016 e con la sentenza del Tribunale di Trani in data 15 ottobre 2019 e rin per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di Milano. Rigetta nel res ricorso.

Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.