Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 370/2024, ha confermato il rigetto di un’istanza per il riconoscimento della continuazione tra reati legati a stupefacenti. La Corte ha stabilito che un ampio arco temporale e l’eterogeneità delle condotte non configurano un unico disegno criminoso, ma piuttosto una propensione al crimine, incompatibile con l’istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il “Vizio” del Crimine Esclude il Beneficio

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena, volto a riconoscere l’unicità del disegno criminoso dietro una pluralità di illeciti. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 370/2024) ha ribadito i confini netti tra un singolo piano criminale e una scelta di vita dedita al crimine, negando il beneficio nel secondo caso.

Il Caso: Una Richiesta di Continuazione Respinta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per diversi reati legati agli stupefacenti, commessi in un arco temporale compreso tra marzo 2016 e maggio 2017. Le sentenze irrevocabili avevano accertato condotte eterogenee: in alcune occasioni l’imputato aveva agito da solo, in altre come responsabile di una struttura organizzata.

In sede di esecuzione, l’interessato ha presentato un’istanza per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, sostenendo che tutte le azioni facessero parte di un unico programma criminoso. La Corte d’Appello di Salerno, tuttavia, ha respinto la richiesta, sottolineando come l’ampiezza temporale e la diversità delle modalità esecutive fossero ostative all’applicazione del beneficio. Contro questa decisione, è stato proposto ricorso per cassazione.

La Distinzione Chiave della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per consolidare un principio giurisprudenziale fondamentale. I giudici hanno chiarito che per applicare la continuazione tra reati è necessario dimostrare che le violazioni siano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un fine specifico. Non è sufficiente una generica correlazione tra i fatti.

Unico Disegno Criminoso vs. Programma di Vita

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra un “medesimo disegno criminoso” e un “programma di vita improntato al crimine”.

* Disegno Criminoso Unico: Richiede la progettazione originaria di una serie ben individuata di reati, concepiti nelle loro caratteristiche essenziali sin dall’inizio. È un progetto specifico e finalizzato.
* Programma di Vita Criminale: Descrive una scelta esistenziale in cui l’individuo decide di trarre sostentamento dal crimine in modo sistematico e non predeterminato nei singoli episodi. Questa condizione non è meritevole del trattamento di favore previsto per la continuazione, ma viene invece sanzionata da istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato.

Nel caso specifico, l’ampio intervallo di tempo e il fatto che l’imputato agisse con modalità criminali diverse sono stati considerati indicatori di una propensione al crimine, piuttosto che di un piano unitario.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato il rigetto evidenziando come le condotte del ricorrente fossero caratterizzate da eterogeneità e da caratteristiche comportamentali incompatibili con la preordinazione richiesta dalla legge. Accogliere l’istanza avrebbe significato assimilare una scelta di vita criminale a un singolo progetto delinquenziale, snaturando la funzione dell’istituto della continuazione, che è preordinato al “favor rei” solo in presenza di requisiti specifici.

I giudici hanno concluso che la reiterazione delle condotte illecite, in un contesto così ampio e variegato, non poteva che essere interpretata come espressione di un’abitudine a delinquere, una condizione che il sistema penale tratta con maggiore severità e non con la clemenza della continuazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione rafforza un importante paletto nell’applicazione della continuazione tra reati. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la prova del “medesimo disegno criminoso” deve essere rigorosa e basata su elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria e non mere congetture. Per l’imputato, la sentenza chiarisce che una carriera criminale, anche se focalizzata su un’unica tipologia di reato, non dà automaticamente diritto a un trattamento sanzionatorio più mite. Al contrario, la persistenza nel tempo e la variabilità delle modalità operative possono essere lette come indici di una maggiore pericolosità sociale, giustificando un trattamento penale più severo.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica solo quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un piano unitario deliberato in anticipo per commettere una serie ben individuata di illeciti.

Perché la Corte di Cassazione ha negato la continuazione in questo caso?
La Corte ha negato la continuazione perché ha ritenuto che le condotte del ricorrente non derivassero da un unico piano. L’ampio arco temporale (oltre un anno) e le diverse modalità di commissione dei reati (a volte da solo, a volte come capo di un’organizzazione) indicavano una generica propensione al crimine e non un progetto specifico.

Qual è la differenza tra “disegno criminoso” e “programma di vita improntato al crimine”?
Il “disegno criminoso” è un progetto specifico e preordinato per commettere determinati reati. Un “programma di vita improntato al crimine” è una scelta esistenziale di trarre sostentamento da attività illecite in modo generico e reiterato, che viene sanzionata con istituti come la recidiva e l’abitualità, e non con il beneficio della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 370 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 370 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Salerno il 04/06/1985 Avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Salerno il 17/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 marzo 2023 la Corte di appello di Salerno, quale Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili presupposte, pronunciate dalla stessa Corte nelle date del 16 aprile 2021 e del 15 luglio 2022, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’ampiezza dell’arco temporale e l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione GLYPH del GLYPH provvedimento GLYPH impugnato, GLYPH conseguenti GLYPH all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i fatti di reato giudicati dalle decision irrevocabili presupposte, che riguardano violazioni del testo unico sugli stupefacenti.

Questa correlazione era stata svalutata dalla Corte di appello di Salerno, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra le condotte illecite di COGNOME, attestato dalla loro parziale contiguità temporale, sul quale il provvedimento impugnato si era soffermato in termini svincolati dalle emergenze processuali, disattendendo le censure difensive prospettate con l’istanza proposta ex art. 671 cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da COGNOME, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex rt. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già
GLYPH

concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 de 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).

L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di COGNOME, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione crimino.sa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
In questa cornice, deve rilevarsi, in linea con quanto affermato dalla Corte di appello di Salerno, che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da NOME COGNOME l’ampiezza dell’an:o temporale e le modalità eterogenee con cui le condotte criminose di cui si invocava la preordinazione si erano concretizzate, che esprimevano una spiccata propensione alla commissione di reati del condannato, incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento ex art. 671 cod. proc. pen.
Si consideri, in proposito, che le condotte illecite di cui si assumeva l’unicità del disegno criminoso risultavano commesse da COGNOME in contesti criminali eterogenei – avendo il ricorrente agito, in un caso, da solo, nell’altro, quale responsabile di una struttura organizzata – ed erano poste in essere in un ampio arco temporale, compreso tra il marzo del 2016 e il maggio del 2017.

Queste connotazioni rendevano evidente come le condotte delinquenziali di COGNOME erano connotate da eterogeneità ed esprimevano caratteristiche comportamentali incompatibili con la preordinazione criminosa invocata dal suo difensore. Sul punto, non si possono non condividere le conclusioni alle quali

giungeva il Giudice dell’esecuzione, che, a pagina 4 del provvediment impugnato, evidenziava che si «era al cospetto di reati commessi in momenti diversi, registrandosi tra le diverse condotte criminose un intervallo tempo apprezzabile [il».

Deve, al contempo, evidenziarsi che la reiterazione di condotte illecite può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e ch dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso di COGNOME, venen disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’a la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diver opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, vicev orientato a favorire il condannato, applicandogli un trattamento sanzionato mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, c pen., e 671 cod. proc. pen.
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve esse rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.