Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il riconoscimento della continuazione tra reati, anche ‘per gruppi’. La sentenza sottolinea che, per ottenere il beneficio, l’imputato deve allegare elementi specifici e concreti che dimostrino un unico disegno criminoso iniziale, non essendo sufficienti indizi generici come la vicinanza temporale o lo stato di tossicodipendenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione stabilisce i limiti

La continuazione tra reati è un istituto giuridico fondamentale che consente di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 29623/2025) ha ribadito la necessità di una prova rigorosa e di allegazioni specifiche da parte del richiedente, dichiarando inammissibile un ricorso che si basava su elementi generici.

I fatti alla base della decisione

Il caso riguarda un individuo che, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva negato il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze di condanna per reati di furto e furto in abitazione. La richiesta mirava a unificare tutte le condanne o, in subordine, a riconoscere la continuazione ‘per gruppi’ di reati commessi in periodi di tempo ravvicinati.

Il Giudice dell’esecuzione aveva motivato il diniego evidenziando la notevole distanza temporale tra i vari illeciti (da due mesi a un anno e otto mesi), la diversità dei luoghi di commissione e della refurtiva. Aveva inoltre ritenuto non provato che lo stato di tossicodipendenza, addotto dalla difesa come elemento unificante, fosse la causa diretta dei reati, qualificando le condotte come frutto di decisioni occasionali ed estemporanee.

La richiesta di continuazione tra reati ‘per gruppi’

Un punto centrale del ricorso era la richiesta di applicare la continuazione tra reati almeno a specifici gruppi di sentenze, quelle relative a fatti temporalmente più vicini. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse eluso l’obbligo di motivazione su questo punto, fornendo una risposta apparente e illogica.

La difesa sosteneva che, anche in presenza di un ampio arco temporale complessivo, il giudice avrebbe dovuto analizzare se, all’interno di tale periodo, esistessero singoli gruppi di reati legati da un unico disegno criminoso, valutando elementi come il modus operandi, i luoghi e il bene giuridico offeso.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione del Giudice dell’esecuzione, facendo buon governo dei principi consolidati in materia.

Le motivazioni della Cassazione: l’onere della prova

La Corte ha ribadito che il riconoscimento della continuazione tra reati richiede una verifica approfondita e rigorosa. Non è sufficiente dimostrare l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale o la natura del bene protetto. Questi sono solo indici rivelatori, ma non provano di per sé che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Il punto cruciale della motivazione riguarda la richiesta ‘per gruppi’. La Cassazione ha chiarito che, sebbene il giudice abbia l’onere di esaminare anche una simile istanza subordinata, è necessario che sia il richiedente a fornire gli elementi specifici a supporto. L’interessato deve ‘enucleare’ i gruppi di reati e ‘addurre gli indici rivelatori’ della corrispondente continuazione parziale. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva indicato alcun elemento specifico – diverso dallo stato di tossicodipendenza, già correttamente escluso – per dimostrare l’unitarietà del disegno criminoso tra i reati temporalmente vicini. La sua istanza, e di conseguenza il ricorso, sono stati ritenuti troppo generici.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. Chi intende chiedere il beneficio della continuazione, specialmente in sede esecutiva, non può limitarsi a presentare un’istanza generica. È indispensabile:
1. Analizzare nel dettaglio tutte le condanne e individuare possibili collegamenti.
2. Allegare prove concrete e specifiche che dimostrino l’esistenza di un unico disegno criminoso deliberato prima del primo reato.
3. In caso di richiesta ‘per gruppi’, identificare chiaramente quali reati si intende unificare e per quale specifica ragione, fornendo indizi concreti (es. stesso modus operandi, stessa tipologia di obiettivo, etc.) che vadano oltre la mera vicinanza temporale.

In assenza di tali allegazioni specifiche, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere la continuazione tra reati?
È necessario fornire una prova rigorosa che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico disegno criminoso. Indici come la vicinanza temporale o l’omogeneità dei reati sono solo elementi di valutazione, ma non sufficienti da soli.

Lo stato di tossicodipendenza può essere considerato un elemento unificante per la continuazione?
No, secondo la sentenza, lo stato di tossicodipendenza non può essere considerato un elemento unificante se non viene provato con riferimento specifico all’epoca dei reati. In questo caso, è stato ritenuto un fattore che spinge a condotte occasionali ed estemporanee, piuttosto che a un piano criminoso unitario.

Cosa deve fare chi chiede la continuazione ‘per gruppi’ di reati?
La persona che avanza tale richiesta deve specificamente indicare quali gruppi di reati intende unificare e deve allegare gli indici concreti e rivelatori che dimostrino l’esistenza di un medesimo disegno criminoso per ciascun gruppo. Non è sufficiente una richiesta generica basata solo sulla prossimità temporale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29623 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29623 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

Ricorre per cassazione XXXXXXX, per il tramite del difensore di fiducia avv. COGNOME e – con un unico motivo – denuncia la violazione di legge e il vizio d’illogicità della motivazione in punto di mancato riconoscimento della continuazione “per gruppi” di sentenze.

Il Giudice dell’esecuzione avrebbe eluso l’obbligo di motivazione imposto dalla giurisprudenza di legittimità e reso una motivazione apparente e illogica, trascurando di valutare la richiesta di continuazione “per gruppi” di reati, precisamente quelli tra loro temporalmente vicini, alla luce degli altri elementi sintomatici del vincolo, concernenti i luoghi di commissione, il modus operandi e il bene giuridico offeso.

Con requisitoria scritta depositata il 10 marzo 2025, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure manifestamente infondate e, come tale, dev’essere dichiarato inammissibile.

Il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, per riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene

– Relatore –

Sent. n. sez. 2122/2025

CC – 18/06/2025

protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01).

Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01).
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione.

3.1. In primo luogo ha correttamente escluso la possibilità del beneficio invocato tra tutte le sentenze oggetto d’istanza,valorizzando la distanza temporale (variabile da due mesi a un anno e otto mesi) dei diversi fatti di furto e furto in abitazione, la diversità dei luoghi e della refurtiva, non senza prendere in considerazione lo stato di tossicodipendenza – dedotto dalla difesa quale elemento unificatore – escludendo che potesse ritenersi provato con riferimento all’epoca dei reati oggetto delle condanne e, così, reputando le condotte frutto di una deliberazione occasionale ed estemporanea.
3.2. Quanto, poi, all’invocato riconoscimento del beneficio “per gruppi” di reati temporalmente vicini tra loro – ovverosia quelli delle sentenze di cui ai n. 9) e 10) e quelli giudicati con le sentenze 7) e 8) – una volta esclusa, per le ragioni appena indicate, l’incidenza della condizione tossicomanica, ha – in maniera esente da illogicità e incongruenze – escluso l’esistenza di ulteriori indici, oltre a quello temporale, indicativi della unitaria e anticipata deliberazione criminosa.

Osserva il Collegio in proposito che, se Ł vero che l’elevato arco temporale all’interno del quale sono stati commessi piø reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di tale arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale (Sez. 1, n. 15625 del 10/01/2023, NOME COGNOME, Rv. 284532 – 01; Sez. 1, n. 14348 del 04/02/2013, COGNOME, Rv. 255843), Ł altrettanto vero che l’esigenza di tale verifica sussiste se e nei limiti in cui l’interessato abbia dedotto l’evenienza del medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi di reati, enucleandoli e allegando gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale (Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276387). Quando, infatti, l’istanza di applicazione della continuazione, oltre che inerire all’intera serie di reati dedotta, abbia riguardo, anche in chiave subordinata, a un circoscritto gruppo di reati o a piø gruppi di reati, con allegazione dell’evenienza di indici sintomatici afferenti al singolo gruppo, il giudice deve esaminare anche questa istanza fornendo adeguata motivazione, anche implicita, ma univocamente desumibile dal complesso dell’ iter giustificativo, sulla sussistenza o meno delle condizioni per l’applicazione della disciplina di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. (così Sez. 1, COGNOME, in motivazione).
¨, dunque, necessario che l’interessato, con la domanda, abbia comunque dedotto, mediante allegazioni sufficienti a far emergere l’interesse alla relativa verifica nell’ambito del piø ampio themadecidendum , l’evenienza del medesimo disegno criminoso per gruppi di

reato, enucleandoli e adducendo gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale.

Ebbene, siffatti elementi non appaiono riscontrabili nell’istanza proposta da XXXXXXX, che non ha indicato (per vero, neppure nel ricorso) specifici elementi – diversi dallo status di tossicodipendenza, correttamente reputato privo di rilievo – alla stregua dei quali valutare l’unitarietà del disegno criminoso tra i reati temporalmente prossimi.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

In caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03, poichØ imposto dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 18/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.