Continuazione tra reati: la Cassazione annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per uno dei due ricorrenti, a causa di gravi vizi di motivazione riguardanti il calcolo della pena in caso di continuazione tra reati e la confisca di denaro. L’impugnazione del secondo ricorrente è stata invece dichiarata inammissibile. La pronuncia sottolinea l’obbligo per i giudici di dettagliare il percorso sanzionatorio e di giustificare adeguatamente le misure patrimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati e Confisca: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11084 del 2024, è intervenuta su un caso di reati in materia di stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sui criteri di calcolo della pena in caso di continuazione tra reati e sulla necessità di una motivazione rigorosa per la confisca dei beni. La decisione ha portato all’annullamento parziale di una sentenza di condanna, evidenziando come la precisione e la trasparenza del ragionamento del giudice siano garanzie fondamentali del giusto processo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due individui condannati dalla Corte di Appello per diversi delitti legati agli stupefacenti.
Il primo ricorrente lamentava due vizi principali della sentenza impugnata:
1. L’illegittima confisca di una somma di denaro, sostenendo che fosse frutto dell’attività commerciale dei suoi familiari e che fosse stata sequestrata molto tempo dopo i fatti contestati.
2. Un errore nel calcolo della pena, poiché i giudici, pur riconoscendo la continuazione tra reati con una precedente condanna, avevano omesso di indicare il reato più grave e i singoli aumenti di pena per i reati satellite.

Il secondo ricorrente, invece, contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che erano state invece concesse al coimputato, nonostante a suo dire avesse tenuto una condotta collaborativa e avesse completato con successo un percorso di disintossicazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso del primo imputato, annullando la sentenza nei suoi confronti limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla confisca. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del secondo imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali. Questa duplice decisione mette in luce la differenza tra motivi di ricorso fondati su vizi procedurali concreti e motivi basati su una generica critica alle valutazioni discrezionali del giudice di merito.

Le Motivazioni: Errori sulla Continuazione tra Reati e sulla Confisca

La Cassazione ha individuato due carenze fondamentali nella sentenza d’appello che hanno portato al suo annullamento parziale.

In primo luogo, riguardo alla confisca del denaro, i giudici di merito avevano disposto la misura senza specificare l’entità, il luogo o la data del rinvenimento e, soprattutto, senza fornire alcuna motivazione sulla riconducibilità di quelle somme all’attività di spaccio. La Corte ha ribadito che la confisca del profitto del reato richiede una giustificazione precisa e puntuale che dimostri il nesso di derivazione causale diretta e immediata tra il bene e l’illecito. In assenza di tale motivazione, la misura ablativa diventa illegittima.

In secondo luogo, e con particolare rilievo, la Corte ha censurato il modo in cui era stata applicata la continuazione tra reati. I giudici d’appello avevano unificato i reati del presente giudizio con quelli di una precedente sentenza irrevocabile, ma non avevano esplicitato il percorso logico-giuridico seguito. Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite, la Cassazione ha sottolineato che il giudice deve sempre indicare chiaramente:
* Il reato considerato più grave, che funge da base per il calcolo.
* La pena base inflitta per tale reato.
* Gli specifici aumenti di pena applicati per ciascun reato “satellite”.

Questa trasparenza è essenziale per permettere il controllo sul rispetto della legge, sulla definitività delle pene già inflitte e sulla ragionevolezza delle valutazioni del giudice.

L’Inammissibilità del Ricorso per Genericità

Diametralmente opposto è stato l’esito per il secondo ricorrente. La sua doglianza sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta inammissibile perché generica. La Corte ha spiegato che la decisione sulle attenuanti è un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito, il quale può basare la sua scelta anche su un solo elemento ritenuto prevalente (in questo caso, i precedenti dell’imputato). La mera critica a questa scelta o il confronto con la posizione di un coimputato non costituiscono motivi validi per un ricorso in Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per i giudici di merito sull’importanza della motivazione. In particolare, stabilisce due principi cardine. Primo, ogni misura che incide sul patrimonio dell’imputato, come la confisca, deve essere supportata da una giustificazione solida e verificabile. Secondo, nel determinare la pena attraverso l’istituto della continuazione tra reati, il giudice non può limitarsi a un calcolo complessivo, ma deve rendere trasparente ogni passaggio della sua valutazione. Queste garanzie non sono meri formalismi, ma costituiscono l’essenza del diritto di difesa e del controllo di legalità sulle decisioni giudiziarie.

Quando un giudice applica la continuazione tra reati, cosa deve specificare nella sentenza?
Il giudice deve indicare esplicitamente sia la pena irrogata per i fatti già decisi con sentenza irrevocabile, sia quella per i reati sottoposti al suo giudizio. Deve inoltre specificare il reato più grave che costituisce la base del calcolo e i singoli aumenti di pena per ciascun reato satellite, al fine di garantire il controllo sulla correttezza del procedimento sanzionatorio.

Perché la confisca del denaro è stata annullata in questo caso?
La confisca è stata annullata perché le sentenze di merito non avevano fornito alcuna motivazione sulla riconducibilità del denaro all’attività di spaccio. Avevano omesso di indicare l’entità, il luogo e la data del rinvenimento, e non avevano risposto alle argomentazioni della difesa secondo cui le somme appartenevano ai familiari del ricorrente, titolari di un’attività commerciale.

È possibile ottenere le attenuanti generiche semplicemente perché sono state concesse a un coimputato?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice e deve essere basata sugli elementi specifici della posizione del singolo imputato (art. 133 c.p.). La comparazione con la posizione di altri imputati non è un elemento rilevante ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11084 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11084 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

NOME NOMENOME nato a Catania il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Comiso il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della Corte di appello di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e di accogliere quello proposto da NOME COGNOME annullando con rinvio la sentenza impugnata con riguardo al trattamento sanzionatorio e alla confisca e del denaro in sequestro;

sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la condanna emessa dal Tribunale di Gela il 14/06/2022, per diversi delitti in materia di stupefacenti, nei confronti di NOME COGNOME e ha rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME, previa applicazione delle attenuanti generiche e riconoscimento della continuazione con la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 14 settembre 2021, definitiva il 2 novembre 2022.

Ricorso di NOME COGNOME.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’art. 240 cod. pen., per avere disposto la confisca delle somme sequestrate al ricorrente, in assenza di convalida ex art. 355, comma 2, cod. proc. pen., nonostante risultasse, anche documentalmente, che costituissero frutto dell’attività commerciale della madre e della sorella conviventi. Inoltre, il dato temporale escludeva la riferibilità del denaro all’attività di spaccio, contestata sino al 19/06/2019, in quanto il sequestro era avvenuto il 2/07/2021.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata, applicando la continuazione tra i fatti oggetto del presente giudizio e quelli oggetto della sentenza irrevocabile della Corte di appello di Caltanissetta ha omesso di indicare il reato più grave e l’incremento di pena per ciascun reato satellite.

3.Ricorso di NOME COGNOME.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione circa il diniego di applicazione delle circostanze attenuanti generiche riconosciute, invece, di ufficio al coimputato COGNOME, peraltro recidivo e fornitore del ricorrente, che aveva avuto identica condotta collaborativa. Inoltre, la Corte di merito non aveva tenuto conto della personalità di COGNOME che si era sottoposto, con esito positivo, ad un programma terapeutico di disintossicazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato.

Il primo motivo, concernente la confisca del denaro in sequestro, deve essere accolto in quanto entrambe le sentenze di merito hanno disposto la confisca del denaro, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., ritenendolo profitto dell’attività spaccio svolta da NOME COGNOME, senza però indicarne l’entità, il luogo e la data del suo rinvenimento e omettendo qualsiasi motivazione circa la allegata riferibilità delle somme sequestrate, e poi confiscate, alla madre e alla sorella conviventi del ricorrente, entrambe titolari dell’esercizio di un’attivit commerciale.
Ritenuta, pertanto, indispensabile una precisazione e una giustificazione del provvedimento emesso, stante la confiscabilità soltanto del denaro che costituisce profitto ovvero vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale del reato presupposto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

3. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

La sentenza impugnata ha ritenuto la continuazione tra i reati oggetto del presente giudizio e quelli definiti con sentenza irrevocabile della Corte di appello di Caltanissetta del 14 settembre 2021 senza indicare, però, né il reato più grave, né gli aumenti compiuti sia per la continuazione interna che per quella esterna.

In tal modo, risultano disattesi i criteri fissati dalla decisione delle Sezioni Unite secondo cui il giudice della cognizione è tenuto ad indicare esplicitamente sia la pena irrogata per i fatti già decisi con sentenza irrevocabile, sia quella da irrogare per i reati sottoposti al proprio vaglio, al fine di «assic:urare il control sull’osservanza della regola adottata, sul rispetto della definitività delle pene inflitte con la decisione passata in giudicato, sulla corretta applicazione delle prescrizioni dell’art. 81 cod. pen…., sulla ragionevolezza della valutazione del valore ponderale dei reati-satellite.» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269, § 12), tanto da imporsi, anche su questo punto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio.
4. Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile per genericità.

La sentenza impugnata, infatti, ha negato l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. in ragione di plurimi e congrui argomenti, contenuti nelle pagine 5 e 6, rispetto ai quali il ricorrente propone una mera critica all’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito di determinare il trattamento sanzionatorio, che, invece, si è conformato al consolidato orientamento di legittimità per il quale, al fine di ritenere o escludere la configurabilità delle attenuanl:i generiche, può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’articolo 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del
beneficio (ex multis, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549), senza che assuma rilievo la comparazione con la posizioni di altri imputati.

In conclusione, il ricorso di NOME COGNOME deve essere accolto e la sentenza impugnata va annullata in relazione al trattamento sanzionatorio e alla confisca del denaro in sequestro, con rinvio per nuovo giudizio su tali punti ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Mentre, il ricorso di COGNOME va dichiarato inammissibile con condanna, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P. Q. M,

Annulla la sentenza impugnata con riferimento a NOME COGNOME in relazione al trattamento sanzionatorio ed alla confisca del denaro in sequestro, con rinvio per nuovo giudizio su tali punti ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.