Continuazione tra reati: la Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5460/2024, ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione della continuazione tra reati di furto aggravato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può ignorare una precedente valutazione di unicità del disegno criminoso, specialmente in presenza di reati omogenei e ravvicinati nel tempo, senza fornire una motivazione rafforzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Giudice dell’Esecuzione Deve Motivare di Più

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni in esecuzione di un unico piano. Ma cosa succede quando questi reati vengono giudicati in processi separati? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 5460 del 2024, interviene per chiarire i doveri motivazionali del giudice dell’esecuzione, soprattutto quando una delle sentenze precedenti ha già riconosciuto l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

I Fatti del Caso: Due Sentenze per Reati Simili

Il caso riguarda un soggetto condannato con due distinte sentenze per reati di furto aggravato in concorso. La prima sentenza, emessa dal Tribunale di Matera, aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra ben dieci episodi delittuosi, commessi in un arco temporale di poco più di un mese. La seconda sentenza, del Tribunale di Bari, riguardava un ulteriore furto, del tutto analogo ai precedenti, commesso appena quattro giorni dopo l’ultimo episodio della serie già giudicata.

L’interessato si rivolgeva quindi al Tribunale di Matera, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere che anche quest’ultimo reato fosse ricompreso nel medesimo disegno criminoso. L’istanza, tuttavia, veniva rigettata. Il giudice riteneva che i reati non fossero espressione di un piano unitario, ma di una generica ‘abitualità criminosa’ e di una scelta di vita dedita all’illecito.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso in Cassazione

Contro il diniego, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Si sosteneva che il giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente considerato i numerosi elementi a favore della continuazione: l’omogeneità dei reati, la stretta vicinanza temporale e spaziale, e soprattutto il fatto che il giudice della cognizione (nel primo processo) avesse già accertato l’esistenza di un disegno criminoso per una serie di fatti identici.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema della continuazione tra reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Matera per una nuova valutazione. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse pratico e giuridico.

L’Onere della Prova e gli Indici Rivelatori

La Cassazione ribadisce che il ‘medesimo disegno criminoso’ consiste in una rappresentazione unitaria, fin dal momento iniziale, delle diverse condotte da compiere. La sua prova è per natura indiziaria e si basa sull’analisi di elementi esteriori, quali:

* L’omogeneità delle condotte illecite.
* La ridotta distanza temporale tra i fatti.
* La medesimezza del contesto spaziale.
* Qualsiasi altro indicatore logico che possa dimostrare una deliberazione unitaria.

La Corte chiarisce che la semplice ‘abitualità a delinquere’ non è sufficiente a escludere la continuazione, poiché ciò che conta è l’esistenza di un piano specifico, non di una generica propensione al crimine.

Il Valore della Precedente Valutazione del Giudice

Il punto cruciale della sentenza risiede nel valore attribuito alla valutazione già compiuta dal giudice del primo processo. La Cassazione afferma che il giudice dell’esecuzione, pur avendo piena libertà di giudizio, non può semplicemente ignorare (trascurare) la valutazione già svolta in sede di cognizione che ha riconosciuto l’esistenza di un vincolo della continuazione tra reati simili.

Se intende discostarsi da tale valutazione per escludere un ulteriore reato, commesso in un contesto temporale e spaziale contiguo, ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata. Deve, cioè, dimostrare l’esistenza di ‘specifiche e significative circostanze’ che rendano ragionevole ritenere che il nuovo fatto non sia riconducibile al piano criminoso già accertato.

Il Vizio di Motivazione nel Caso Specifico

Nel caso esaminato, la Corte ha riscontrato una totale assenza di motivazione sul perché il furto giudicato a Bari, commesso a soli quattro giorni di distanza dall’ultimo della serie precedente e con modalità analoghe, non dovesse rientrare nel disegno criminoso già riconosciuto dal Tribunale di Matera. Il provvedimento impugnato si era limitato a negare la continuazione in modo generico, senza confrontarsi con la valutazione già esistente e con gli specifici indici offerti dalla difesa.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la sentenza n. 5460/2024 rafforza il principio secondo cui il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva richiede un’analisi attenta e non superficiale. Il giudice dell’esecuzione non può liquidare la richiesta basandosi su una generica ‘abitualità criminosa’, specialmente quando un precedente giudicato ha già tracciato i contorni di un medesimo disegno criminoso. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Matera di riesaminare il caso, tenendo conto dei principi espressi dalla Suprema Corte e fornendo una motivazione completa e coerente con tutte le risultanze processuali.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
Si può chiedere in fase di esecuzione, ovvero dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive, presentando un’istanza al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare che un’altra sentenza aveva già riconosciuto la continuazione per reati simili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione non può trascurare la valutazione già compiuta da un altro giudice. Se intende escludere un reato simile e ravvicinato nel tempo da quel disegno criminoso, deve fornire una motivazione specifica e rafforzata che giustifichi tale esclusione.

Quali elementi indicano l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’?
Gli elementi principali menzionati dalla sentenza sono l’omogeneità delle condotte illecite, la ridotta distanza temporale e la vicinanza spaziale tra i reati, oltre a ogni altro indicatore logico che possa dimostrare l’esistenza di una deliberazione unitaria e programmata fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5460 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/01/2023 del TRIBUNALE di MATERA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio al Tribunale di Matera

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 20 gennaio 2023, il Tribunale di Matera, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle seguenti sentenze emesse:

dal Tribunale di Matera, in data 19 marzo 2019, divenuta irrevocabile il 13 aprile 2021, di condanna alla pena di anni 5 mesi 8 di reclusione per i reati di cui agli artt. 110, 81, 624 e 625 cod. pen., commessi nella provincia di Bari tra 1’8 settembre 2018 e il 19 ottobre 2018;

dal Tribunale di Bari, in data 24 ottobre 2018, divenuta irrevocabile il 29 gennaio 2020, di condanna alla pena di anni l di reclusione, oltre la multa, per il reato di cui agli artt. 110, 624 e 625 cod. peri., commesso in Gravina in Puglia il 23 ottobre 2018.

Il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto che, anche alla luce dell’assenza di specifici elementi allegati dall’istante, non vi fossero dati sufficienti p ricondurre tutti i reati commessi nell’ambito di un medesimo disegno criminoso. Essi, piuttosto, sono stati ritenuti espressione di una abitualità criminosa e di una scelta di vita ispirata alla sistematica e contingente consumazione di illeciti.

NOME COGNOME, con atto del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo vizio di motivazione del provvedimento impugNOME sulla base delle seguenti considerazioni.

Il Giudice dell’esecuzione, nel motivare il diniego, non ha preso in considerazione i numerosi elementi offerti dalla difesa a sostegno dell’istanza e sintomatici della sussistenza di un medesimo disegno criminoso, quali l’omogeneità delle violazioni, la prossimità temporale e spaziale, la compartecipazione dello stesso soggetto.

Inoltre, il decidente, in assenza di qualsivoglia motivazione, ha disatteso la valutazione già operata dal giudice della cognizione, il quale, nell’ambito del procedimento di cui alla sentenza sub a), ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra ben dieci episodi delittuosi del tutto analoghi a quello oggetto della sentenza sub b).

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN ‘DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire, ove rinvenuti, la qualificazione dell condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione ‘unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici, almeno nelle loro linee essenziali, da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni e in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che legittima l’adozione di un trattamento sanzioNOMErio più mite rispetto al cumulo materiale (tra le altre, Sez. 1, n. 40123 del 22.10.2010, Rv. 248862).

Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che necessita per il reato continuato. 1.a ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad un atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori, tra le diverse condotte poste in essere, che non siano però espressivi di un’indefinita adesione ad un sistema di vita.
Rilevano pertanto la omogeneità delle condotte illecite, la non elevata distanza temporale tra le medesime e ogni altro indicatore logico idoneo a dimostrare la eventuale deliberazione unitaria.

Deve, inoltre, ricordarsi che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. peri., pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto dell domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento.
Di conseguenza, il decidente può escludere l’esistenza del vincolo in questione solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative circostanze che ragionevolmente facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non riconducibili al

disegno criminoso già delineato in sede di cognizione (tra le altre, Sez. 1, n. 37041 del 26/06/2019, Rv. 276944; Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Rv. 271903).

Ciò posto, nel caso in esame le argomentazioni espresse dal Giudice dell’esecuzione per giustificare il diniego della continuazione non realizzano una corretta applicazione dei principi esposti.

Il provvedimento censurato ha trascurato la compiuta valutazione sulla sussistenza del medesimo disegno criminoso già svolta, in senso favorevole, in sede cognitoria con riferimento a reati maturati in un contesto di medesimezza spaziale e di prossimità temporale con il delitto di cui alla sentenza sub b).

In particolare, è assente qualsivoglia motivazione sul perché il furto giudicato con la sentenza del Tribunale di Bari, commesso in concorso con lo stesso soggetto e a distanza di soli quattro giorni dall’ultimo episodio di furto giudicato con la sentenza del Tribunale di Matera, non avrebbe potuto collocarsi all’interno di un medesimo disegno criminoso, peraltro già riscontrato in sede di cognizione.

Va, pertanto, alla luce di quanto precisato, sollecitata una nuova valutazione della domanda di riconoscimento della continuazione, previo annullamento della decisione impugnata, come da dispositivo, con rinvio al Tribunale competente in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Matera.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.