Continuazione tra reati: la Cassazione annulla di nuovo

La Corte di Cassazione ha annullato per la terza volta un’ordinanza del Tribunale di Roma che negava il riconoscimento della continuazione tra reati a un condannato. La Suprema Corte ha censurato la decisione del giudice dell’esecuzione per aver ignorato, senza adeguata motivazione, le valutazioni già compiute in sede di cognizione che riconoscevano un vincolo tra alcuni dei delitti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Annulla per la Terza Volta la Decisione del Giudice dell’Esecuzione

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire una pena proporzionata a chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano criminale. Con la sentenza n. 7876 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per la terza volta nello stesso procedimento, annullando la decisione del giudice dell’esecuzione che aveva negato questo beneficio. La pronuncia ribadisce un principio cruciale: il giudice della fase esecutiva non può ignorare le valutazioni già fatte in sede di merito senza una motivazione solida e ben argomentata.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Giudiziaria

Il caso riguarda un condannato che aveva chiesto al Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione tra sette diverse sentenze definitive. I reati contestati includevano truffa, falso, ricettazione e partecipazione a un’associazione per delinquere.

Il Tribunale aveva rigettato l’istanza. Questa decisione, tuttavia, era già stata annullata per ben due volte dalla Corte di Cassazione, la quale aveva rinviato il caso allo stesso Tribunale per un nuovo esame. Nonostante i chiari principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte, il giudice del rinvio aveva nuovamente respinto la richiesta del condannato, motivando che i vari reati di truffa non potevano essere considerati ‘reati-satellite’ dell’associazione criminale e che si trattava di vicende del tutto avulse da quel contesto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Continuazione tra Reati

Di fronte al terzo ricorso, la Corte di Cassazione ha nuovamente annullato l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice del rinvio non si è attenuto al mandato ricevuto, disattendendo il principio di diritto secondo cui, pur godendo di piena libertà di giudizio, il giudice dell’esecuzione non può trascurare la valutazione già compiuta in sede di cognizione.

In sostanza, il Tribunale avrebbe dovuto motivare in modo specifico e dettagliato le ragioni per cui riteneva di discostarsi dalla valutazione del giudice del merito (il Tribunale di Locri), il quale aveva già riconosciuto un vincolo di continuazione tra il reato associativo e altri delitti di truffa, falso e ricettazione commessi in un arco temporale e in un contesto parzialmente coincidenti.

Le Motivazioni: Il Principio di Diritto Ignorato

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella censura della motivazione fornita dal giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo si era limitato ad affermazioni generiche e assertive, definendo i reati ‘palesemente estranei’ all’attività del sodalizio criminale, senza però ancorare questa conclusione a dati obiettivi e specifici emergenti dalle sentenze.

La Suprema Corte ricorda che l’accertamento della continuazione tra reati si basa su una ricostruzione induttiva ex post di una volontà criminosa unitaria. Per fare ciò, la giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori sintomatici:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spaziale e temporale dei fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.

Nel caso di specie, il giudice del rinvio ha ignorato questi elementi, limitandosi a una valutazione superficiale e reiterando argomenti già ritenuti insufficienti nelle precedenti sentenze di annullamento. La motivazione è stata giudicata ‘meramente assertiva’ e, quindi, apparente, rendendo necessario un nuovo annullamento con rinvio.

Le Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione Rafforzata

La sentenza n. 7876/2024 è un importante monito per i giudici dell’esecuzione, in particolare quando operano come giudici di rinvio. La decisione di discostarsi da una valutazione già compiuta nel processo di merito richiede un onere motivazionale ‘rafforzato’. Non è sufficiente esprimere un convincimento diverso, ma è necessario spiegare analiticamente, sulla base delle risultanze processuali, perché la precedente valutazione sia errata.

Questa pronuncia riafferma la necessità di un dialogo coerente tra la fase di cognizione e quella di esecuzione, garantendo che le decisioni siano fondate su un’analisi completa e rigorosa di tutti gli elementi disponibili. Il caso è stato quindi nuovamente rinviato al Tribunale di Roma, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, questa volta in diversa composizione, attenendosi scrupolosamente ai principi dettati dalla Corte di Cassazione.

Può il giudice dell’esecuzione ignorare una valutazione sulla continuazione già fatta nel processo di cognizione?
No, non può trascurarla. Se intende discostarsene, deve fornire una motivazione specifica e basata su elementi fattuali e giuridici concreti che emergono dagli atti, spiegando perché la valutazione precedente non è condivisibile.

Cosa significa che una motivazione è ‘meramente assertiva’?
Significa che la motivazione si limita ad affermare una conclusione (es. ‘i reati sono estranei’) senza spiegarne le ragioni, senza analizzare i fatti e senza basarsi su dati obiettivi e concreti ricavati dalle sentenze e dagli atti processuali. È una motivazione apparente e, quindi, illegittima.

Quali sono gli indicatori di un ‘medesimo disegno criminoso’?
La sentenza richiama la giurisprudenza che elenca vari indicatori, tra cui: l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, la sistematicità, le abitudini di vita e il fatto che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7876 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/07/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in preambolo, decidendo a seguito di rinvio da questa Corte – che, dapprima con sentenza Sezione Prima n. 3828/2022, quindi con sentenza Sezione Quinta n. 7436/2023, aveva annullato le precedenti ordinanze del Giudice dell’esecuzione – il Tribunale di Roma, nella ridetta funzione di giudice dell’esecuzione, ha nuovamente rigettato l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra sette sentenze e, segnatamente: 1) sentenza del Tribunale di Brescia in data 16 ottobre 2014, irrevocabile in data 2 dicembre 2014; 2) sentenza della Corte d’appello di Brescia, irrevocabile in data 27 febbraio 2015; 3) sentenza del Tribunale di Varese in data 30 settembre 2015, irrevocabile in data 2 febbraio 2016; 4) sentenza del Tribunale di Brescia in data 8 novembre 2016, irrevocabile in data 9 gennaio 2018; 5) sentenza del Tribunale di Monza in data 18 dicembre 2017, irrevocabile in data 7 aprile 2018; 6) sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria in data 21 marzo 2018, irrevocabile in data 27 marzo 2019); 7) sentenza del Tribunale di Roma in data 11 gennaio 2019, irrevocabile in data 29 marzo 2019.
A ragione della decisione – dopo avere richiamato il principio, pacifico nella giurisprudenza di legittimità ed espresso da entrambe le sentenze rescindenti, secondo cui «Il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di nnedesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento» (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Miele, Rv. 271903) e dopo avere chiarito che da ciò non derivava un obbligo del Giudice dell’esecuzione di riconoscere l’invocato vincolo con effetto automatico – poneva in risalto come il già avvenuto riconoscimento della continuazione da parte dei Giudici di merito in relazione ad alcuni fatti di truffa con la condanna per il reato associativo si fondasse «sulla spinta a delinquere che derivava dall’appartenenza al sodalizio criminale» e, dunque, in quanto reati-satellite del sodalizio stesso.
n

Ciò premesso, passando alla valutazione degli altri fatti di truffa ogge dell’istanza di COGNOME, il Tribunale affermava che gli stessi «non sono re satellite della fattispecie associativa per cui il Tribunale di Locri ha pronunci condanna confermata dalla Corte di appello di Reggio Calabria» e che « si tratt di condotte poste in essere in varie parti d’Italia e che palesemente non fa parte dei reati programmati nell’ambito del sodalizio criminale che faceva capo COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME Dunque, si tratta di vicende criminali del tutto avulse dall’attività associativa, cui COGNOME partecipava. È evidente, pertanto, che trattandosi di condotte criminose no scaturite dal contesto associativo di cui il richiedente faceva parte, non p parlarsi di unitarietà del contesto e di intensità della spinta a delinquere, detti presupposti caratterizzano esclusivamente i reati-satellite giudicat tribunale di Locri».
Ricorre COGNOME per cassazione e denuncia violazione degli artt. 81, 671 e 627 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, per non essersi il giudi del rinvio attenuto al mandato ricevuto dalla Corte rescindente, che gli ave imposto di procedere a nuovo giudizio facendo applicazione del principio di diritt secondo il quale il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazi pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione g compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincol reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezz spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanz fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta in data 9 novembre 2023, ha concluso chiedend l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2 GLYPH

Il Giudice del rinvio non si è attenuto al principio di diritto enunciato sentenza rescindente.

Infatti, ha trascurato la valutazione già compiuta in sede di cognizione, Tribunale di Locri e dalla sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria data 21 marzo 2018, irrevocabile in data 27 marzo 2019, che avevano unificato ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen. condotte di truffa, falso e ricet commesse dal COGNOME in varie parti d’Italia tra 18 giugno 2010 e il febbraio 2011, nonché di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata agli anzidetti reati, commessa dal 2009 al maggio 2012: quind realizzate in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in anche i reati, della medesima indole, giudicati con le ulteriori sei sent enumerate nel provvedimento all’esame.
Ha, inoltre, nuovamente escluso l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra i detti reati, a dispetto della loro realizzazione in un co temporale e spaziale coincidente, almeno parzialmente, con quello già preso i considerazione dal giudice della cognizione, senza motivare specificamente sulla base delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedot ma reiterando il rilievo relativo alla tendenza del condannato a commettere rea contro il patrimonio e contro la fede pubblica, già ritenuto insufficiente giudice rescindente.
In particolare la motivazione del Giudice, dopo essersi soffermata sull ragioni dell’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione da parte de Giudice della cognizione, ha affermato l’assenza della unitaria e anticip ideazione sulla scorta di motivazioni assertive e, come tali, apparenti, laddo come già segnalato dalla sentenza rescindente – l’asserita «palese estranei dei reati di cui si chiede l’unificazione con l’associazione criminale e la «evid impossibilità di qualificarli quali reati-fine avrebbe dovuto essere ancorata a obiettivi, inferiti dalle sentenze di merito e specificamente esplicitati.
Non va, infatti, dimenticato che l’accertamento sulla sussistenza del continuazione consiste nella verifica ex post di una volontà criminosa non necessariamente esplicitata, in forma chiara e distinta, al momento del fatto che, pertanto, deve essere ricostruita, induttivamente, in termini di ele probabilità o, comunque, di spiccata verosimiglianza della sua effetti sussistenza.

A tal fine, la giurisprudenza ha individuato alcune circostanze che possono fungere da pregnanti indicatori della presenza di una programmazione unitaria, quali «l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità sp temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del

primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali» (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017,COGNOME, Rv. 270074).

E se è vero che ciascuno di tali indici, singolarmente considerato non è in sé indicativo dell’esistenza di una cornice deliberativa comune ai singoli episodi, deve nondimeno riconoscersi che la presenza di una pluralità di essi consente di formulare, secondo l’unica prospettiva ragionevolmente plausibile, un giudizio di maggiore probabilità o di più spiccata verosimiglianza che essi siano riconducibili a una stessa risoluzione criminosa (Sez. 1, n. 12905de1 17/3/2010, Bonasera, Rv. 246838).

Nel caso di specie, come osservato, la motivazione offerta dal Giudice dell’esecuzione è meramente assertiva, tanto da rendere necessaria un nuovo esame ossequiante del principio di diritto enunciato, da ultimo, dalla Quinta Sezione di questa Corte.

S’impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, in diversa composizione (Corte cost. n. 183 del 2013).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Così deciso il 9 gennaio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.