Continuazione tra reati: la Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Bari che negava il riconoscimento della continuazione tra reati a un condannato per vari delitti, tra cui associazione mafiosa e omicidio. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito generica e inadeguata, sottolineando l’obbligo di valutare attentamente tutti gli elementi, come una precedente unificazione di alcuni reati e il legame tra il crimine associativo e i reati-fine. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Continuazione tra Reati: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Specifica

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire una giusta proporzione della pena quando più crimini derivano da un unico disegno criminoso. Con la sentenza n. 27154/2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio cruciale: il giudice dell’esecuzione non può rigettare un’istanza di unificazione delle pene con motivazioni generiche o ‘clausole di stile’, ma deve condurre un’analisi approfondita e specifica del caso concreto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione di Otto Sentenze

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato con ben otto sentenze diverse per una pluralità di reati, tra cui partecipazione ad associazione di tipo mafioso, narcotraffico, omicidio e altri delitti contro il patrimonio. L’interessato aveva richiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di riconoscere la continuazione tra reati, sostenendo che tutte le condotte illecite fossero state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, legato alla sua appartenenza a un’organizzazione criminale.

Il Tribunale aveva rigettato l’istanza. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, ha evidenziato che il giudice dell’esecuzione non aveva considerato che alcuni dei reati erano già stati unificati in sede di cognizione e che gli altri delitti, compreso un omicidio, erano strettamente connessi alle attività e alle dinamiche del clan di appartenenza.

La Decisione della Cassazione: Analisi della continuazione tra reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. La decisione si fonda su diverse carenze motivazionali del provvedimento del giudice dell’esecuzione.

Il Peso di una Valutazione Precedente

Un primo punto critico sollevato dalla Cassazione è l’omessa valutazione di un fatto decisivo: tra i reati giudicati con due delle otto sentenze era già stata riconosciuta la continuazione in un precedente processo. Questo elemento, secondo la Corte, non può essere ignorato. Anzi, rappresenta un importante punto di partenza che impone al giudice dell’esecuzione un’analisi ancora più attenta e approfondita per valutare se anche i reati ‘intermedi’ possano rientrare nel medesimo disegno criminoso.

Il Legame tra Reato Associativo e Reati Fine

La Corte si è soffermata anche sulla complessa questione della continuazione tra reati associativi e i cosiddetti ‘reati-fine’ (omicidi, rapine, traffico di droga, ecc.). Citando la propria giurisprudenza consolidata, ha ricordato che la continuazione non è automatica. È configurabile solo a condizione che il giudice verifichi puntualmente che i reati-fine fossero stati programmati, o quantomeno fossero prevedibili, al momento in cui il partecipe ha deciso di aderire al sodalizio criminale. Non può essere riconosciuta se i delitti sono frutto di circostanze contingenti, occasionali e non immaginabili all’inizio. Il giudice di merito aveva completamente omesso di affrontare questa delicata valutazione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella censura della motivazione ‘generica’ e apodittica fornita dal giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo si era limitato a rigettare l’istanza senza entrare nel merito delle specifiche caratteristiche dei reati, che pure erano eterogenei (da associazione mafiosa a reati contro il patrimonio) ma si collocavano in un arco temporale definito e sotto l’egida di un presunto ‘collante’ associativo.

La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, pur godendo di piena libertà di giudizio, ha il dovere di confrontarsi con tutti gli elementi offerti dalla difesa, come la continuità temporale, l’omogeneità delle condotte e, soprattutto, il contesto criminale unificante. Non può liquidare la richiesta con formule standard, ma deve motivare in modo concreto le ragioni per cui ritiene di disattendere l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Le Conclusioni

La sentenza n. 27154/2024 rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale esecutivo. Le decisioni che incidono sulla libertà personale e sulla determinazione della pena devono essere supportate da una motivazione reale, specifica e non apparente. Il riconoscimento della continuazione tra reati non è una mera formalità, ma un diritto del condannato che richiede un esame scrupoloso da parte del giudice. Questo pronunciamento serve da monito: le ‘clausole di stile’ non sono sufficienti a giustificare il rigetto di un’istanza che, se accolta, può avere un impatto significativo sulla pena finale da espiare.

Può il giudice dell’esecuzione ignorare una precedente valutazione sulla continuazione tra reati fatta in un altro processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione non può trascurare una valutazione già compiuta in sede di cognizione che ha riconosciuto la continuazione tra alcuni reati. Questa valutazione deve essere un punto di partenza per l’analisi complessiva della richiesta.

È sempre possibile riconoscere la continuazione tra un reato associativo (es. mafia) e i reati-fine commessi dal gruppo?
Non automaticamente. La Cassazione chiarisce che la continuazione è configurabile solo se i reati-fine (come un omicidio) erano stati programmati o almeno immaginabili al momento in cui l’individuo ha deciso di entrare a far parte dell’associazione criminale. Non è possibile se derivano da eventi occasionali e non prevedibili.

Una motivazione generica è sufficiente per rigettare un’istanza di continuazione tra reati?
Assolutamente no. La sentenza afferma che il giudice dell’esecuzione deve fornire una motivazione specifica e non generica, che esamini le caratteristiche concrete dei reati, la loro continuità temporale, l’omogeneità delle condotte e l’eventuale elemento ‘collante’ che li unifica, come l’appartenenza a una stessa associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/02/2024 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio relativamente alla continuazione tra i reati giudicati con le sentenze n. 1, n.3, n. 4 e n. 8 del provvedimento impugnato;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME relazione ai reati giudicati con otto sentenze (1. Corte d’appello di Bari n. 2645 del 2014; 2. COGNOME per le indagini preliminari del Tribunale di Bari n. 5499 del 2016; 3. Corte d’appello di Bari n. 1097 del 2019; 4. Corte d’appello di Bari n. 401 del 2019; 5. Corte d’appello di Bari n. 1876 del 2020; 6. Corte di Assise di appello di Bari n. 27 del 2019; 7. Corte d’appello di Bari n. 201 del 2021; 8. Corte d’appello di Bari n. 4329 del 2021).
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione perché il giudice dell’esecuzione ha adottato delle clausole di stile senza tenere in considerazione che i fatti giudicati con la sentenza n. 3 e quelli giudicati con la sentenza n. 1 sono già stati unificati in sede di cognizione, nonché perché i restanti reati in tema di stupefacenti risultano commessi nell’ambito della medesima organizzazione dedita al narcotraffico, giudicata con la sentenza n. 4, perciò in esecuzione del medesimo disegno criminoso e perché l’omicidio giudicato con la sentenza n. 6 è stato commesso nell’ambito della faida tra gli opposti clan cui partecipava il condannato al quale è stata riconosciuta l’attenuante speciale della collaborazione ai sensi dell’articolo 416-bis.1, terzo comma, cod. pen., reato associativo per il quale è stato giudicato dalla sentenza n. 4.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va anzitutto rilevata l’omessa valutazione dell’avvenuto riconoscimento della continuazione in sede di cognizione tra i fatti giudicati con la sentenza n. 1 e n. 3, che ricadono in un ambito temporale di oltre dieci mesi, e che quindi impone al giudice dell’esecuzione di valutare attentamente l’istanza di continuazione per i reati “intermedi” quali, ad esempio, quelli giudicati con la sentenza n. 4 e n. 8.

Nel caso in esame deve farsi applicazione del costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale «il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del

vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di nnedesinnezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento» (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903).
3. Il giudice dell’esecuzione ha, poi, fornito una motivazione generica che non prende in esame le caratteristiche dei reati commessi e i giudicati che abbracciano, come ad esempio la sentenza n. 4, reati eterogenei (416-bis cod. pen.; 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990; 624 e 625 cod. pen.; 379 cod. pen.) commessi in un ampio ambito temporale (dal 2012 al 2017, anche tenuto conto della contestazione in forma aperta del reato associativo mafioso).

Rispetto a tale statuizione di merito, il giudice dell’esecuzione doveva confrontarsi con le caratteristiche dei reati giudicati dalle altre sentenze cui si riferisce l’istanza che pone in luce la continuità temporale e la omogeneità delle condotte, nonché un presunto “collante” associativo che sarebbe in grado di unificarle.

Analogamente, non è stata fornita risposta alla questione relativa alla continuazione tra il delitto di omicidio, giudicato con la sentenza n. 6, e il reato d partecipazione ad associazione mafiosa, giudicato con la sentenza n. 4, in relazione al quale deve comunque tenersi in considerazione il principio di diritto costantemente enunciato dalla giurisprudenza di legittimità secondo il quale «non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al rafforzamento del medesimo, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti ed occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione stessa» (Sez. 1, n. 13609 del 22/03/2011,
Bosti, Rv. 249930; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013 dep. 2014, Amato, Rv. 259481; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334).

4.1. Sotto altro concorrente profilo, va ribadito che «è ipotizzabile la continuazione tra il delitto di partecipazione ad associazione per delinquere e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si determina a fare ingresso nel sodalizio» (Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017 dep. 2018, Giglia, Rv. 271984).

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione che, in diversa composizione (sentenza Corte costituzionale n. 183 del 2013) e ferma la libertà delle proprie motivate valutazioni di merito, procederà a nuovo giudizio facendo applicazione dei richiamati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bari. Così deciso il 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.