Continuazione tra reati: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva negato l’applicazione della continuazione tra reati. Il motivo della decisione risiede nella carenza di motivazione del provvedimento impugnato, il quale non ha adeguatamente spiegato perché la continuazione, già riconosciuta in fase di cognizione per alcuni dei reati, non potesse essere estesa agli altri. La Suprema Corte ha ribadito che, in tali casi, è necessaria una giustificazione specifica e rafforzata per negare l’unicità del disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione richiede una motivazione rafforzata

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono riconducibili a un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di una motivazione rigorosa da parte del giudice, specialmente quando si trova a valutare l’estensione di una continuazione già riconosciuta in precedenza. Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Una persona, condannata con diverse sentenze per una serie di reati commessi in un arco temporale di alcuni anni, si è rivolta al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. La richiesta, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, era volta a ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati per tutte le condanne riportate, al fine di unificare le pene in un’unica sanzione più favorevole.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto la domanda. Le ragioni del rigetto si basavano su diversi elementi: la parziale eterogeneità dei reati, la loro commissione in località diverse e con metodologie differenti, l’ampio arco temporale, la detenzione subita tra un reato e l’altro e la partecipazione di complici diversi in alcune occasioni. Secondo il giudice, questi fattori escludevano l’esistenza di un’unitaria e anticipata ideazione criminosa.

La questione della continuazione tra reati già riconosciuta

Il punto cruciale, sollevato nel ricorso per Cassazione, non riguardava tanto la valutazione dei criteri generali per la continuazione tra reati, quanto una specifica omissione nella motivazione del giudice. Infatti, per alcuni dei reati oggetto delle condanne, la continuazione era già stata riconosciuta durante la fase di cognizione, ovvero nei processi originari. Il giudice dell’esecuzione, nel negare l’estensione di tale vincolo agli altri reati, non aveva fornito una spiegazione adeguata sul perché il disegno criminoso, già accertato per un nucleo di delitti, non potesse includere anche gli altri.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui, quando si è in presenza di una continuazione già riconosciuta giudizialmente, il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a negarne l’estensione sulla base di considerazioni generiche. È invece tenuto a fornire una motivazione ‘rafforzata’.

La Corte ha specificato che il giudice deve dimostrare l’esistenza di ‘specifiche e significative ragioni’ per cui i nuovi fatti non possono essere ricondotti al disegno criminoso già delineato. In altre parole, non basta elencare le differenze tra i reati; è necessario spiegare perché queste differenze sono tali da interrompere o escludere l’unicità del piano originario, che pure era stato accertato per una parte delle condotte. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata ritenuta ‘non esauriente’ proprio per questa mancanza: non ha chiarito perché il riconoscimento parziale della continuazione non potesse essere allargato agli altri episodi criminosi.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela del condannato e della coerenza del sistema giudiziario. Quando un giudice ha già accertato l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ per alcuni reati, un altro giudice, in fase esecutiva, non può ignorare tale valutazione senza una motivazione solida e puntuale. Questa decisione impone ai giudici dell’esecuzione un onere argomentativo più stringente in casi analoghi, garantendo che il riconoscimento della continuazione tra reati non sia frammentato o negato senza una giustificazione convincente che tenga conto delle valutazioni già espresse in precedenti fasi del giudizio.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva?
Si può chiedere dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive. L’istanza va presentata al giudice dell’esecuzione, il quale valuta se i diversi reati sono stati commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso al fine di unificare le pene.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione era carente. Il giudice non ha spiegato in modo specifico e significativo perché la continuazione, che era già stata riconosciuta per alcuni dei reati durante i processi, non potesse essere estesa anche agli altri reati oggetto della richiesta.

Cosa deve fare un giudice se la continuazione è già stata riconosciuta per alcuni reati?
Deve fornire una motivazione ‘rafforzata’ se intende negare l’estensione della continuazione ad altri reati. Non è sufficiente elencare le differenze tra i crimini, ma è necessario dimostrare perché tali differenze interrompono l’unicità del disegno criminoso già parzialmente accertato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4235 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4235 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Guastalla il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Monza , in funzione di giudice dell’esecuzione, del 15/11/2021;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Monza , in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., per il riconoscimento della continuazione tra i reati per i quali la stessa ha riportato le seguenti condanne: a) sentenza del Tribunale di Monza in data 27 giugno 2017 (irrevocabile il 10 febbraio 2.021), pena di anni due di reclusione ed euro 620 di multa per i reati -già avvinti dalla continuazionedi cui agli artt. 110, 99 comma 4 secondo periodo, 624-bis cod. pen’ 55, comma 9, d.lgs. 231/2007, commessi in Bernareggio il 9 maggio 2014; b) sentenza del Tribunale di Bergamo in data 3 aprile 2014 (irrevocabile il 13 gennaio 2015), con applicazione della pena -in continuazione con la sentenza del Tribunale di Bergamo del 23 febbraio 2011- di mesi sei di reclusione ed euro 3.000 di multa per i reati (avvinti dalla continuazione) di cui agli artt. 649 cod. pen., 55, comma 9, d.lgs. 231/2007 commessi in Madonne e Trezzo sull’Adda il 16 settembre 2013; c) sentenza del Tribunale di Lecco in data 15 aprile 2015 (irrevocabile il 15 dicembre 2015), con applicazione della pena di anni due di reclusione eci euro 400 di multa per il reato di cui agli artt.110, 99 comma 2 n.l., 528 cod. pen., commesso in Calco I’ 8 novembre 2013; d) sentenza del Tribunale di Bergamo del 15 gennaio 2015 (irrevocabile il 24 marzo 2016), con applicazione della pena di anni uno, mesi undici, giorni venti di reclusione ed euro 1.000 di multa per i reati – già uniti dal continuazione – di cui agli artt.56,110, 99 comma 4 secondo periodo, 624bis,624,625 cod. pen., 55, comma 9, d.lgs. 231/2007, commessi tra il 23 luglio 2012 ed il 4 febbraio 2013 in Fara Gera d’Adda, Spirano, Arcene, Pontirolo Nuovo e Capriate San Gervasio; e) sentenza del Tribunale di Bergamo in data 13 maggio 2015 (irrevocabile il 22 giugno 2016), con applicazione della pena – in continuazione rispetto alla sentenza sub b) di mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa per i reati, già in continuazione, di cui agli artt. 99, comma 4 secondo periodo, 624,625 cod. pen., 55, comma 9, d.lgs. 231/2007, commessi in Verdello e Ciserano il 2 maggio 2014. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In sostanza, il giudice dell’esecuzione ha rigettato la domanda per la parziale eterogeneità degli stessi reati commessi in differenti località e con diverse metodologie esecutive, per l’ampio arco temporale in cui essi sono stati commessi, per la detenzione sofferta nell’intervallo tra la commissione di alcuni dei reati e per la circostanza che in alcuni casi NOME COGNOME aveva agito in concorso con altri soggetti. Pertanto, è stata esclusa la sussistenza di una unitaria ed anticipata ideazione ab origine di più condotte penalmente illecite nonostante per alcuni dei reati fosse stata riconosciuta la continuazione in sede di cognizione.
. r1-1

2. Avverso la predetta ordinanza la condannata, per mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato a un

unico, articolato motivo con cui lamenta ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.

ed e),

cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen. e dell’art.

81 cod. pen. nonché l’assenza e la contraddittorietà della motivazione.

In particolare, la ricorrente evidenzia che i reati sono tutti della stessa specie, sono stati consumati entro un limitato arco temporale ed in un ristretto ambito

geografico (sempre nel territorio della regione Lombardia) e che, per alcuni di essi, era già stata riconosciuta la sussistenza della continuazione in sede di cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte osserva che il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

2. Invero, è stato precisato che il giudice dell’esecuzione, in sede di valutazione di richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare,

ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, una precedente unificazione già operata in fase di esecuzione relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno (Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258227).

Nel caso ora in esame, il giudice dell’esecuzione – nel rigettare la istanza della condannata – non ha però chiarito perché l’avvenuto riconoscimento, da parte del giudice della cognizione, della continuazione fra alcuni dei reati in valutazione, non poteva essere esteso ai reati oggetto dell’istanza. La motivazione dell’ordinanza non risulta, quindi, esauriente in assenza di motivazione rispetto a tale profilo.

L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio, al Tribunale di Monza in funzione di giudice dell’esecuzione in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per nuovo esame che tenga conto dei principi sopra esposti.

P.Q.M.

A nulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Monza.

Casi deciso il 23 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.