Continuazione tra reati: la Cassazione annulla

Due individui vengono condannati per furti e ricettazione. Uno dei due ricorre in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della continuazione tra reati con altre condanne precedenti. La Suprema Corte accoglie il suo ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello manifestamente illogica per non aver unificato reati commessi nello stesso arco temporale e con medesimo disegno criminoso. La sentenza viene parzialmente annullata con rinvio per un nuovo esame sul punto. Il ricorso del secondo imputato viene invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Diniego è Illogico

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato i principi cardine in materia di continuazione tra reati, sottolineando come il diniego di tale istituto debba fondarsi su una motivazione logica e non contraddittoria. Il caso in esame offre uno spaccato interessante sulla disparità di trattamento che può emergere quando un giudice valuta reati simili in modo incoerente, portando all’annullamento parziale della decisione di merito.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per una serie di furti aggravati e, per uno di essi, anche per la ricettazione di un telefono. La Corte d’Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di condanna emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Avverso tale decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso e la questione della Continuazione tra Reati

Uno degli imputati basava il suo ricorso su due motivi principali. Il primo, ritenuto infondato dalla Corte, contestava la sussistenza della volontà di querela da parte di una delle vittime. Il secondo motivo, di cruciale importanza, lamentava il mancato riconoscimento della continuazione tra reati contestati nel presente giudizio e quelli oggetto di due precedenti sentenze di condanna per rapina e porto d’armi, commessi in un arco temporale sovrapponibile.

L’altro imputato, invece, si doleva del mancato inquadramento della ricettazione nell’ipotesi di lieve entità, nonostante il modesto valore del telefono, e della contraddittorietà della motivazione che valorizzava i precedenti penali per negare tale beneficio, pur avendo escluso la recidiva.

L’Illogicità Manifesta nel Diniego della Continuazione

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso del primo imputato. La Corte d’Appello, pur riconoscendo la vicinanza temporale tra i fatti, aveva negato l’unificazione delle pene (quoad poenam) sostenendo che non vi fosse prova di un unico disegno criminoso. Secondo i giudici di merito, le condotte apparivano piuttosto come frutto di uno stile di vita volto a delinquere per sostentamento o per far fronte a una dipendenza da sostanze tossiche.

La Cassazione ha definito questa motivazione “manifestamente illogica” e lo ha fatto con un ragionamento stringente. L’illogicità, rilevata ictu oculi, derivava dalla disparità di trattamento riservata a condotte criminose omogenee. Infatti, il giudice di primo grado aveva già unificato in continuazione gli otto furti del presente procedimento, commessi in due fasi distinte e separate da oltre un anno e mezzo, riconoscendo “l’evidente unicità del disegno criminoso originario”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha evidenziato la palese contraddizione: se era stato riconosciuto un unico disegno criminoso per reati commessi a distanza di oltre un anno, non era logico escluderlo per altri reati (le rapine) commessi proprio nell’arco temporale della seconda fase dei furti. Per non cadere nell’illogicità, la Corte d’Appello avrebbe dovuto indicare un “elemento differenziante” (distinguishing) che giustificasse l’esclusione della continuazione tra reati per gli episodi giudicati separatamente, pur consentendola per quelli, anche più distanti nel tempo, giudicati nello stesso processo. In assenza di tale elemento, la decisione si rivela viziata.

Per quanto riguarda il ricorso del secondo imputato, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito che l’esiguità del valore della refurtiva è solo uno dei parametri per il riconoscimento della lieve entità. La valutazione discrezionale del giudice, che nel caso di specie ha considerato l’entità del danno e i numerosi precedenti penali come ostacoli alla riqualificazione del fatto, è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione non è manifestamente illogica.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento parziale della condanna nei confronti del primo imputato, limitatamente al mancato riconoscimento della continuazione. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo giudizio sul punto. Per il secondo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la coerenza e la logicità della motivazione sono requisiti imprescindibili di una giusta decisione, specialmente quando si tratta di istituti, come la continuazione, che incidono significativamente sulla determinazione della pena.

Quando può essere riconosciuta la continuazione tra reati giudicati in processi diversi?
Può essere riconosciuta quando i reati, anche se giudicati separatamente, risultano essere stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. È necessario che vi sia omogeneità nelle condotte e vicinanza temporale, e il giudice deve motivare in modo logico l’eventuale diniego.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto illogica la motivazione della Corte d’Appello sulla continuazione?
Perché la Corte d’Appello aveva negato la continuazione tra i reati del presente processo e altri reati giudicati separatamente, nonostante questi ultimi fossero stati commessi in un periodo di tempo sovrapponibile. Allo stesso tempo, aveva però mantenuto la continuazione tra i reati interni al processo, sebbene commessi in periodi molto più distanti tra loro, senza spiegare la ragione di questa disparità di trattamento.

Perché il ricorso relativo alla ricettazione di lieve entità è stato respinto?
È stato respinto perché la valutazione sulla lieve entità del fatto è discrezionale e il giudice di merito l’ha negata con una motivazione non illogica, basandosi non solo sul valore del bene, ma anche su altri criteri come l’entità del danno alla persona offesa e i numerosi precedenti penali specifici dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35592 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35592 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

Af. avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORT)APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale cittadino con cui I’ll gennaio 2024 NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati per una serie di furti, anche tentati (COGNOME), variamente aggravati, nonché (COGNOME) per la ricettazione di un telefonino.

Avverso la predetta sentenza hanno presentato ricorso per Cassazione, con atti distinti, entrambi gli imputati.

2.1 COGNOME deduce, in primo luogo, violazione di legge e vizio di motivazione (art.606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) contestando la sussistenza della volontà di querela – ritenuta in sentenza – in capo alla persona offesa di uno dei furti attribuitigli; in secondo luogo, lamenta tutti i vizi motivazionali in relazione a diniego di applicazione della continuazione tra i fatti odiernamente ascrittigli e due precedenti episodi delittuosi, già oggetto di precedenti condanne.

2.2 COGNOME, denunciando vizi motivazionali, si duole del mancato inquadramento nell’ipotesi lieve della ricettazione del telefonino, per il valore modesto del terminale, come riconosciuto dalla stessa Corte, e per la contraddizione motivazionale tra la valorizzazione dei precedenti quale ragione ostativa al più favorevole inquadramento, da un lato, e la esclusione della recidiva, dall’altro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato da COGNOME merita accoglimento in relazione al secondo motivo addotto, con inammissibilità del primo, manifestamente infondato.

Il ricorso presentato da COGNOME è inammissibile per manifesta infondatezza dell’unico motivo.

Il primo motivo del ricorso di COGNOME pretende da questa Corte una valutazione (sulla effettività della volontà di presentare querela da parte di una delle persone offese dei molteplici reati commessi dall’imputato) che non può essere operata dalla Corte di legittimità. Infatti, quello indicato è un giudizio sul significato della manifestazione di volontà, e pertanto un giudizio sul fatto, come tale sottratto al sindacato della Corte di Cassazione se fondato su una motivazione non manifestamente illogica né contraddittoria.
Nel caso concreto, non sono affatto illogiche le argomentazioni poste dalla Corte d’appello a sostegno della propria conclusione, poiché l’uso di espressioni come l’intenzione di adire le vie legali, unitamente alla richiesta di informazione nell’eventualità di richiesta di archiviazione, congiuntamente ed indubitabilmente testimoniano della volontà della persona offesa che si addivenga ad un processo e che l’imputato del reato che lo ha danneggiato sia assicurato alla giustizia. In tal senso, è corretta la citazione di giurisprudenza menzionata nella sentenza (pg. 3, Sez. 5, n. 2665, del 12 dicembre 2021, dep. 2022, Pmt c. Baia, Rv. 282648 – 01) ed in particolare la valorizzazione del favor querelae quale parametro affidato al giudice come guida an incerto.
Concludendo sul punto, la prospettazione difensiva è manifestamente infondata e condanna il ricorso, in parte qua, all’inammissibilità.

3. Fondato è invece il secondo motivo.

COGNOME, con l’atto di appello, aveva chiesto (terzo motivo) il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti contestati nel presente giudizio e quelli oggetto di due sentenze pronunciate rispettivamente dal giudice per le indagini preliminari e dal giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Palermo il 14 Novembre 2023 (la prima) e 1 Febbraio 2024 (la seconda) per reati di rapina e porto ingiustificato di strumenti offensivi, commessi in un arco temporale di circa tre settimane a cavallo tra il 2022 ed il 2023.
Pur evidenziando vicinanza temporale tra le condotte oggetto dell’appello e quelle delle due citate sentenze, la Corte d’appello ha respinto la richiesta unificazione quoad poenam, non rinvenendo -si legge nella motivazione, pg. 6 alcun elemento da cui dedursi la prova dell’esistenza di un unico disegno criminoso sin da prima che ne venisse iniziata la realizzazione, apparendo le condotte frutto di uno stile di vita improntato alla commissione di delitti al fine di garantirsi proprio sostentamento o per sopperire alle esigenze legate allo stato di dipendenza da sostanze tossiche.
La motivazione posta a base del diniego è manifestamente illogica e come tale censurabile in base al disposto dell’art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen., correttamente dedotto dalla difesa nel secondo motivo di ricorso.

L’illogicità della decisione risulta manifesta (ictu ocu/i) e deriva dalla disparità di trattamento riservata alle condotte oggetto del presente giudizio, rispetto a quelle oggetto delle due ulteriori pronunce allegate in fase d’appello.

Le condotte oggetto del presente giudizio sono state unificate fin dal primo grado, “in ragione della evidente unicità del disegno criminoso originario, almeno nelle sue linee fondamentali” (pg. 27, sentenza di primo grado). Si tratta di otto furti aggravati commessi in due ben distinte fasi, la prima (5 furti, in concorso con il COGNOME) nella finestra di un mese e mezzo tra il 1 febbraio ed il 15 marzo 2021, e la seconda, a distanza di oltre un anno e mezzo, in concorso con ignoti, nell’arco di due settimane tra la fine del 2022 e l’inizio del 2023.
Poiché i due episodi aliunde giudicati, sono, per epoca di commissione, esattamente sovrapponibili ai reati ascritti al COGNOME ai capi 6, 7 e 8 del presente giudizio, la Corte, per non cadere nell’illogicità, avrebbe dovuto indicare l’elemento differenziante (distinguishing) che impedisca l’unificazione rispetto a questi ultimi, pur consentendo l’applicazione della continuazione con condotte

significativamente anteriori (oltre un anno e mezzo prima), giudicate all’interno dello stesso procedimento.

Su questo aspetto, è necessaria una nuova riflessione da parte di altra Sezione della Corte d’appello di Palermo, cui il procedimento va rinviato a seguito dell’annullamento parziale della sentenza, pur dichiarandosi inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME e definitiva l’affermazione di responsabilità (art. 624 comma 2, cod. proc. pen.).

4. Il ricorso di COGNOME è inammissibile, in quanto basato su un unico motivo manifestamente infondato, oltre che ripetitivo, e quindi, inevitabilmente viziato da genericità per aspecificità, essendosi limitando a ribadire in questa sede le stesse argomentazioni formulate nell’appello in ordine alla richiesta qualificazione del fatto in termini di ipotesi minor di ricettazione.

Tuttavia, la Corte d’appello ha adeguatamente evidenziato (pg. 2), con opportuna e corretta citazione di giurisprudenza, come l’esiguità del valore della res ricettata sia solo uno dei parametri da prendere in considerazione, che ben può essere recessivo rispetto ad ulteriori criteri che il giudice nella sua valutazione discrezionale – insindacabile in questa sede se si rifletta in una motivazione non manifestamente illogica e non contraddittoria – ritenga di dover valorizzare. Nel caso concreto, l’entità del danno arrecato alla persona offesa e la presenza di numerosi precedenti penali, anche specifici e sintomatici della tendenza a delinquere, sono stati ritenuti, con valutazione per nulla illogica, preclusivi della riqualificazione invocata.
Alla luce di ciò, il ricorso di COGNOME è inammissibile, con conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese di giudizio nonché, a favore della cassa delle ammende, della sanzione pecuniaria di euro 3000,00, avendo dato causa all’inammissibilità.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al mancato riconoscimento della continuazione tra i reati ascrittigli ed i reati separatamente giudicati indicati in ricorso, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 settembre 2025 Il Consi liere reIatore COGNOME

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.