Continuazione tra reati: la Cassazione annulla

Un soggetto condannato per molteplici omicidi e associazione mafiosa ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati. Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza basandosi principalmente sul lungo lasso di tempo intercorso tra i crimini. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo che il giudice non avesse adeguatamente considerato un precedente riconoscimento della continuazione né il legame unitario tra i reati e l’appartenenza al sodalizio mafioso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di una valutazione complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati e Contesto Mafioso: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare il trattamento punitivo quando più crimini sono il frutto di un’unica programmazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di una valutazione globale e non frammentaria da parte del giudice, specialmente quando i reati si inseriscono in un contesto di criminalità organizzata. Il caso in esame riguarda la richiesta di un condannato di vedere unificati, in sede esecutiva, più omicidi commessi nel quadro della sua appartenenza a un’associazione mafiosa.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con due distinte sentenze per diversi omicidi, si era rivolto al Giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra reati ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, sostenendo che tutti i delitti fossero riconducibili a un unico disegno criminoso, coincidente con la sua militanza in un’associazione di stampo mafioso. La difesa evidenziava come un’altra corte avesse già riconosciuto la continuazione tra alcuni di questi omicidi e il reato associativo.

Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta. La sua motivazione si basava principalmente su un elemento: il notevole lasso di tempo intercorso tra i vari crimini. Secondo il giudice, questa distanza temporale era sufficiente per escludere la sussistenza di una progettazione unitaria.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Continuazione tra Reati

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto le doglianze della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha censurato l’approccio del giudice di merito, giudicandolo parziale e non conforme ai principi consolidati in materia. Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a una valutazione superficiale, ma deve condurre un’analisi approfondita di tutti gli elementi a disposizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su diversi punti cruciali che meritano un’attenta analisi.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando è già stata riconosciuta in passato una continuazione tra reati, il giudice non può prescinderne senza fornire una motivazione rafforzata. Deve dimostrare, con argomenti specifici e significativi, perché i nuovi reati oggetto della richiesta non possano essere ricondotti al medesimo disegno criminoso già delineato. Nel caso di specie, il giudice aveva ignorato che la Corte di assise di appello di un’altra città aveva già collegato i primi omicidi al reato di associazione mafiosa.

In secondo luogo, è stato criticato il valore assoluto attribuito al fattore temporale. La Cassazione ha chiarito che la distanza di tempo tra i delitti, di per sé sola, non è un elemento decisivo per escludere la continuazione. Al contrario, va ponderata insieme ad altri indici, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità dei luoghi e, soprattutto, la loro riconducibilità all’attività di un sodalizio criminale. L’appartenenza a un’associazione mafiosa può infatti costituire il collante di un programma criminoso che si protrae nel tempo.

Infine, la Corte ha rilevato un vizio di omessa pronuncia. Il ricorrente aveva chiesto anche l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 c.p., che pone un limite massimo alla pena detentiva. Il giudice dell’esecuzione aveva completamente ignorato questa richiesta, rendendo la sua ordinanza ulteriormente viziata e incompleta.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza la necessità di un’analisi onnicomprensiva e non atomistica nel valutare la sussistenza della continuazione tra reati. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di confrontarsi con tutti gli elementi offerti dalla difesa e con eventuali precedenti decisioni sul medesimo tema. In contesti di criminalità organizzata, il legame con l’associazione diventa un fattore preponderante che non può essere liquidato semplicemente invocando il tempo trascorso. La decisione rappresenta un importante monito a considerare la realtà criminale nella sua complessità, garantendo che l’applicazione delle norme processuali e sostanziali sia logica, coerente e completa.

Può il giudice dell’esecuzione ignorare una precedente unificazione di reati in continuazione?
No, non può trascurare una precedente unificazione già operata, a meno che non dimostri con ragioni specifiche e significative perché i nuovi fatti non possono essere ricondotti al medesimo disegno criminoso.

La grande distanza di tempo tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
No, la sola distanza temporale non è, di per sé, un elemento sufficiente a escludere la continuazione. Deve essere valutata insieme ad altri indici, come l’omogeneità dei reati e la loro riconducibilità a un contesto associativo.

Cosa accade se il giudice omette di pronunciarsi su una specifica richiesta del condannato?
L’omessa pronuncia su una richiesta, come quella relativa all’applicazione di un limite massimo di pena, costituisce un vizio del provvedimento che ne determina l’annullamento, poiché la decisione risulta incompleta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2167 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2167 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Cosenza il 30/03/1964;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, dell’08/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME diretta alli applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. tra i reati (omicidi) per i quali egli è stato riconosciuto colpevole con la sentenza della Corte di appello di Catanzaro, sezione minorenni, pronunciata il giorno 28 giugno 1999 (irrevocabile il 27 settembre 1999) e con quella emessa dal medesimo Giudice per le indagini preliminari in data 23 settembre 2019 (irrevocabile il 10 maggio 2022).
Il giudice dell’esecuzione ha osservato che, pur ravvisandosi elementi similari rispetto alla vicinanza dei luoghi ed alle modalità esecutive dei reati, non poteva ritenersi sussistente una progettazione unitaria posta alla loro base tenuto conto, in particolare, del notevole lasso di tempo intercorso tra di essi.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. da parte del giudice dell’esecuzione che, a suo dire, non ha tenuto conto del fatto che tutti gli omicidi, accertati con le due sentenze sopra indicate, erano reati-satelliti rispetto alla associazione di stampo mafioso di cui egli faceva parte come accertato con sentenza irrevocabile.

2.2. Con il secondo motivo il condannato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza in oggetto, per non avere tenuto conto in alcun modo del già avvenuto riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., da parte della Corte di assise di appello di Reggio Calabria, tra gli omicidi accertati con la sentenza della Corte di appello di Catanzaro, sezione minorenni, pronunciata il 28 giugno 1999 e l’associazione per delinquere di stampo mafioso, rispetto alla quale egli è stato riconosciuto colpevole dalla Corte di assise di
appello di Reggio Calabria con sentenza del 23 aprile 2009, resa nell’ambito del processo c.d. ‘Garden’. Al riguardo egli osserva che, come documentato nella memoria depositata nel giudizio di esecuzione, anche gli omicidi per i quali è stato riconosciuto colpevole con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 23 settembre 2019 erano stati da lui commessi nell’ambito della medesima associazione ex art. 416-bis cod. pen., di talché sussistevano tutte le condizioni per l’applicazione della invocata continuazione.
Inoltre, il ricorrente deduce che l’ordinanza impugnata ha totalmente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione del criterio moderatore contenuto nell’art. 78 cod. pen., relativo al limite massimo di trenta anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è fondato.

Invero, è stato più volte precisato che il giudice dell’esecuzione, in sede di valutazione di richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, una precedente unificazione già operata in fase di esecuzione relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno (Sez. 1, n. 4716 dell’08/11/2013, dep. 2014, COGNOME Rv. 258227-01; Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Rv. 271903 – 01).
Ciò posto si rileva che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione – nel rigettare la istanza del condannato – non ha però chiarito perché l’avvenuto riconoscimento della continuazione, da parte della Corte di appello di Reggio Calabria con l’ordinanza sopra citata, fra alcuni dei reati in valutazione, non poteva essere esteso ai reati oggetto della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro pronunciata il 23 settembre 2019, nonostante anche gli omicidi oggetto di tale decisione siano stati commessi nel periodo nel quale l’odierno ricorrente faceva parte del sodalizio mafioso oggetto del procedimento c.d. ‘Garden’ .
La motivazione dell’ordinanza non risulta, quindi, esauriente in assenza di argomentazioni rispetto a tale profilo. Inoltre, il Tribunale non si è nemmeno confrontato con gli elementi offerti dalla difesa a sostegno dell’unicità del disegno criminoso, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità dei luoghi di realizzazione degli illeciti e la loro riconducibilità all’attività della associazione ex art. 416-bis cod. pen., dando rilievo unicamente alla distanza temporale intercorsa tra i delitti che, di per sé sola, non è elemento che esclude la continuazione.
3.1. Non è stata, pertanto, effettuata una valutazione in concreto sulla sussistenza degli indici rilevatori della pregressa generica ideazione comune degli illeciti quali reati fine rispetto all’associazione di stampo mafioso, così giungendo ad escludere l’applicazione dell’istituto della continuazione sulla scorta di principi generali.

3.2. L’ordinanza impugnata, inoltre, ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione del criterio moderatore ex art. 78 cod. pen. contenuta nella originaria istanza del condannato e nemmeno è possibile ritenere che essa sia stata implicitamente respinta, mancando qualsiasi accenno – anche indiretto ad essa nel provvedimento.

Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (Corte costituzionale 9 maggio 2013, n.183), per nuovo giudizio affinché – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro – Ufficio G.I.P.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.