Continuazione tra reati: il tempo conta più della natura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati per due condanne per spaccio di stupefacenti, commesse a distanza di oltre due anni e mezzo. Secondo la Corte, il notevole lasso di tempo intercorso tra i due episodi criminosi è un indice sufficiente a dimostrare l’esistenza di due distinte volizioni criminali, escludendo così l’unicità del disegno criminoso necessaria per l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Fattore Tempo

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta una colonna portante del nostro sistema sanzionatorio, permettendo di mitigare la pena per chi commette più illeciti in esecuzione di un unico piano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 14993/2024) torna a fare chiarezza su uno degli elementi più dibattuti per la sua applicazione: il fattore temporale. La decisione sottolinea come un notevole intervallo di tempo tra i crimini possa essere un indice decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso.

I Fatti del Caso: Due Condanne Distinte

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in due procedimenti separati per reati legati agli stupefacenti.

1. Una prima sentenza, divenuta irrevocabile nel luglio 2018, lo condannava a un anno e sei mesi di reclusione per un fatto commesso nel gennaio 2018.
2. Una seconda sentenza, passata in giudicato nell’ottobre 2021, lo condannava a due anni di reclusione per un episodio analogo, avvenuto però nell’ottobre 2020.

Di fronte a queste due condanne, la difesa aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di unificarle sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che entrambi i reati fossero espressione di un medesimo disegno criminoso.

La Valutazione del Giudice dell’Esecuzione e il ricorso per la continuazione tra reati

Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La motivazione si basava principalmente sul “notevole lasso temporale” intercorso tra i due fatti, quasi tre anni, ritenuto un elemento tale da far apparire i reati come frutto di “separate volizioni” piuttosto che di un’unica programmazione iniziale.

Insoddisfatta, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. Secondo il ricorrente, il giudice si sarebbe soffermato unicamente sulla distanza temporale, trascurando altri indici importanti come l’omogeneità della natura dei reati commessi, che avrebbero invece dovuto far propendere per il riconoscimento della continuazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno chiarito che le argomentazioni del ricorrente non costituivano una critica di diritto, ma una mera contestazione di fatto, volta a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, compito che non spetta alla Cassazione.

Nel merito, la Corte ha definito la motivazione del provvedimento impugnato come “logica e coerente”. L’analisi del Giudice dell’esecuzione è stata ritenuta corretta: l’ampio intervallo temporale tra i due episodi delittuosi è un elemento di prova forte e sufficiente per concludere che non vi fosse un unico disegno criminoso. Questo fattore, secondo la Corte, spezza il nesso psicologico che deve unire i vari reati e indica che la decisione di delinquere è stata presa in momenti distinti e non in base a un piano unitario iniziale. La motivazione del giudice di merito, essendo priva di vizi logici o contraddizioni, non può essere censurata in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di continuazione tra reati: sebbene la distanza temporale non sia l’unico criterio di valutazione, essa assume un peso preponderante. Un lungo periodo tra un crimine e l’altro crea una forte presunzione di separatezza delle volontà criminali. Per ottenere il beneficio, la difesa ha l’onere di fornire elementi concreti e specifici in grado di superare questa presunzione, dimostrando che, nonostante il tempo trascorso, i reati erano effettivamente parte di un programma delinquenziale concepito fin dall’inizio. In assenza di tali prove, il solo richiamo all’omogeneità dei reati non è sufficiente a giustificare l’applicazione della continuazione.

Cosa si intende per continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un unico piano criminale, come un solo reato, con un conseguente trattamento sanzionatorio più favorevole per il condannato.

Un notevole lasso di tempo tra due reati esclude sempre la continuazione?
Secondo questa ordinanza, un “notevole lasso temporale” è un elemento forte che fa presumere l’esistenza di decisioni criminali separate e non di un unico piano. Sebbene non sia un ostacolo insormontabile, rende molto più difficile per la difesa dimostrare l’unicità del disegno criminoso.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dal ricorrente erano di fatto e non di diritto. In pratica, si chiedeva alla Cassazione di rivalutare gli elementi già esaminati dal giudice precedente (come la distanza temporale), un’operazione che esula dai poteri della Corte, la quale può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14993 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14993 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/09/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro – nella veste di Giudice dell’esecuzione – ha rigettato la richiesta di unificazione sotto il vinco della continuazione, che era stata presentata nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento alle seguenti condanne:

sentenza del 25/11/2020 del Tribunale di Catanzaro, confermata dalla Corte di appello di Catanzaro e passata in giudicato il 16/10/2021, che ha condannato COGNOME alla pena di anni due di reclusione ed euro 10.000,00 di multa, per il reato di cui all’art. 73 commi 1 e 4 d.P.R. 09 ottobre 1990 n. 30 , commesso in Catanzaro il 21/10/2020;

sentenza del 18/06/2018 del Tribunale di Catanzaro, passata in giudicato il 25/07/2018, che ha condannato il COGNOME alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, per i reati di cui agli artt. 73 comma 1 d.P.R. 09 ottobre 1990 n. 309 e 697 cod. pen., commessi in Catanzaro il 26/01/2018.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo erronea applicazione della legge penale, nonché vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazion agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., censurando in particolare la inadeguata considerazione della natura omogenea dei reati commessi e, al contrario, lamentando la valorizzazione della sola distanza temporale esistente fra i fatti.

Le doglianze poste e fondamento dell’impugnazione risultano inammissibili, in quanto costituite da mere critiche versate in punto di fatto, lamentando esse come l’ordinanza avversata abbia trascurato gli indici rivelatori dell’unicità d disegno criminoso, asseritamente emergenti dall’esame delle condotte delittuose realizzate. Dette censure, altresì, appaiono meramente riproduttive di profili di doglianza che, nel provvedimento impugnato, risultano già adeguatamente vagliati e disattesi – secondo un corretto argomentare giuridico – dal Giudice dell’esecuzione. In tale ordinanza, invero, si evidenzia come i fatti in relazione a quali si invoca la riunione in continuazione siano slegati tra loro, apparendo quindi frutto di separate volizioni. Trattasi, infatti, di condotte separate tra loro d notevole lasso temporale. La motivazione adottata dal Giudice dell’esecuzione, infine, è logica e coerente, oltre che priva di spunti di contraddittorietà; in quan tale, essa merita di rimanere al riparo da qualsivoglia stigma in sede di legittimità
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.