Continuazione tra reati: il ruolo apicale è decisivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la continuazione tra reati di estorsione e traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che il ruolo apicale dell’imputato all’interno dell’organizzazione criminale è un elemento decisivo per presumere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, superando le presunte differenze temporali e di natura tra i delitti commessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando il ruolo di vertice unifica i delitti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19988 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sull’istituto della continuazione tra reati. Questo principio, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, permette di considerare più violazioni di legge come un unico reato, se commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. La pronuncia in esame chiarisce come il ruolo apicale ricoperto all’interno di un’associazione mafiosa possa essere determinante per riconoscere tale vincolo, anche tra reati di natura molto diversa.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un soggetto condannato con due distinte sentenze. La prima, del 2013, per estorsione e partecipazione a un’associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.), con fatti commessi fino al gennaio 2011. La seconda, del 2022, per traffico di sostanze stupefacenti, reato commesso tra giugno 2010 e giugno 2012.
L’interessato aveva richiesto alla Corte d’Appello di applicare la disciplina della continuazione, sostenendo che entrambi i gruppi di reati rientrassero in un unico programma criminale. Tuttavia, la Corte territoriale aveva rigettato l’istanza.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva motivato il proprio diniego sulla base di tre argomenti principali:
1. Una distonia temporale tra le due fattispecie.
2. Una disomogeneità tra le attività criminali contestate (estorsioni da un lato, traffico di droga dall’altro).
3. La sussistenza di un interesse individuale specifico nel traffico di stupefacenti, ulteriore rispetto a quello del clan.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, definendo le argomentazioni dei giudici di merito come illogiche e basate su travisamenti. Il punto centrale del ricorso era che la Corte d’Appello non aveva considerato un elemento fattuale decisivo: l’assunzione da parte dell’imputato di un ruolo dirigente e di rappresentanza all’interno del clan proprio nel periodo in cui venivano commessi i reati.

Le Motivazioni della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La motivazione della Cassazione è stata definita “intrinsecamente contraddittoria”.
I giudici di legittimità hanno evidenziato due errori fondamentali nel ragionamento della Corte d’Appello.

In primo luogo, non è stato dato il giusto peso al diverso ruolo assunto dall’imputato nel sodalizio mafioso. L’assunzione di una posizione apicale, di comando, è un fattore che:
– Elimina la presunta “distonia cronologica”, poiché la programmazione criminale di un leader è per sua natura continuativa e strategica.
– Supera la “disomogeneità” tra i reati. Chi ricopre un ruolo di vertice ha competenze generali e il suo operato si estende a tutte le finalità del clan, tra cui rientrava pacificamente anche il traffico di stupefacenti. Pertanto, è illogico distinguere tra compiti specifici (come le estorsioni iniziali) e attività successive (la gestione della droga) quando queste rientrano nel più ampio programma dell’associazione.

In secondo luogo, la Corte d’Appello ha affermato l’esistenza di un “interesse personale” sotteso al traffico di droga senza fornire un adeguato supporto probatorio. La Cassazione ha sottolineato che tale valutazione è apparsa apodittica e, in ogni caso, l’eventuale interesse personale non escluderebbe la continuazione se coesiste con l’interesse collettivo del clan.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto cruciale: nell’analisi della continuazione tra reati per un membro di un’associazione criminale, il ruolo ricoperto è un indice fondamentale per accertare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Un ruolo apicale implica una visione e una programmazione d’insieme che possono logicamente unificare condotte criminose diverse e distanziate nel tempo. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare la richiesta alla luce di questi principi, valutando in modo coerente tutti gli elementi fattuali e logici, in particolare la posizione di vertice assunta dal ricorrente all’interno dell’organizzazione.

È possibile riconoscere la continuazione tra reati di natura diversa, come estorsione e traffico di droga?
Sì, è possibile. La diversità dei reati non è un ostacolo se si dimostra che sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, come nel caso di un programma generale di un’associazione criminale.

Quale importanza ha il ruolo ricoperto dall’imputato all’interno di un’associazione criminale ai fini della continuazione?
Ha un’importanza fondamentale. Secondo la sentenza, un ruolo apicale (di comando) è un forte indicatore dell’esistenza di un unico disegno criminoso, poiché implica una responsabilità e una visione d’insieme su tutte le attività illecite del gruppo, superando la distinzione tra specifici compiti.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione l’ha annullata perché ha ritenuto la motivazione intrinsecamente contraddittoria. La Corte d’Appello non ha considerato adeguatamente il ruolo di vertice assunto dall’imputato, un fatto che invalida le argomentazioni sulla presunta distanza temporale e sulla diversità dei reati. Inoltre, non ha fornito prove concrete a sostegno dell’esistenza di un interesse puramente personale nel traffico di droga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19988 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Torre Annunziata il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 2 novembre 2023 del Corte d’appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 21 marzo 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

(- 191. NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza con la quale ti-it Corte d’appello di Napoli ha rigettato la sua precedente richiesta di applicazione della disciplina della continuazione tra la sentenza resa dalla Corte di appello di Napoli iI 3 dicembre 2013 (irrevocabile il 11 giugno 2015), per estorsione e partecipazione al reato di cui all’art. 416-bis c.p., commesso fino al 26 gennaio 2011, e quella resa dalla Corte di Appello di Napoli 19 settembre 2022

(irrevocabile il 2 maggio 2023), per traffico di stupefacenti commesso dal 16 giugno 2010 fino al 25 giugno 2012 .

Ricorre per cassazione il COGNOME deducendo, con un unico motivo d’impugnazione, violazione di legge (in relazione all’art. 81 cod. pen.) e connesso vizio di motivazione.

La difesa premette che l’ordinanza impugnata avrebbe rigettato l’istanza rilevando: una distonia temporale tra le due fattispecie a confronto; una disomogeneità tra le attività criminali cui il COGNOME, nella fase incipiente la sua partecipazione era chiamato a porre in essere in favore del RAGIONE_SOCIALE; l’esistenza di uno specifico interesse individuale (ulteriore rispetto a quello proprio del gruppo) fondante la condotta contestata nella sentenza del 2022 (traffico di sostanza stupefacente).

Ebbene, secondo la prospettazione difensiva, le argomentazioni utilizzate sarebbero assertive, manifestamente illogiche e fondate su plurimi travisamenti.

Il primo dato sarebbe il differente contesto storico-temporale all’interno del quale inserire i fatti contestati nella sentenza emessa dalla Corte d’appello di Napoli il 3 dicembre 2013 (in relazione al quale, poi, valutare la possibilità di una originaria programmazione rispetto a quelli di cui alla successiva sentenza del 2022): non già l’adesione del COGNOME al RAGIONE_SOCIALE COGNOME (come ritenuto nel provvedimento impugnato), circostanza in sé irrilevante, ma l’assunzione da parte di quest’ultimo di un ruolo dirigente e di rappresentanza del RAGIONE_SOCIALE, in quanto in tale ruolo sarebbero poi state commesse le condotte contestate nella successiva sentenza del 2022. E tanto darebbe conto dalla sostanziale identità del contesto storico temporale e, parallelamente, dell’inesistenza di quella distonia ipotizzata nel provvedimento impugnato (ipotesi, peraltro, non supportata neanche da una coerente indicazione argomentativa, a fronte dalla specifica previsione normativa che darebbe conto della possibilità di unificare, nel vincolo della continuazione, anche fatti commessi in tempi diversi).
Il secondo profilo di censura attiene alla ritenuta disomogeneità tra le funzioni proprie alle quali era deputato il COGNOME (le estorsioni) e la successiva attività di gestione dello stupefacente; disomogeneità ritenuta dalla Corte senza considerare: a) che il traffico di sostanza stupefacente rientrava tra le finalit proprie del RAGIONE_SOCIALE COGNOME; b) che, nella sua posizione di dirigente del RAGIONE_SOCIALE, il COGNOME aveva competenze di carattere AVV_NOTAIO e non limitate ad un solo settore di attività; c) che lo stesso COGNOME sarebbe stato condannato non solo per le estorsioni e per la detenzione di armi, ma anche per omicidio (già posto in continuazione con i fatti di cui alla sentenza del 2013).
Il terzo profilo attiene alla ritenuta sussistenza di un interesse personale sotteso alla gestione della partita di stupefacenti giudicata con la sentenza del

2022; dato privo di concreti supporti probatori e frutto di un’apodittica valutazione della Corte territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Com’è noto, il riconoscimento della continuazione presuppone la previa verifica della riconducibilità dei diversi reati ad un comune disegno criminoso, inteso come originaria rappresentazione della loro futura commissione. Una rappresentazione che, pur non richiedendo una dettagliata definizione delle singole modalità di realizzazione, impone, comunque, una pur minima programmazione e deliberazione iniziale avente per oggetto una pluralità di condotte delineate in vista di un unico fine (ex multis, Sez. 1, n. 12914 del 23/02/2022, COGNOME, Rv. 283083).
Sotto il profilo probatorio, trattandosi dell’accertamento dell’esistenza di uno stato soggettivo dell’agente, valgono le ordinarie regole della prova indiziaria e, quindi, il necessario accertamento di una serie di elementi (il contesto di tempo e di luogo, le modalità esecutive, la comunanza di correi, il bene giuridico) rilevanti individualmente ed unitariamente (ibidem). Accertamento che, involgendo la valutazione di elementi fattuali, è rimesso al giudice di merito ed è sindacabile, in sede di legittimità, solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, dep. 2019, Rv. 275222).
Ciò premesso, va rilevato come la difesa del COGNOME ha richiesto riconoscersi il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto:

della sentenza emessa dalla Corte di Appello di Napoli il 3 dicembre 2013, di condanna alla pena, già ridotta per il rito abbreviato, di anni 5 e mesi 4 d reclusione per i reati di cui agli artt. 110, 629, commi 1 e 3, art. 7 della legge 203 del 1991 (commesso dal dicembre 2008 fino al 16 aprile 2010) e 416-bis, commi 1, 3, 4 e 5 cod. pen. (commesso in Torre Annunziata fino al 26 gennaio 2011);

della sentenza emessa dalla Corte di Appello di Napoli il 19 settembre 2022, di condanna alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 20.000 di multa per il delitto di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e 7 della legge 203 del 1991, commesso in Torre Annunziata, Olanda e altre parti del territorio nazionale ed estero dal 16 giugno 2010 fino al 25 giugno 2010.

La Corte ha rigettato l’istanza rilevando, da un canto una distonia temporale tra il momento in cui si attesta l’adesione dell’istante al RAGIONE_SOCIALE e la data de reato di cui alla seconda sentenza e, dall’altro, una disomogeneità tra le attività criminali cui il COGNOME, nella fase incipiente della sua partecipazione, era chiamato dal gruppo a porre in essere (estorsioni e detenzioni di armi) e l’attività che concretizza la condotta accertata con la seconda sentenza (importazione di

droga dall’estero). Una condotta progettata quando il COGNOME, insieme a NOME COGNOME NOME (nipote dello storico reggente del RAGIONE_SOCIALE) e durante la latitanza de padre NOME, aveva assunto le redini delle attività illecite del RAGIONE_SOCIALE e finalizza (anche) ad un individuale investimento, pro quota, nella partita di stupefacenti. Cosicché, conclude la Corte, il coinvolgimento in tale reato non appare ancorabile ad alcuna programmazione, sia pure per linee generali, ipotizzabile già nella fase iniziale della operatività del COGNOME come intraneo, allorquando partecipava alle azioni del RAGIONE_SOCIALE senza rivestire alcun ruolo apicale.
La motivazione è, all’evidenza, intrinsecamente contraddittoria in quanto:

a) non tiene conto del diverso ruolo assunto (pacificamente) dal COGNOME all’interno del sodalizio mafioso. Un ruolo, apicale, che, da un canto, in ragione del periodo storico nel quale è stato assunto, elimina ogni prospettata “distonia cronologica” (in realtà, comunque, difficilmente ipotizzabile, alla luce della connaturata essenza programmatica del reato associativo e del limitato lasso di tempo intercorrente tra le condotte), dall’altro, in ragione delle funzioni connesse al predetto ruolo, esclude la rilevata disomogeneità (rientrando il traffico d sostanze stupefacenti tra le finalità proprie del RAGIONE_SOCIALE);
b) non offre un adeguato supporto probatorio alla ritenuta sussistenza di un interesse personale sotteso alla gestione della partita di stupefacenti; circostanza comunque irrilevante, alla luce del concorrente interesse collettivo.

L’ordinanza, quindi, deve essere annullata, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli (in diversa composizione: Corte costituzionale, sentenza n. 183 del 9 luglio 2013) che, alla luce di quanto evidenziato, dovrà rivalutare l’istanza proposta dal ricorrente, dando conto di tutti gli elementi logici e fattuali precedenza indicati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Napoli.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.