Continuazione tra reati: il lucro non la esclude

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la continuazione tra reati a un soggetto condannato per furti commessi in un breve lasso di tempo. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il fine di lucro fosse indice di un proposito criminoso indeterminato. La Suprema Corte ha ribadito che il fine di arricchimento, specialmente in reati contro il patrimonio, è un elemento che può, al contrario, indicare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso e non può, da solo, giustificare il rigetto della richiesta. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli indicatori rilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: il fine di lucro non è un ostacolo

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un unico piano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento, stabilendo che il fine di lucro, tipico di molti reati, non può essere interpretato come un elemento ostativo al riconoscimento di tale beneficio. Al contrario, può essere uno degli indicatori della sua esistenza.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un’istanza presentata da un condannato per vedersi riconosciuta la continuazione tra due diverse sentenze. La prima, divenuta irrevocabile nel 2015, lo condannava per una serie di reati, tra cui associazione per delinquere e furti, commessi tra febbraio e maggio 2013. La seconda, definitiva nel 2019, riguardava altri furti commessi tra maggio e giugno dello stesso anno.
Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta. Questa decisione era stata già annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione per un errore nella valutazione temporale dei fatti. Nonostante ciò, il giudice del rinvio aveva nuovamente respinto l’istanza, motivando che il programma criminoso dell’imputato era finalizzato a realizzare profitti ingiusti, un obiettivo “destinato per sua natura a protrarsi in modo indefinito nel tempo” e quindi incompatibile con un disegno criminoso unitario.

La Decisione della Corte e l’errata valutazione della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione, investita per la seconda volta della questione, ha accolto il ricorso del condannato, annullando nuovamente l’ordinanza del Tribunale. La motivazione del giudice dell’esecuzione è stata giudicata “manifestamente illogica” e in contrasto con i principi consolidati in materia.
Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella critica alla prospettiva del giudice di merito. Ritenere che lo scopo di lucro sia indice di una “volontà delinquenziale indeterminata” è un’interpretazione errata. La giurisprudenza, infatti, ha più volte individuato proprio nel fine di arricchimento uno dei possibili indicatori per valutare la sussistenza di un medesimo disegno criminoso.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il riconoscimento della continuazione tra reati richiede un’analisi approfondita di una serie di indicatori concreti. Tra questi figurano l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale dei fatti, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita. È necessario che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già programmati almeno nelle loro linee essenziali.
L’errore del giudice dell’esecuzione è stato duplice. In primo luogo, ha dato un’interpretazione scorretta a un singolo elemento (il fine di lucro), trasformandolo da potenziale indizio a favore in prova contraria. In secondo luogo, ha omesso di valutare tutti gli altri parametri significativi che erano stati prospettati dalla difesa, come la medesima natura dei reati, la prossimità temporale e la coincidenza degli autori.
La sentenza sottolinea come l’interpretazione del giudice di merito porterebbe alla conclusione inaccettabile di dover sempre negare la continuazione per reati come il furto, che hanno come elemento costitutivo proprio il fine di trarre un profitto. La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi ritenuta carente e illogica.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio presso il Tribunale, specificando che dovrà essere celebrato da un giudice diverso. La decisione riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla sussistenza della continuazione tra reati non può basarsi su un singolo elemento decontestualizzato, ma deve scaturire da un’analisi complessiva di tutti gli indici fattuali. Il fine di lucro, lungi dall’essere un ostacolo, può e deve essere considerato, insieme agli altri fattori, come un elemento potenzialmente indicativo dell’unitarietà del disegno criminoso che ha ispirato la condotta del reo.

Che cos’è la continuazione tra reati?
È un istituto giuridico che consente di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione dello stesso piano criminale. La pena applicata è quella per il reato più grave, aumentata fino al triplo, risultando più favorevole della somma delle pene per ogni singolo reato.

Il fine di guadagnare denaro (scopo di lucro) può impedire il riconoscimento della continuazione tra reati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fine di lucro non solo non impedisce il riconoscimento della continuazione, ma può essere uno degli indicatori che dimostrano l’esistenza di un unico disegno criminoso, specialmente per reati contro il patrimonio come il furto.

Cosa ha deciso la Corte in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione perché era illogica e giuridicamente errata. Il giudice aveva negato la continuazione basandosi solo sul fine di lucro, interpretandolo erroneamente come segno di un’intenzione criminale indeterminata e trascurando tutti gli altri elementi che suggerivano un piano unitario (stesso tipo di reato, breve periodo di tempo, stessi autori).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4277 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4277 Anno 2026

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Lituania il DATA_NASCITA

lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto avverso l’ordinanza del 22/07/2025 del TRIBUNALE di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato .

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata emessa il 22 maggio 2025 dal Tribunale di Napoli in funzione di giudice dell’esecuzione, che, decidendo dopo annullamento con rinvio della prima sezione penale di questa Corte del 17 gennaio 2025, ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di NOME di riconoscere, in sede esecutiva, la continuazione tra i reati di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 22 ottobre 2014, irrevocabile il 20 settembre 2015, e quelli oggetto della sentenza del medesimo Tribunale del primo ottobre 2018, irrevocabile il 19 febbraio 2019.
L’ordinanza segue, come anticipato, ad un annullamento con rinvio della prima sezione penale, che aveva rilevato come il Tribunale adito avesse travisato la collocazione temporale dei fatti, facendone discendere il diniego della richiesta.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore del NOME, formulando un unico motivo, di seguito sintetizzato nei limiti

strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

La parte lamenta violazione di legge e vizio di motivazione perché il Tribunale avrebbe trascurato l’esistenza di tutti gli indicatori della medesimezza del disegno criminoso, ossia le condizioni di tempo e di luogo in cui si svolgevano le azioni, le modalità delle condotte poste in essere, nonché la tipologia di reati e dei beni giuridici aggrediti o messi in pericolo. Il secondo procedimento -osserva il ricorrente riguardava reati commessi dalle stesse persone condannate con la precedente sentenza, che aveva riguardato anche il reato associativo, oltre ad ulteriori furti in appartamento.
L’ordinanza impugnata sarebbe , inoltre, illogica laddove aveva ritenuto ostativo al riconoscimento della continuazione il motivo di lucro che animava la scelta delinquenziale perché, in tesi, denotante una persistenza indeterminata del proposito criminoso. Il ricorrente sottolinea, altresì, che i fatti di cui alle due sentenze erano stati riconosciuti avvinti tra loro da continuazione, sicché era solo lo sdoppiamento in due filoni che finiva per impedire il riconoscimento del vincolo invocato.
Il ricorrente conclude affermando che vi era medesimezza del disegno criminoso tra il primo reato, commesso il 10 febbraio 20 13 e l’ultimo , commesso il 28 maggio 2013, peraltro giudicato nello stesso processo di quello più vecchio.

Il Procuratore generale ha concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

NOME COGNOME aveva avanzato istanza ex art. 671 cod. proc. pen. per vedersi riconosciuta la continuazione in esecutivis tra i fatti di cui:

alla sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 22 ottobre 2014, definitiva in data 29 luglio 2016, che lo aveva condannato alla pena di anni otto mesi sei di reclusione ed euro 42.000,00 di multa per i reati di cui agli artt. 416 n. 2, 624bis , 625 n. 5, 61 n. 7, 482, 477, 495 e 697 cod. pen. e 4 L. 110 del 1975, commessi in Napoli e località limitrofe dal mese di febbraio sino a maggio 2013;

alla sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del primo ottobre 2018, definitiva in data 19 febbraio 2019, che aveva condannato NOME alla pena di anni nove e mesi otto di reclusione ed euro 2.000,00 di multa per i reati di cui agli artt. 624, 110, 624bis , 625, comma 1, n. 5 cod. pen., commessi in Napoli e località limitrofe nei mesi di maggio e giugno 2013.

L’istanza era stata rigettata dal Tribunale di Napoli, adito quale giudice dell’esecuzione, ma il provvedimento era stato annullato da questa Corte, che aveva rilevato il travisamento di un dato essenziale, ossia quello della collocazione temporale dei fatti.

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale, quale Giudice del rinvio, ha nuovamente rigettato la domanda difensiva.

Dopo una premessa sui caratteri della continuazione criminosa, il giudicante ha concluso che l’istanza non pote va essere accolta perché il programma criminoso « si è caratterizzato per la commissione di una pluralità di reati con la finalità, espressamente dichiarata dall’istante nel ricorso, di realizzare profitti ingiusti, obbiettivo destinato per sua natura a protrarsi in modo indefinito nel tempo e con la conseguenza che il condannato aveva lo scopo di trarre il proprio sostentamento dalla realizzazione di un numero indefinito e illimitato di illeciti ».
Tanto premesso, il ricorrente coglie nel segno perché il provvedimento impugnato presenta dei vizi che rendono il costrutto motivazionale non appagante, manifestamente illogico e altresì errato in diritto.

3.1. Per chiarire quale sia la cornice teorica che ha ispirato l’odierna decisione, il Collegio intende ribadire il tradizionale insegnamento di questa Corte regolatrice, secondo cui il riconoscimento della continuazione necessita di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori – quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 -01). Più di recente si è sostenuto che l’esistenza del medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purché significativi (Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digiglio, Rv. 284652 -01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Daniele, Rv. 255156 -01). A questo riguardo è stato altresì affermato che l’unitarietà del disegno criminoso può essere esclusa anche sulla base di un singolo elemento fattuale, a condizione che il giudice dia conto, in motivazione, di aver svolto un’adeguata e completa verifica della sussistenza degli
indicatori prospettati dalla difesa o, comunque, emersi nel giudizio (Sez. 4, n. 39443 del 06/11/2025, Rv. Lupoli, 288810 -01).

3.2. Ebbene, la motivazione del provvedimento impugnato è manifestamente illogica e la decisione diverge rispetto alla cornice teorica sopra ricordata, dal momento che la continuazione è stata negata perché si è ritenuto che lo scopo di lucro che muoveva l’imputato fosse indicativo di una volontà delinquenziale indeterminata. Questa prospettiva esegetica va respinta perché l’esistenza del medesimo fine di arricchimento alla base della scelta illecita non può essere elemento che conduce a escludere la continuazione, in quanto si tratta, anzi, di uno degli indicatori che la giurisprudenza di questa Corte ha individuato quale parametro di valutazione circa la sussistenza del medesimo disegno criminoso. D’altronde si tratta di un elemento consustanziale alla stessa struttura del reato di furto, sicché la scelta interpretativa del giudice a quo condurrebbe all’inaccettabile conclusione di dover sempre negare la continuazione, a priori , per il reato di cui all’art. 624 cod. pen., siccome caratterizzato da un fine economico , e, più in generale, per tutti i reati caratterizzati dalla stessa spinta soggettiva.
La motivazione del provvedimento impugnato è anche carente laddove il giudice dell’esecuzione ha limitato la propria valutazione a questo aspetto, ma non ha esaminato gli altri parametri (la medesima natura dei reati, la prossimità temporale e la medesimezza degli autori), che pure sono indici che andavano vagliati e su cui invece l’ordinanza impugnata tace.

Sulla base di queste riflessioni il ricorso va accolto e gli atti vanno nuovamente trasmessi al Tribunale di Napoli, che dovrà riesaminare per intero la regiudicanda con pieni poteri di cognizione, ma evitando di incorrere nuovamente nei vizi rilevati, ed osservando i principi di diritto che il Collegio ha oggi ribadito.

Considerat a la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 34 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede che possa partecipare al giudizio di rinvio dopo annullamento il giudice che ha precedentemente provveduto sulla richiesta ex art. 671 cod. proc. pen., il giudizio di rinvio dovrà essere celebrato dal Tribunale di Napoli in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli in diversa persona fisica.

Cosi deciso il 16/1/2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.