Continuazione tra reati: il giudice non è vincolato

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati già oggetto di plurime sentenze. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non è vincolato da precedenti decisioni che hanno riconosciuto la continuazione per altri reati, anche se commessi nello stesso periodo, e deve valutare autonomamente l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: l’autonomia del giudice nella fase esecutiva

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 43839 del 2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della continuazione tra reati in fase esecutiva. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione gode di piena autonomia nel valutare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, non essendo vincolato da precedenti decisioni che abbiano già riconosciuto la continuazione per altri reati. Questo principio garantisce una valutazione specifica e puntuale per ogni istanza, anche in presenza di un passato giudiziario complesso.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un soggetto, già condannato con diciassette sentenze diverse, che aveva presentato un’istanza alla Corte d’Appello di L’Aquila, in qualità di giudice dell’esecuzione. L’istante chiedeva due interventi: l’estensione di un indulto già concesso e, soprattutto, l’applicazione della disciplina della continuazione tra reati a ulteriori due condanne. Queste ultime riguardavano un reato di furto in abitazione (commesso nel 2013) e un reato di associazione di tipo mafioso (commesso nel 2011). La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, ritenendo che non vi fossero elementi per ravvisare un’unitaria programmazione dei reati, data la diversità dei fatti e la distanza temporale e geografica tra di essi. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza si articola su due punti principali: l’inammissibilità del motivo relativo all’indulto e l’infondatezza di quello sulla continuazione tra reati.

Per quanto riguarda la continuazione, la Suprema Corte ha ritenuto non manifestamente illogica la decisione di considerare il furto del 2013 come un fatto estemporaneo e non collegato agli altri reati. Relativamente al reato associativo, i giudici hanno sottolineato che la semplice finalizzazione dell’associazione a commettere truffe (reato per cui l’imputato aveva altre condanne) non è di per sé sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso con tutti gli altri illeciti, specialmente se commessi a notevole distanza di tempo.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel principio di autonomia del giudice dell’esecuzione. La Cassazione ha chiarito che, sebbene il giudice debba confrontarsi con eventuali precedenti provvedimenti che hanno riconosciuto la continuazione per lo stesso soggetto, non è obbligato a condividerne il ragionamento. L’obbligo è quello di motivare la propria decisione, spiegando perché, nel caso specifico, i presupposti per la continuazione non sussistono. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione si era confrontato con le precedenti decisioni, ma aveva legittimamente concluso in modo diverso, evidenziando l’eterogeneità dei reati e la distanza temporale tra essi.

La Corte ha specificato che anche quando un reato-fine (come una truffa) rientra nel programma di un’associazione criminale, ciò non basta a far ritenere automaticamente esistente un unico disegno criminoso che leghi quel reato a tutti gli altri commessi dal soggetto. La valutazione deve essere condotta caso per caso, analizzando gli indici concreti di una volizione unitaria, come la prossimità temporale, l’omogeneità delle condotte e il contesto di commissione dei fatti.

Le conclusioni

La sentenza n. 43839/2024 rafforza un importante baluardo del diritto processuale penale: l’autonomia decisionale e la responsabilità motivazionale del giudice dell’esecuzione. La continuazione tra reati non è un automatismo derivante da precedenti riconoscimenti, ma l’esito di una valutazione ponderata e specifica, che deve basarsi su elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria di tutti gli illeciti. Questa decisione sottolinea come la generosità di precedenti concessioni non possa vincolare le valutazioni future, garantendo che ogni istanza sia giudicata nel merito, sulla base dei fatti specifici ad essa sottoposti.

Il giudice dell’esecuzione è obbligato a riconoscere la continuazione tra reati se un altro giudice l’ha già concessa per reati commessi nello stesso periodo?
No. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione, pur dovendo confrontarsi con le precedenti decisioni, non è obbligato a condividerne il ragionamento né è limitato nella sua libertà di giudizio. Deve valutare autonomamente l’istanza e motivare la propria decisione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per aspecificità?
Un ricorso è inammissibile per aspecificità quando non contesta in modo argomentato tutte le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata. Se il provvedimento si basa su una doppia motivazione, il ricorrente ha l’onere di attaccarle entrambe, altrimenti il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

La partecipazione a un’associazione per delinquere implica automaticamente la continuazione con i reati-fine commessi?
No. Secondo la Corte, anche se un reato-fine (es. una truffa) è ricompreso nel programma dell’associazione, ciò non è di per sé sufficiente a far ritenere esistente un’unica programmazione criminosa che lo lega ad altri reati. È necessaria una valutazione specifica degli indici che rivelano l’unicità del disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43839 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a VASTO il 02/05/1980

avverso l’ordinanza del 15/05/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 15 maggio 2024 la Corte d’appello di L’Aquila, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di estensione dell’indulto già concesso con riferimento alle pene irrogate con la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila del 16 giugno del 2006 e con la sentenza del Tribunale di Larino del 22 gennaio 2007, nonché di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di diciassette sentenze di condanna, già unificate tra loro con separate ordinanze, ed i reati oggetto delle seguenti sentenze ulteriori di condanna emesse nei suoi confronti:
sentenza del Tribunale di Tivoli del 20 settembre 2022, per reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., commesso il 9 agosto 2013;

sentenza della Corte d’appello di L’Aquila del 14 febbraio 2023, per reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso il 23 dicembre 2011.

In particolare, nel respingere l’istanza di continuazione, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a distanza di tempo e luogo l’uno dall’altro ed avevano ad oggetto titoli di reato diversi, mentre la continuazione già concessa era stata molto generosa ed aveva finito per ricomprendere reati eterogenei commessi fino a quindici anni di distanza.

Nel respingere l’istanza di estensione dell’indulto, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la circostanza che le due condanne per cui è stato concesso indulto siano state unificate in continuazione con separata ordinanza tcon conseguente “liberazione” di parte di pena i non consente di estenderla ulteriormente ad altre pene inflitte da ulteriori condanne, perché la misura dell’indulto è fissata in quella riportata nelle singole sentenze per cui è già stato concesso; in ogni caso, si tratterebbe anche di un indulto da revocare a causa della commissione di ulteriore reato nel quinquennio dall’entrata in vigore della legge.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge in punto di indulto per essere stata respinta l’istanza nonostante che, per effetto del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, per nessuno dei reati successivamente commessi che avrebbe potuto determinare la revoca è stata inflitta pena detentiva superiore ad anni due; inoltre l’ordinanza è errata anche nella parte in cui ritiene che sia irrilevante la modifica dell’entità della pena condonata intervenuta in sede esecutiva.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla circostanza che il reato associativo oggetto dell’istanza risulta finalizzato alla commissione di truffe, che è uno dei reati già presenti nel certificato penale dell’interessato ai punti nn. 12 e 17, e nel caso della sentenza iscritta sub n. 17 c’è anche un’apprezzabile continuità temporale tra l’associazione ed il reato di truffa. Inoltre, l’ordinanza di rigetto si pone in contraddizione con quanto deciso dalla stessa Corte d’appello di L’Aquila in sede di cognizione che ha accolto l’istanza di unificazione dei reati di truffa commessi sino al 2011, e si pone in contraddizione con le ordinanze di continuazione riconosciute dal Tribunale di Vasto che ha riconosciuto il beneficio anche per fatti che sono a cavallo rispetto a quelli oggetto della istanza.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo, relativo al diniego di indulto, è inammissibile per difetto di specificità del motivo, perché a fronte di una doppia motivazione del diniego di indulto contenuta nell’ordinanza impugnata (tecnica argomentativa legittima che comporta l’onere per il ricorrente di attaccare entrambe le motivazioni a pena di aspecificità dell’impugnazione, v. Sez. 1, Sentenza n. 38881 del 14/07/2023, COGNOME, n.m.), attacca soltanto una delle due motivazioni (quella sulla esistenza di una causa di revoca), mentre, con riferimento alla seconda, si limita ad affermare in modo assertivo che il ragionamento dell’ordinanza è errato senza, però, articolare una critica argomentata ad essa.
Il ricorso non può, infatti, ignorare le ragioni del provvedimento censurato (così in motivazione Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822) in quanto la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, che si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Il secondo motivo, dedicato al diniego di continuazione, è infondato.

Con riferimento al reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., è, infatti, non manifestamente illogica la decisione di ritenere tale fatto esteMporaneo, e non collegato agli altri per cui è stata riconosciuta la continuazione, anche atteso che l’unico altro reato commesso dal ricorrente nell’anno 2013 è una evasione, che non è illogico sia stato ritenuto non sorretto dalla medesima volizione criminale.

Per quanto riguarda l’associazione per delinquere, il ricorso deduce che si tratta di associazione finalizzata alla commissione di truffe, e che il ricorrente è stato condannato per reati di truffa già unificati in continuazione, tra loro e con altri reati.

L’argomento è infondato. E’ vero che nel certificato penale del condannato compaiono condanne per reati di truffa (quella del 25 gennaio 2013 e quella del 16 gennaio 2014) ma la considerazione dell’ordinanza impugnata che si tratta comunque di fatti commessi a non irrilevante distanza temporale dal reato associativo resiste alle censure che le sono state rivolte, in virtù degli indici da cui

desumere l’esistenza o meno di una volizione unitaria (su cui v. Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074), ed anche in considerazione del fatto che, finanche nel caso in cui sia riconosciuto che un reato fine è da considerare riconnpreso nel programma dell’associazione, ciò non è sufficiente per far ritenere esistente la unicità del disegno criminoso (Sez. 1, Sentenza n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430).

Il ricorso deduce anche che l’ordinanza è in contraddizione con quanto disposto con separate ordinanze del giudice della cognizione e del giudice dell’esecuzione che hanno riconosciuto in favore del ricorrente l’esistenza della continuazione tra reati che si collocano in parte nello stesso periodo di quelli oggetto dell’istanza.

L’argomento è infondato. Infatti, il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, nella sua piena libertà di giudizio, non può, trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame (Sez. 1, Sentenza n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME Rv. 271903), ma nel caso in esame il giudice dell’esecuzione si è confrontato con i provvedimenti che hanno riconosciuto il beneficio, ha preso posizione su essi ed ha spiegato perché non li condivide.
L’obbligo di confrontarsi con la continuazione già riconosciuta con separata ordinanza non comporta l’obbligo per il giudice dell’esecuzione di condividere il ragionamento alla base del precedente riconoscimento della continuazione, né limita in alcun modo la sua libertà di giudizio, consistendo soltanto nella necessità che il percorso logico della ordinanza che decide sull’istanza di continuazione passi anche attraverso la valutazione della precedente decisione su reati commessi nello stesso periodo in cui si collocano quelli oggetto dell’istanza.
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento processuali.

Così deciso il 15 ottobre 2024.

;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.