Continuazione tra reati: il calcolo della pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37082/2024, interviene su un caso di applicazione della disciplina della continuazione tra reati a favore di un soggetto già condannato per delitti contro il patrimonio, evasione e riciclaggio. Pur confermando la valutazione del giudice di merito sull’esistenza di un unico disegno criminoso, la Corte ha annullato l’ordinanza per un errore nel calcolo della pena. È stato ribadito che, in presenza di una precedente condanna per recidiva reiterata, l’aumento di pena per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati e recidiva: la Cassazione fissa i paletti per l’aumento di pena

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni in esecuzione di un unico progetto criminoso. Tuttavia, la sua applicazione presenta delle complessità, specialmente quando si intreccia con la recidiva. Con la sentenza n. 37082 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo tema, offrendo chiarimenti cruciali sul corretto calcolo dell’aumento di pena.

I Fatti del Caso

Un individuo, già gravato da diverse condanne, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di quattro diverse sentenze. Si trattava principalmente di delitti contro il patrimonio, commessi in un arco temporale di circa tre mesi e in un’area geografica ristretta. A questi si aggiungevano un reato di evasione dagli arresti domiciliari e uno di riciclaggio di un’autovettura, utilizzati per proseguire l’attività delittuosa e sottrarsi alla giustizia.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice del Tribunale di Cosenza accoglieva l’istanza. Riconosceva la sussistenza di un medesimo disegno criminoso che legava tutti i reati, compresi l’evasione e il riciclaggio. Secondo il giudice, anche questi ultimi delitti, sebbene successivi e scaturiti da contingenze (l’arresto), rientravano nel programma originario volto al conseguimento di un profitto illecito. Di conseguenza, procedeva alla reductio ad unum delle pene, determinando un aumento specifico per i reati satellite rispetto a quello più grave.

I Motivi del Ricorso del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero impugnava l’ordinanza in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata applicazione della continuazione tra reati: Si sosteneva l’illogicità nel ritenere che l’evasione e il riciclaggio potessero essere stati programmati sin dall’inizio, poiché scaturiti da eventi imprevedibili come l’arresto.
2. Violazione delle norme sul calcolo della pena: Si contestava l’entità dell’aumento di pena applicato. Poiché il condannato era recidivo reiterato (ai sensi dell’art. 99, comma 4, c.p.), l’aumento per la continuazione non avrebbe potuto essere inferiore a un terzo della pena del reato più grave, come invece stabilito dal giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una decisione che ha parzialmente accolto il ricorso del PM.

Sulla Sussistenza del Medesimo Disegno Criminoso

Sul primo punto, la Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice di merito. La valutazione circa l’esistenza di un unico disegno criminoso costituisce un apprezzamento di fatto che non può essere censurato in sede di legittimità se non per palese illogicità, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per la continuazione tra reati, non è necessario che il reo abbia pianificato ogni singolo dettaglio dei futuri delitti sin dall’inizio. È sufficiente che abbia deliberato un programma criminoso nelle sue linee essenziali. Il giudice dell’esecuzione aveva fornito una motivazione logica, basata su indicatori concreti (omogeneità delle violazioni, contiguità temporale e spaziale, finalità di lucro), per includere anche l’evasione e il riciclaggio in tale programma, considerandoli sviluppi prevedibili dell’attività criminale intrapresa.

Sul Calcolo dell’Aumento di Pena per la Continuazione tra Reati

Il secondo motivo di ricorso è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha chiarito che l’art. 81, comma 4, c.p. stabilisce un limite minimo inderogabile per l’aumento di pena in caso di continuazione tra reati commessi da soggetti ai quali sia già stata applicata la recidiva reiterata in una precedente sentenza definitiva.

Nel caso specifico, l’imputato aveva una condanna precedente in cui era stata riconosciuta la recidiva reiterata. Il reato più grave tra quelli unificati era una rapina aggravata, punita con tre anni e quattro mesi di reclusione. Di conseguenza, l’aumento di pena per gli altri reati non avrebbe potuto essere inferiore a un terzo di tale sanzione. Il giudice dell’esecuzione, stabilendo un aumento di soli dieci mesi di reclusione, aveva violato questo limite legale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 37082/2024 della Corte di Cassazione offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare l’esistenza di un unico disegno criminoso, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e coerente. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, riafferma il carattere vincolante del limite minimo di aumento di pena previsto per i recidivi reiterati. Quando si applica la continuazione tra reati a un soggetto con tale status, l’aumento sanzionatorio non può scendere al di sotto di un terzo della pena base, garantendo così un trattamento sanzionatorio più severo in linea con la volontà del legislatore.

Quando si può riconoscere la continuazione anche per reati come l’evasione e il riciclaggio?
È possibile quando il giudice, con motivazione logica, accerta che tali reati, pur derivando da circostanze successive come un arresto, erano stati programmati almeno nelle loro caratteristiche essenziali come parte del medesimo e originario programma criminoso.

Qual è l’aumento minimo di pena per la continuazione se l’imputato è un recidivo reiterato?
Se all’imputato è già stata applicata la recidiva reiterata in una precedente sentenza definitiva, l’aumento di pena per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

La valutazione sull’esistenza di un unico disegno criminoso può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione?
No, l’accertamento dell’identico disegno criminoso è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può sindacarlo solo se la motivazione è palesemente illogica o fondata su elementi erronei, ma non può riesaminare i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Q. ( ) H Te/ BEN NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Cosenza del 26.2.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 26.2.2024, il g.i.p. del Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva una istanza, formulata nell’interesse di COGNOME NOME, di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di quattro sentenze di condanne a suo carico, dando atto che si trattasse di delitti contro il patrimonio commessi in un arco temporale di circa tre mesi e in un ristretto ambito geografico, con l’unica eccezione di una evasione dagli arresti domiciliari, che egualmente si inscriveva però nel medesimo programma criminoso in quanto l’imputato, detenuto in quel
momento per uno dei reati contro il patrimonio (rapina), evadeva e poi si dava nuovamente alla fuga, prima dell’aggravamento della misura, su un’autovettura in relazione alla quale poneva in essere un riciclaggio pure oggetto delle sentenze cui è stata applicata la disciplina della continuazione.

L’ordinanza considerava, altresì, che si ravvisasse in capo all’imputato cittadino extracomunitario, privo di stabile occupazione e pluripregiudicato con lunghi periodi di detenzione – una spinta criminogena alla commissione di delitti contro il patrimonio, finalizzati all’ottenimento di un lucro con cui fronteggiare le difficoltà economiche: anche in base a questo, pertanto, era è possibile affermare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della invocata reductio ad unum.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 81, comma 2, cod. pen., dalla quale sarebbe derivata la contraddittorietà e illogicità della motivazione nella parte in cui ha applicato la disciplina della continuazione tra i reati di cui all sentenza del Tribunale di Castrovillari in data 6.7.2023 (evasione del 2.10.2021) e alla sentenza del g.i.p. del Tribunale di Cosenza del 28.4.2023 (riciclaggio dell ‘8.10.2021).

Giacché il primo dei quattro reati che il giudice dell’esecuzione ha unificato sotto il vincolo della continuazione è una ricettazione del 15.7.2021 e la successiva rapina per cui l’imputato fu sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari è del 7.9.2021, si dovrebbe ritenere, allora, che NOME COGNOME abbia previsto sin dal 15.7.2021 che sarebbe stato arrestato, sarebbe evaso dagli arresti domiciliari per due volte e si sarebbe procurata un’autovettura oggetto di riciclaggio per sottrarsi alle ricerche della polizia giudiziaria.
Ma si tratta – secondo il ricorrente – di una affermazione improponibile sotto il profilo logico. E’ evidente, peraltro, che l’evasione e il riciclaggio non potevano essere progettate fin dal primo reato “nelle loro caratteristiche essenziali”: il proposito di commettere l’una e l’altra è invece maturato in ragione di contingenze sopravvenute (del resto, all’atto del primo reato, l’autovettura poi fatta oggetto di riciclaggio non era stata nemmeno ancora rubata).

Di conseguenza, gli indici valorizzati dal giudice dell’esecuzione non implicano automaticamente il riconoscimento della continuazione, laddove le vicende, per come ricostruite sul piano fenomenico, rendano impossibile ravvisare – come nel caso di specie – una originaria progettazione di una serie ben individuata di reati.

2.2 Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 81, comma 4, cod. pen., secondo cui in caso di recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen. l’aumento di pena non può essere inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

Giacché alla data di commissione dei reati l’imputato aveva già riportato una sentenza di condanna nella quale era stata applicata la recidiva reiterata, benché considerata equivalente alle generiche, l’aumento per la continuazione, di conseguenza, non poteva essere inferiore a tredici mesi e dieci giorni di reclusione: invece, il giudice dell’esecuzione ha determinato l’aumento di pena in misura inferiore (dieci mesi di reclusione).

Con requisitoria scritta del 22.4.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, per la palese illogicità della motivazione nella parte in cui riconosce la continuazione anche per gli ultimi reati di evasione e riciclaggio, relativi a peculiari accadimenti successivi non prevedibili all’atto della commissione dei primi reati a luglio e settembre 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso non è fondato.

Il ricorrente, sebbene per il tramite della deduzione di una violazione di legge, denuncia, in effetti, un vizio della motivazione.

Ma, sotto questo profilo, l’accertamento della sussistenza dell’identico disegno criminoso costituisce un apprezzamento di fatto, che è insuscettibile di sindacato a meno che non sia fondato su elementi erronei o su ragionamenti palesemente illogici (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, Rv. 275222 – 01).

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha preso in considerazione nel provvedimento impugnato i diversi elementi che ha ritenuto rivelatori della continuazione, essenzialmente legati al ristretto ambito temporale e territoriale delle condotte delittuose nonché al fine di lucro che ha indotto il condannato alla commissione di una serie di delitti contro il patrimonio o comunque di delitti rientranti, per modalità e finalità, nel medesimo programma criminoso.

Si tratta di una valutazione che ben si concilia con il principio secondo cui la unicità del disegno criminoso richiede che le singole violazioni siano parte integrante di un medesimo programma più semplicemente deliberato nelle sue linee essenziali (v. anche Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, Rv. 270074 – 01), che richiede sì la progettazione di una serie individuata di illeciti, ma nelle lor caratteristiche essenziali: la valorizzazione dei classici indicatori non rileva solo se i reati successivi risultino il frutto di una determinazione estemporanea o di contingenze occasionali.
Sotto questo profilo, il giudice dell’esecuzione ha fornito, circa la riconducibilità dei reati di evasione e di riciclaggio all’unico programma criminoso, una motivazione non manifestamente illogica né contraddittoria, che al contrario si è sviluppata attraverso la verifica della sussistenza di concreti indicatori – quali

l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro caratteristiche fondamentali.

L’itinerario logico-giuridico seguito per arrivare a riconoscere il vincolo della continuazione è stato esplicitato dal giudice dell’esecuzione, il quale ha dato atto dell’accertamento svolto, che costituisce giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità, se immune da vizi di motivazione (Sez. 6, n. 49969 del 21/9/2012, Rv. 254006 – 01).

2. Il secondo motivo di ricorso, invece, è fondato.

Prima della commissione dei reati dei quali si discute, infatti, NOME COGNOME aveva riportato una condanna in occasione della quale gli era stata applicata la recidiva reiterata, pur considerata equivalente alle circostanze attenuanti generiche.

Di conseguenza, avrebbe dovuto trovare applicazione, nel caso di specie, il disposto dell’art. 81, comma quarto, cod. pen., secondo cui, se i reati in continuazione sono commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’articolo 99, comma quarto, cod. pen., l’aumento della quantità di pena non può essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

Sotto questo profilo, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il limite di aumento minimo per la continuazione previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reitera con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per í quali si procede (Sez. 4, n. 22545 del 13/9/2018, dep. 2019, 276268 – 01; Sez. 1, n. 32625 del 2/7/2009, Rv. 244843 – 01), e non anche quando egli sia ritenuto recidivo reiterato in rapporto agli stessi reati uniti dal vincolo della continuazione, del cui trattamento sanzionatorio si discute (Sez. 1, n. 18773 del 26/3/2013, Rv. 256011 – 01; Sez. 1, n. 31735 dell’1/7/2010, Rv. 248095 – 01).
Peraltro, il limite di aumento di pena non inferiore ad un terzo di quella stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen. nei confronti dei soggetti ai quali è stata applicata la recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., opera anche quando il giudice consideri la recidiva stessa equivalente alle riconosciute attenuanti (Sez. U, n. 31699 del 23/6/2016, Rv. 267044 – 01).

Giacché nel caso di specie la pena riportata da COGNOME per il reato più grave tra quelli posti in continuazione dai giudice dell’esecuzione – ovvero, quello di rapina aggravata, per il quale è stato condannato con sentenza del g.i.p. del

Tribunale di Castrovillari in data 26.4.2022 – era di tre anni e quattro mesi di reclusione ed euro 1.000 di multa, l’aumento minimo di pena non avrebbe potuto essere inferiore ad un terzo della detta pena.

Di conseguenza, l’aumento stabilito in sede di esecuzione di dieci mesi di reclusione e 1.000 euro di multa sulla pena base per il reato più grave è da considerarsi inferiore, nella pena detentiva, al limite previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla determinazione dell’aumento per la continuazione, con rinvio al tribunale di Cosenza, che dovrà attenersi al principio stabilito dall’art. 81, comma quarto, cod. pen.

Nel resto, invece, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione dell’aumento per la continuazione con rinvio per nuovo esame all’ufficio G.I.P. del Tribunale di Cosenza. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 31.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.