Continuazione tra reati: i poteri del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36098/2024, ha chiarito i limiti del potere del giudice dell’esecuzione nell’applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che, sebbene il giudice non possa determinare aumenti di pena superiori a quelli fissati nella sentenza originale, non è vincolato dalle pene applicate ai concorrenti nel reato. L’appello di un condannato, che lamentava una pena sproporzionata rispetto ai coimputati, è stato respinto perché l’aumento di pena era stato adeguatamente motivato in base al suo ruolo specifico nel crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: discrezionalità del Giudice e limiti del giudicato

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare il trattamento punitivo quando più crimini sono legati da un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36098 del 2024, offre importanti chiarimenti sui poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione nel rideterminare la pena in questo contesto, specialmente in relazione alle pene inflitte ai concorrenti. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze già unificate in sede esecutiva e quelli oggetto di una terza sentenza, divenuta irrevocabile. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta, rideterminando la pena complessiva in diciassette anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione.

Il condannato, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, lamentando che l’aumento di pena stabilito per uno dei reati-satellite (un tentativo di estorsione) fosse sproporzionato e irragionevole, soprattutto se confrontato con le pene, notevolmente inferiori, applicate ai suoi coimputati per gli stessi fatti nel giudizio di cognizione. Secondo la difesa, tale disparità violava i principi di uguaglianza e ragionevolezza.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La sentenza si articola attorno a due principi fondamentali che governano la materia della continuazione tra reati in fase esecutiva, delineando con precisione l’ambito della discrezionalità del giudice.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’attenta analisi dei principi giuridici che regolano l’operato del giudice dell’esecuzione.

Il Limite del Giudicato Individuale

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite: nel determinare gli aumenti di pena per i reati-satellite in executivis, il giudice non può quantificarli in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna. Il giudicato è infatti vincolante e può essere superato solo a favore del condannato (favor rei). Questo garantisce che la posizione del reo non venga peggiorata nella fase esecutiva.

L’Irrilevanza della Pena dei Concorrenti

Il punto cruciale della sentenza risiede però nel secondo principio affermato. La Corte ha chiarito che il vincolo del giudicato non si estende alle decisioni prese nei confronti dei concorrenti nel reato. Il trattamento sanzionatorio irrogato ad altri imputati, anche se per gli stessi fatti, è irrilevante. Il giudice dell’esecuzione non è tenuto a uniformare la sua decisione alle pene inflitte ai coimputati in un diverso procedimento o in separata sede. La valutazione della pena è strettamente individuale e deve basarsi sui parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale, applicati alla specifica posizione del soggetto giudicato.

L’Obbligo di Motivazione Rafforzata

Infine, la Corte ha sottolineato che il giudice, pur godendo di potere discrezionale, ha l’obbligo di motivare in modo adeguato e non manifestamente illogico la quantificazione della pena. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente giustificato l’incremento di pena più elevato per il tentativo di estorsione, basandosi sul ruolo specifico del ricorrente descritto nella sentenza di cognizione. Era emerso, infatti, che l’imputato aveva impartito direttive in prima persona per vincere la resistenza delle vittime, un elemento che giustificava un trattamento sanzionatorio più severo rispetto a quello dei concorrenti, il cui ruolo era stato evidentemente valutato come marginale o differente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 36098/2024 rafforza un importante principio di diritto: la determinazione della pena in caso di continuazione tra reati è un processo individualizzato. Un condannato non può invocare la pena più mite inflitta a un concorrente per ottenere una riduzione della propria. Ciò che conta è la coerenza della decisione del giudice con il giudicato formatosi nei confronti del singolo imputato e una motivazione logica e completa che giustifichi l’entità degli aumenti di pena, tenendo conto del ruolo effettivo e della gravità della condotta di ciascuno.

Nella fase esecutiva, il giudice può aumentare la pena per i reati-satellite oltre quanto stabilito nella sentenza di condanna originale?
No, non può. Il giudice dell’esecuzione è vincolato dal giudicato formatosi sulla posizione del condannato e può superarlo solo a suo favore. Pertanto, l’aumento di pena per i reati-satellite non può mai essere superiore a quello fissato dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile.

La pena applicata a un concorrente nello stesso reato vincola il giudice nella determinazione della pena per un altro imputato in sede di esecuzione?
No, la pena irrogata a un concorrente non ha alcun effetto vincolante per il giudice dell’esecuzione. La valutazione della sanzione è strettamente individuale e il giudicato formatosi nei confronti di altri soggetti è, a tal fine, irrilevante.

Perché la Corte ha ritenuto legittimo l’aumento di pena nel caso di specie, nonostante fosse superiore a quello dei coimputati?
Perché il giudice dell’esecuzione ha fornito una motivazione esauriente e logica, basandosi sul ruolo specifico del ricorrente descritto nella sentenza di cognizione. La Corte ha valorizzato il fatto che egli avesse impartito direttive dirette e personali per commettere il reato, una condotta che giustificava un incremento di pena più elevato rispetto a quello applicato ad altri concorrenti con un ruolo diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36098 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36098 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

GLYPH

lettelimansle conclusioni del PG t- •

Q cc, (l ie

GLYPH

I kQ

k- Vi

X e GLYPH Cee/

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 4 aprile 2024, la Corte di Appello di Catania in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di NOME COGNOME, diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con due sentenze irrevocabili, già ritenuti, tra loro, riuniti dal vincolo della continuazione in sede esecutiva con ordinanza n. 776/22, e i fatti giudicati con una terza sentenza, resa dalla Corte di appello di Catania, in data 24 maggio 2023, divenuta irrevocabile il 17 ottobre 2023.
Il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto più gravi i reati già riuniti i continuazione in sede esecutiva e ha rideterminato la pena complessiva irrogata in quella di anni diciassette, mesi nove e giorni dieci di reclusione.

Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 671 cod. proc. pen. e artt. 3 e 27 Cost., 133 cod. pen., nonché vizio di motivazione.

Si osserva che, nel corso del giudizio di cognizione, nell’ambito del procedimento n. 3881/2015 cd. RAGIONE_SOCIALE Lotus, era già stato richiesto, nell’interesse del ricorrente, il riconoscimento della continuazione con riferimento ai fatti di cui alla terza sentenza sopra descritta, pur non essendo ancora definitivo il descritto provvedimento, alla data della formulazione del relativo motivo di appello, ma avendo la difesa integrato, con memoria depositata in data 11 maggio 2023, la produzione della sentenza, nel frattempo, divenuta irrevocabile.
Su tale motivo di appello, secondo il ricorrente, in sede di cognizione la Corte territoriale, pur ritenendo il vincolo della continuazione per altri concorrenti nel reato, ometteva di provvedere nei confronti dell’odierno ricorrente, vizio che si era lamentato con l’incidente di esecuzione, per essere stata la sentenza della Corte di appello non impugnata, sul punto, in sede di legittimità.

Nella determinazione degli aumenti di pena si sarebbe irrogato, però, un trattamento sproporzionato e irragionevole anche rispetto a quello applicato ai concorrenti nel reato.

Quanto alla determinazione dell’entità di pena da irrogare in aumento, per il reato di cui al capo 15) della sentenza sub 3), pari ad anni uno e mesi quattro di reclusione, la Corte territoriale, secondo il ricorrente, non avrebbe mantenuto nessuna proporzione tra detto aumento e quelli irrogati, in sede di cognizione, per gli altri imputati (pari a mesi nove di reclusione per reati consumati e mesi sei di reclusione per quelli tentati) peraltro, avendo questi ultimi rivestito ruoli primo piano, del pari di quello svolto da COGNOME.
Anzi, si osserva che a detti coimputati il Giudice della cognizione aveva attribuito ruolo più pregnante di quello, marginale, rivestito dall’imputato odierno ricorrente, a fronte di una contestazione, a far data dal febbraio 2012, con dies ad quem fino al mese di aprile 2016 e di un’unica conversazione intercettata nell’ambito di detto periodo.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

4.11 ricorso è infondato.

4.1.11 Giudice dell’esecuzione, nel determinare l’entità degli aumenti di pena, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., si è attenuto al principio di diritto, cui il Coll intende dare continuità (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01) secondo il quale, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato in executivis, non si possono quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.
Ciò in quanto il giudicato è vincolante in sede di esecuzione e, in tale sede, può essere superato soltanto a favore del condannato (Sez. 1, n. 37618 del 01/06/2016, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 3276 del 21/12/2015, dep. 2016, COGNOME Girolamo, Rv. 265909; Sez. 1, n. 31424 del 07/06/72015, COGNOME, non mass.; Sez. 1, 38331 del 05/06/2014, Fall, Rv. 260903).

Tale principio, tuttavia, non vincola il Giudice dell’esecuzione quanto al trattamento sanzionatorio irrogato, in sede di cognizione, ai concorrenti nel reato. Infatti, si è notato che il giudicato non vincola il Giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 14824 del 08/01/2021, Zonno, Rv. 281186 – 01) in tema di riconoscimento della continuazione ex 671 cod. proc. pen. ed è, anzi, irrilevante, laddove, in separata sede cognitiva o di esecuzione il vincolo ex art. 81, comma secondo, cod. pen. sia stato riconosciuto in favore di concorrenti nei reati plurisoggettivi oggetto della richiesta.
4.2. Inoltre, si osserva che questa Corte ha affermato (tra le altre Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216 – 01) che, in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della penabase, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena,
non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base.

4.3. Tali essendo i principi cui il Collegio intende attenersi, si osserva che, nel caso al vaglio, con motivazione esauriente e non manifestamente illogica, in linea con gli indirizzi interpretativi richiamati, il Giudice dell’esecuzione ha giustificato la misura dell’aumento operato per il reato di cui al capo 15 (cfr. 3), indicando le ragioni per le quali l’incremento di pena, per il tentativo di estorsione di cui alla terza sentenza, sia stato fissato in modo più elevato, considerando, all’uopo, il ruolo del ricorrente descritto dal giudice della cognizione, con particolare riferimento alle direttive imposte, in prima persona da COGNOME, per vincere la resistenza delle vittime del reato estorsivo, rendendo una motivazione immune da censure di ogni tipo.
Segue il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.