Continuazione tra reati: i limiti temporali

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di richiesta di riconoscimento del vincolo di continuazione tra reati commessi in un arco temporale di oltre vent’anni. La Corte ha stabilito che una notevole distanza cronologica e la natura occasionale dei reati più recenti interrompono il ‘medesimo disegno criminoso’. Tuttavia, ha annullato la decisione della corte di merito per non aver adeguatamente motivato il mancato riconoscimento della continuazione per un reato commesso nello stesso, più ristretto, arco temporale di altri per i quali il vincolo era già stato accertato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Distanza Temporale

Il concetto di continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni di legge sotto l’impulso di un unico progetto criminale. Ma cosa succede quando i reati sono separati da decenni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini tra un singolo disegno criminoso e una serie di episodi criminali distinti e autonomi. La pronuncia chiarisce che il solo fatto di appartenere a un sodalizio criminale non è sufficiente a unificare tutti i reati commessi nel tempo.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati, oggetto di molteplici sentenze definitive. Un primo gruppo di reati, tra cui associazione criminale, traffico di stupefacenti e reati in materia di armi, era stato commesso all’inizio degli anni ’90 e in parte già unificato sotto il vincolo della continuazione. Un secondo gruppo di reati, invece, era stato perpetrato molto più tardi, rispettivamente nel 2015 e nel 2018, a seguito di circostanze specifiche come la scarcerazione del soggetto e una faida tra clan rivali. La Corte d’assise di appello rigettava l’istanza, sostenendo che l’enorme distanza temporale e la natura occasionale dei reati più recenti escludessero la possibilità di ricondurli al medesimo disegno criminoso originario.

La Decisione della Corte di Cassazione e la continuazione tra reati

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha offerto una soluzione articolata, distinguendo nettamente le diverse situazioni.

La rottura del vincolo per i reati più recenti

In primo luogo, i giudici hanno confermato la decisione della Corte territoriale riguardo ai reati commessi nel 2015 e 2018. Secondo la Cassazione, è logicamente insostenibile ritenere che reati commessi a oltre vent’anni di distanza da quelli originari potessero essere stati programmati fin dall’inizio. La loro genesi era legata a eventi estemporanei e imprevedibili, come la scarcerazione del condannato o lo scoppio di un conflitto tra consorterie criminali, elementi che di fatto interrompono l’unicità del disegno criminoso.

L’errore del giudice di merito sul reato coevo

Diversamente, la Corte ha ritenuto errata la decisione di negare la continuazione per un reato specifico (porto e detenzione di armi) commesso nel settembre 1992. Questo illecito, infatti, si collocava temporalmente all’interno del periodo (giugno 1991 – giugno 1993) in cui erano stati commessi gli altri reati per i quali il vincolo della continuazione era già stato riconosciuto in una precedente fase processuale. Di fronte a una pregressa valutazione giudiziale che aveva già individuato un’unicità di disegno criminoso per quel lasso di tempo, il giudice dell’esecuzione non poteva semplicemente ignorarla.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la continuazione tra reati non è un automatismo, neanche per chi fa parte di un’associazione per delinquere. Per poterla riconoscere, il giudice deve verificare puntualmente che i cosiddetti ‘reati-fine’ fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento dell’adesione al sodalizio criminale. Ragionare diversamente significherebbe concedere un ingiustificato beneficio sanzionatorio per qualsiasi crimine commesso nell’ambito associativo. Inoltre, la sentenza sottolinea l’importanza di rispettare le valutazioni già effettuate in sede di cognizione. Se un giudice, in una sentenza definitiva, ha già riconosciuto l’esistenza di un medesimo disegno criminoso per un determinato arco temporale, il giudice dell’esecuzione, per disattendere tale valutazione, è tenuto a fornire una motivazione particolarmente solida e convincente. Nel caso specifico, la Corte di merito non aveva spiegato perché il reato del 1992 dovesse essere escluso da quel disegno criminoso già accertato per il periodo 1991-1993.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione traccia una linea netta: la continuazione tra reati non può estendersi all’infinito. Un notevole lasso di tempo, unito a circostanze sopravvenute e imprevedibili, è sufficiente a interrompere il legame del medesimo disegno criminoso. D’altro canto, la pronuncia rafforza il valore delle valutazioni già cristallizzate in una sentenza passata in giudicato. Un giudice non può scostarsi da un precedente riconoscimento di continuazione per reati commessi in un medesimo contesto temporale senza una motivazione rafforzata. La Corte ha quindi annullato con rinvio la decisione limitatamente a questo punto, imponendo alla Corte d’assise di appello una nuova e più approfondita valutazione sul reato commesso nel 1992.

È possibile riconoscere la continuazione tra reati commessi a vent’anni di distanza?
No, la Corte di Cassazione afferma che una notevole distanza cronologica, unita a circostanze contingenti e sopravvenute che hanno dato origine ai reati più recenti, è sufficiente a escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso che li leghi a quelli commessi in precedenza.

La partecipazione a un’associazione criminale implica automaticamente la continuazione per tutti i reati commessi?
No, la sentenza ribadisce che non esiste alcun automatismo. È necessario che il giudice verifichi in concreto che i reati-fine siano stati programmati, almeno nelle loro linee generali, al momento in cui il soggetto ha deciso di entrare a far parte del sodalizio criminale.

Cosa deve fare un giudice se un reato si colloca in un arco temporale per cui la continuazione tra altri reati è già stata riconosciuta?
Il giudice deve tenere in debita considerazione tale precedente riconoscimento. Qualora intenda negare l’estensione del vincolo anche a questo ulteriore reato, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e rafforzata per spiegare le ragioni per cui disattende la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33159 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33159 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME CASA

– Presidente –

Sent. n. sez. 2421/2025

NOME

R.G.N. 17439/2025

ALESSANDRO CENTONZE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 13/06/1965 avverso l’ordinanza del 12/02/2025 della Corte d’assise d’appello di Bari Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento parziale dell’ordinanza limitatamente al mancato riconoscimento del vincolo tra i fatti sub c), d) ed e) e il fatto sub f).

RITENUTO IN FATTO

La Corte di assise di appello di Bari, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 12 febbraio 2025, rigettava l’istanza proposta da NOME COGNOME al fine di ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra reati oggetto di alcune sentenze irrevocabili.

Si tratta, in particolare, delle sentenze emesse rispettivamente: dalla Corte di appello di Bari il 21 luglio 2022, indicata sub a); dalla Corte di assise di appello di Bari il 7 luglio 2023, indicata sub b); dal Tribunale di Bari il 7 maggio 1992, confermata dalla Corte di appello di Bari il 13 aprile 1995, indicata sub c) ; dalla Corte di appello di Bari il 21 novembre 1996, indicata sub d) ; dalla Corte di assise di Bari il 19 luglio 1995, confermata dalla Corte di assise di appello di Bari, indicata sub e) ed infine dalla Corte di assise di appello di Bari il 13 dicembre 2005, indicata sub f).
Esaminati i reati per i quali l’istante aveva riportato condanna e la loro collocazione temporale, la Corte escludeva che sussistessero elementi idonei a ritenerli riconducibili al medesimo disegno criminoso.

Il vincolo della continuazione, peraltro, già riconosciuto sussistente fra i reati di cui alle sentenze sub c), d) ed e), non veniva ritenuto analogamente sussistente fra i medesimi e i reati giudicati con la sentenza indicata sub f).

Questi ultimi, porto e detenzione illegale di armi, unificati fra loro sotto il vincolo della

continuazione e contestati come commessi in Bari il 15 settembre 1992, venivano ritenuti frutto di contingenze occasionali e collocati all’interno di una vicenda circoscritta, quale la faida insorta fra il clan COGNOME e il clan COGNOME.

La Corte non riteneva provata la circostanza che il condannato avesse già progettato, al momento della costituzione del sodalizio criminale, i reati che avrebbe compiuto successivamente in un arco di tempo di vent’anni.

I reati cui alle sentenze sub a) e b) si collocavano a notevolissima distanza temporale dagli altri e, comunque, erano anch’essi ricollegabili a circostanze contingenti e sopravvenute.

I fatti sub a) si collocavano dopo la carcerazione dell’istante, nel 2015, infatti, mentre i fatti sub b) erano il frutto di una faida insorta fra due consorterie e risultavano contestati come commessi nel 2018.

Avverso detto provvedimento propone ricorso il condannato, tramite il difensore di fiducia, lamentando la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Ritiene il ricorrente che il provvedimento impugnato abbia errato nel non riconoscere l’appartenenza di tutti i reati di cui alle sentenze in esame alla logica associativa del condannato.

Ribadisce la vicinanza temporale dei fatti sub f) a quelli sub c), d) ed e) e contesta il mancato riconoscimento della circostanza che i reati ulteriori siano estrinsecazione dell’oggetto dell’associazione criminosa.

L’evento sub b), poi, si inserisce in una faida trentennale; tutti i reati costituiscono estrinsecazione del medesimo programma criminoso; nemmeno la detenzione potrebbe, in tesi difensiva, fungere da elemento che recide il legame unificante fra i reati espressione del medesimo disegno criminoso.

Secondo il ricorrente il provvedimento impugnato avrebbe omesso di valutare adeguatamente il ruolo verticistico dell’istante, la zona territoriale circoscritta di operatività della consorteria criminale, il protrarsi ininterrotto della militanza criminale fino alla decisione di collaborare con la giustizia e la molteplicità dei settori di intervento del clan.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento parziale dell’ordinanza limitatamente al mancato riconoscimento del vincolo tra i fatti sub c), d) ed e) e il fatto sub f).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

In linea generale, secondo il principio che nel caso concreto deve essere richiamato e ribadito, come fatto dalla Corte territoriale, Ł ipotizzabile la continuazione tra il delitto di partecipazione ad associazione per delinquere e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si determina a fare ingresso nel sodalizio (Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984 – 01: in motivazione la Corte ha aggiunto che, ragionando diversamente, si finirebbe per riconoscere una sorta di automatismo, con il conseguente beneficio sanzionatorio, per cui tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416bis cod. pen.).
La Corte di merito, con l’eccezione di cui si dirà, ha fatto corretta applicazione di tale principio, evitando di estendere l’ombrello della unicità del medesimo disegno criminoso a reati commessi anche vent’anni dopo l’affiliazione dell’istante al sodalizio criminoso.

Innanzitutto, la Corte suddetta ha evidenziato la notevole distanza cronologica fra i reati considerati: i fatti di cui alle condanne sub C), D) ed E) sono contestati come commessi agli inizi degli anni ’90, laddove i fatti di cui alle sentenze sub A) e B) sono stati commessi il primo dopo il 2015 e i secondi nel 2018.

Non solo.

La Corte territoriale ha individuato la genesi del primo dei due fatti, sub A), nella collaborazione fra l’istante ed altro soggetto all’indomani della scarcerazione del primo, avvenuta nel 2015: dunque, Ł logicamente corretto affermare essersi trattato di una risoluzione estemporanea, non prevedibile al momento dell’ingresso del condannato nel sodalizio.

Il secondo episodio, di cui alla condanna sub B), risulta determinato dal passaggio di un consociato ad altro clan, quindi Ł altrettanto corretto ritenere, come fa il giudice dell’esecuzione, che esso sia legato ad eventi parimenti estemporanei ed occasionali, scaturiti dal contesto di una faida scoppiata fa le due consorterie rivali molto tempo dopo l’ingresso dell’istante nel sodalizio.

La medesima, negativa, conclusione non Ł, viceversa, corretta con riferimento al diniego della continuazione fra i fatti già unificati, sub C), D) ed E) e il fatto di cui alla condanna sub F).

L’associazione sub E) viene contestata come costituita nel 1993 e rispetto a tale reato sono riconosciuti come commessi in continuazione (interna) fatti di armi, uno dei quali commesso l’11 settembre 1992, cioŁ quattro giorni prima del fatto di cui alla sentenza sub F), altri reati commessi del 1993, nonchØ omicidi e tentati omicidi commessi nel settembre e aprile 1992.

Con la sentenza sub D), rispetto alla quale vi Ł già stato riconoscimento della continuazione, il ricorrente Ł stato condannato per traffico di sostanze stupefacenti commesso fino al giugno 1993, mentre la condanna sub C) Ł relativa ad un reato in materia di armi commesso nel giugno 1991.

Il reato sub F) Ł contestato come commesso il 15 settembre 1992, in un arco di tempo cioŁ, che si colloca nel periodo giugno 1991- giugno 1993, periodo in cui si situano i reati rispetto ai quali vi Ł un pregresso riconoscimento di unicità di disegno criminoso.

Pertanto, la Corte di assise di appello avrebbe dovuto dare applicazione al principio, secondo cui, in tema di continuazione in sede esecutiva, deve formare oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto della domanda, sicchØ il giudice che ritenga di non accoglierla, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, Ł tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito (Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809 – 01).
L’applicazione di tale principio Ł stata estesa dalla giurisprudenza della Cassazione anche alla fase esecutiva (Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285790 01).

Per i motivi testŁ evidenziati l’ordinanza impugnata deve essere, quindi, annullata limitatamente al dinego della continuazione fra i reati giudicati con le sentenze indicate in ordinanza sub c), d) ed e) e i fatti giudicati con la sentenza sub f) con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di assise di appello di Bari.

Nel resto, il ricorso va rigettato.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al diniego della continuazione fra i già unificati reati giudicati con le sentenze indicate, nella suddetta ordinanza, sub c), d) ed e) e i reati giudicati con la sentenza indicata sub f), e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di assise di appello di Bari.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, 15/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME Casa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.