Continuazione tra reati: i limiti in fase esecutiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati commessi a grande distanza temporale. L’ordinanza sottolinea che, per applicare l’istituto, non basta l’omogeneità dei delitti, ma serve la prova rigorosa di un unico e originario disegno criminoso, prova che si presume assente in caso di illeciti temporalmente distanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati in Fase Esecutiva: La Cassazione Fissa i Paletti

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta una valvola di mitigazione del trattamento sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più condotte illecite. Ma quali sono i limiti per il suo riconoscimento, specialmente quando viene richiesto in fase esecutiva, cioè dopo che le sentenze sono diventate definitive? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigorosi criteri da seguire, ribadendo che la semplice somiglianza dei crimini o la vicinanza temporale non sono sufficienti.

Il Caso in Esame: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Roma. L’interessato, giudicato separatamente per gravi reati contro il patrimonio e la persona (una rapina e due omicidi), chiedeva in via principale la rideterminazione della pena complessiva secondo i limiti del cumulo materiale previsti dall’art. 78 del codice penale e, in subordine, il riconoscimento della continuazione tra reati ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Il Tribunale rigettava entrambe le istanze. Secondo il giudice, i limiti al cumulo delle pene non erano applicabili al caso specifico, e mancavano i presupposti per ravvisare un medesimo disegno criminoso tra fatti così eterogenei e distanti nel tempo. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

I Criteri per la Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Corte Suprema, nel dichiarare il ricorso inammissibile, offre una chiara lezione sui requisiti necessari per l’applicazione della continuazione. Il punto centrale è la necessità di una verifica approfondita e rigorosa che dimostri l’esistenza di un’unica deliberazione criminale originaria. I giudici chiariscono che il riconoscimento della continuazione tra reati non è un automatismo.

Oltre la Somiglianza dei Fatti

La Corte ribadisce un principio consolidato: l’omogeneità delle violazioni, la natura del bene protetto e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori. Essi possono indicare una generica ‘scelta delinquenziale’, ma non provano, di per sé, che i successivi illeciti fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato gli elementi ostativi:

1. La distanza temporale tra i reati (rapina e omicidi).
2. L’estemporaneità delle causali dei delitti più gravi.
3. Le circostanze eterogenee in cui i fatti si erano consumati.

Questi fattori, secondo la Corte, rendevano inverosimile l’ipotesi di un programma criminoso unitario, elaborato fin dall’inizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato e generico. L’appellante, infatti, non si è confrontato specificamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, limitandosi a denunciare una violazione di legge senza fornire elementi concreti a sostegno della propria tesi. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, secondo cui, in caso di reati commessi a distanza di tempo, si presume, salvo prova contraria, che la commissione di ulteriori fatti non potesse essere stata progettata al momento del primo. Di conseguenza, la sussistenza della continuazione deve essere negata. L’analisi del giudice dell’esecuzione è stata quindi ritenuta corretta e in linea con i principi di diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria dei limiti stringenti che governano l’istituto della continuazione tra reati in fase esecutiva. La decisione rafforza l’idea che il beneficio non può essere concesso sulla base di semplici congetture o della mera somiglianza tra i crimini. È richiesta una prova solida e convincente di un’unica programmazione iniziale, una prova che diventa progressivamente più difficile da fornire quanto più i reati sono distanti nel tempo e diversi nelle modalità esecutive. Per i professionisti del diritto, ciò significa che le istanze basate sull’art. 671 c.p.p. devono essere supportate da un’analisi fattuale dettagliata, capace di superare la presunzione di autonomia delle singole condotte criminali.

Quando si può chiedere la “continuazione tra reati” dopo una condanna definitiva?
È possibile chiederla in fase di esecuzione quando si può dimostrare che più reati, anche se giudicati con sentenze diverse, sono stati commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un unico piano elaborato prima di commettere il primo reato.

La somiglianza tra i reati commessi è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’omogeneità dei reati e la vicinanza nel tempo sono solo indizi, ma non costituiscono una prova sufficiente. È indispensabile dimostrare in modo rigoroso l’esistenza di un’unica, originaria programmazione criminale che leghi tutti gli illeciti.

Cosa presume la legge se i reati sono stati commessi a grande distanza di tempo l’uno dall’altro?
In caso di reati commessi a notevole distanza temporale, la giurisprudenza presume, fino a prova contraria, che non esista un unico disegno criminoso. Si ritiene infatti improbabile che i reati successivi fossero stati pianificati già al momento del primo, rendendo più difficile il riconoscimento della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3813 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2023 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza intesa, in via principale, alla rideterminazione della pena ai sensi dell’art. 78 cod. pen. e, in via subordinata, al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

ritenuto che il ricorso risulta complessivamente manifestamente infondato, in quanto a-specifico e non correlato con la motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito, invero, quanto al primo motivo, il principio secondo cui, «In tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato» (Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279182; Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278939; Sez. 1, n. 32896 del 30/06/2014, COGNOME, Rv. 261197);
ritenuto che tale principio è stato correttamente applicato dal giudice dell’esecuzione, mentre il ricorso denuncia un inesistente errore nell’applicazione della legge, limitandosi genericamente a denunciare la violazione dell’art. 78 cod. pen. e a lamentare il mancato ossequio dei principi di diritto suindicati;

ribadito, quanto al secondo motivo, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volit risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013,
dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01);
rilevato che il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo di detti principi e – diversamente da quanto affermato dal ricorrente – ha posto in risalto che e ai ostacolo a una decisione favorevole la distanza temporale tra i fatti di rapina e i due omicidi, l’estemporaneità delle relative causali, infine la loro consumazione in circostanze assolutamente differenti ed eterogenee (p. 2 del provvedimento impugnato);

ritenuto che con tali argomentazioni il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico e che, di contro, la motivazione del Giudice dell’esecuzione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, COGNOME Rv. 242537);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.