Continuazione tra reati: i limiti del giudice

Una persona, avendo già ottenuto il riconoscimento della continuazione tra reati per due sentenze, ne chiedeva l’estensione a una terza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha stabilito che un notevole divario temporale e una diversa localizzazione geografica sono elementi sufficienti per escludere il terzo reato dal medesimo disegno criminoso, anche in presenza di imputazioni simili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando Tempo e Spazio Spezzano il Filo del Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un unico piano. Ma quali sono i limiti concreti per il suo riconoscimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire, sottolineando come la distanza temporale e geografica tra i fatti possa essere decisiva per escludere l’unicità del disegno criminoso.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di una condannata avverso un’ordinanza del Tribunale di Napoli. La ricorrente aveva chiesto di riconoscere il vincolo della continuazione fra tre diverse sentenze di condanna emesse a suo carico: una dal Tribunale di Napoli, una dal Tribunale di Pescara e una dal Tribunale di Nocera Inferiore.

Un elemento cruciale della vicenda era che il Tribunale di Pescara aveva già, in una precedente fase, riconosciuto la continuazione tra i reati giudicati a Pescara e quelli giudicati a Nocera Inferiore. La ricorrente lamentava che il Tribunale di Napoli, nel rigettare la sua ulteriore istanza, non avesse adeguatamente motivato le ragioni per cui i fatti commessi a Napoli non potessero rientrare nel medesimo disegno criminoso già parzialmente riconosciuto.

La Decisione della Corte: il rigetto del ricorso sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione di Napoli. Secondo gli Ermellini, il giudice napoletano ha operato correttamente, rispettando i principi consolidati in materia.

Pur riconoscendo che il giudice dell’esecuzione non può ignorare una precedente valutazione positiva sulla continuazione, la Corte ha chiarito che è possibile discostarsene fornendo una motivazione specifica e solida. In questo caso, il giudice di merito aveva correttamente evidenziato le ragioni ostative all’unificazione dei reati commessi a Napoli con gli altri: un divario temporale di due anni e mezzo e un contesto geografico completamente differente.

Le Motivazioni: i criteri per la valutazione della continuazione tra reati

La sentenza ribadisce con forza quali sono gli indici che il giudice deve attentamente ponderare per accertare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. Non si tratta di una valutazione astratta, ma di un’analisi concreta che deve tenere conto di più fattori. Tra questi, i più importanti sono:

* La distanza cronologica tra i fatti: Un ampio lasso di tempo tra un reato e l’altro rende meno probabile che facciano parte di un unico progetto iniziale.
* Le modalità della condotta: Similitudini nel modus operandi possono essere un indizio, ma non sono decisive da sole.
* La diversità geografica: Commettere reati in contesti territoriali molto distanti può indicare l’assenza di un piano unitario.
* La tipologia dei reati e il bene protetto: L’omogeneità delle imputazioni è un elemento importante, ma, come sottolinea la Corte, è insufficiente se contrastato da altri fattori.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Napoli avesse giustamente considerato l’omogeneità dei reati come un elemento non sufficiente a superare il peso del consistente divario temporale e della diversa collocazione geografica dei fatti. Questi due elementi, insieme, erano stati correttamente interpretati come indicatori dell’assenza di una preordinazione di fondo che potesse legare tutte le violazioni.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La pronuncia in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva non è automatico e richiede una rigorosa dimostrazione dell’unicità del disegno criminoso originario. In secondo luogo, chiarisce che, sebbene una precedente decisione favorevole sulla continuazione abbia un peso, non crea un vincolo assoluto per i giudici successivi, i quali possono giungere a conclusioni diverse se supportate da una logica e coerente motivazione. Infine, la sentenza serve da monito: la sola somiglianza tra i crimini commessi non basta; per ottenere il beneficio della continuazione, è necessario che emerga un filo conduttore unitario che leghi le diverse condotte in un progetto deliberato fin dall’inizio, un filo che il tempo e la distanza possono facilmente spezzare.

Quando il giudice dell’esecuzione può negare la continuazione tra reati anche se già parzialmente riconosciuta?
Il giudice può negarla se dimostra, con motivazioni specifiche e significative, che i nuovi fatti oggetto della richiesta non possono essere ricondotti al disegno criminoso già delineato, ad esempio a causa di un notevole divario temporale e di un diverso contesto geografico.

Quali sono i principali indici per valutare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso?
Gli indici principali includono la distanza cronologica tra i fatti, le modalità della condotta, la sistematicità, la tipologia dei reati, il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, la causale e le condizioni di tempo e di luogo in cui i reati sono stati commessi.

La somiglianza dei reati commessi è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la Corte, la sola omogeneità delle imputazioni è un elemento insufficiente a provare l’unicità del disegno criminoso se sono presenti altri fattori contrari, come un consistente divario temporale e una diversità di collocazione geografica nella commissione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7545 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a NAPOLI il 10/09/1971 avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del TRIBUNALE di Napoli udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 22 ottobre 2024, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra tre sentenze di condanna della COGNOME emesse, rispettivamente, dal Tribunale di Napoli in data 14 giugno 2022 e riformata dalla Corte di Appello di Napoli; dal Tribunale di Pescara come confermata dalla Corte di Appello di L’Aquila il 17 dicembre 2022 e dal Tribunale di Nocera Inferiore, come confermata dalla Corte di Appello di Salerno il 18 marzo 2022.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso la condannata tramite il difensore di fiducia, evidenziando violazione dell’art. 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

La ricorrente faceva presente che su tale istanza si era già, parzialmente, pronunciato il Tribunale di Pescara, che aveva riconosciuto la continuazione fra i fatti di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di Pescara in data 10 maggio 2021 e il Tribunale di Nocera Inferiore il 5 novembre 2019 e che la motivazione dell’impugnato provvedimento si appalesava carente laddove aveva omesso ogni riferimento a tale decisione e non aveva motivato la ragione per cui i fatti di cui alla sentenza del Tribunale di Napoli non potessero essere ritenuti fare parte del medesimo disegno criminoso.
Il sostituto procuratore general NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

NOME COGNOME

R.G.N. 40918/2024

1. Il ricorso Ł infondato.

Come Ł noto, la pur ampia discrezionalità del giudice dell’esecuzione investito di un’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. incontra dei limiti normativamente fissati, che sono costituiti dall’avvenuta esclusione della sussistenza del vincolo da parte del giudice della cognizione ed Ł, in ogni caso, soggetta ad un rigoroso onere motivazionale, allorquando il giudice della cognizione abbia riconosciuto detto vincolo fra reati commessi in un arco temporale all’interno del quale si collochino quelli costituenti oggetto della domanda (Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809 – 01), ovvero quando sia stata operata una precedente valutazione positiva da altro giudice dell’esecuzione.
Secondo un principio affermato da questa Corte e cui si intende dare continuità, infatti, in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, il giudice non può trascurare una precedente valutazione positiva operata, in fase di esecuzione, relativamente ad alcuni dei reati per i quali sia chiesta l’unificazione, potendo prescinderne solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto della richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno. (Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285790 – 01)
Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, il giudice dell’esecuzione si Ł attenuto al suddetto insegnamento e ha fatto esplicito richiamo al provvedimento del Tribunale di Pescara, sottolineando le ragioni che fanno ritenere che i fatti commessi a Napoli due anni e mezzo dopo i fatti ritenuti avvinti dalla continuazione dal giudice dell’esecuzione di Pescara non potessero essere ritenuti avvinti da una unitaria ideazione in ragione anche del differente contesto geografico oltre che dell’ampio lasso di tempo che li divide.
Secondo un costante insegnamento di questa Corte, infatti, in tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva il giudice, ponendo a raffronto le sentenze deve verificare la ricorrenza di almeno alcuni degli indici rivelatori dell’identità del disegno criminoso – tra cui la distanza cronologica tra i fatti, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni di tempo e di luogo – onde accertare se sussista o meno la preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni. (Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809 – 01)
L’unico indice sintomatico di una eventuale unitarietà fra tutti i reati sarebbe la sostanziale omogeneità delle imputazioni, che, come correttamente ritenuto dal Tribunale di Napoli, Ł elemento insufficiente in presenza di un consistente divario temporale e di una diversità di collocazione geografica nella commissione dei reati.

2. Il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.