Continuazione tra reati: i limiti del disegno unitario

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per omicidio aggravato, negando la continuazione tra reati con la precedente condanna per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che l’omicidio non faceva parte del progetto iniziale del clan, ma era derivato da circostanze occasionali successive. Inoltre, è stata confermata l’esclusione delle attenuanti generiche a causa della particolare gravità delle modalità esecutive del delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: il verdetto della Cassazione

La Suprema Corte è tornata a pronunciarsi sul delicato tema della Continuazione tra reati, delineando i confini tra l’attività di un’associazione criminale e i delitti specifici commessi dai suoi membri. Il caso in esame riguarda un omicidio avvenuto anni dopo l’affiliazione dell’imputato a un clan mafioso.

I fatti e l’iter processuale

L’imputato era stato condannato in appello per un omicidio volontario aggravato dal metodo mafioso e dalla premeditazione. Nonostante la collaborazione con la giustizia prestata durante il processo, i giudici di merito avevano negato sia le attenuanti generiche sia il riconoscimento del vincolo della Continuazione tra reati con una precedente condanna per associazione a delinquere.

La difesa sosteneva che l’omicidio rientrasse in un progetto criminale unitario deliberato già al momento dell’ingresso nel clan. Secondo la tesi difensiva, il ritardo nell’esecuzione era dovuto esclusivamente allo stato di detenzione della vittima, rendendo il delitto una naturale conseguenza dell’appartenenza al sodalizio.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Gli ermellini hanno evidenziato come l’omicidio sia stato deciso in un momento successivo rispetto all’inserimento del soggetto nel gruppo associativo, maturando in modo estemporaneo per esigenze territoriali contingenti legate a un clan differente, sebbene alleato.

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che la condotta collaborativa, pur essendo un elemento positivo, non cancella automaticamente la gravità delle modalità esecutive. L’omicidio, compiuto in pieno giorno con estrema ferocia, è stato ritenuto sintomatico di una pericolosità tale da non permettere ulteriori sconti di pena.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte specifica che la Continuazione tra reati non può essere applicata se il delitto non era programmabile “ab origine”. Un omicidio frutto di dinamiche criminali mutate nel tempo o di alleanze occasionali non può considerarsi parte del medesimo disegno criminoso concepito all’inizio della carriera associativa. Il nesso psicologico deve essere concreto e non meramente ipotetico o basato su una generica disponibilità a commettere reati per il clan.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il riconoscimento di un disegno unitario richiede una prova rigorosa della preordinazione iniziale di ogni singolo reato. La decisione sottolinea inoltre che il contributo dichiarativo del collaboratore non prevale sulla valutazione della gravità oggettiva del fatto ai fini della concessione delle attenuanti comuni.

Quando si esclude la continuazione tra reato associativo e omicidio?
Si esclude quando l’omicidio è frutto di decisioni estemporanee o legate a eventi occasionali non prevedibili al momento dell’ingresso nell’associazione criminale.

La collaborazione con la giustizia obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No, la collaborazione è compatibile ma non automatica; il giudice può negarle valutando negativamente le modalità eclatanti e la gravità del reato commesso.

Cosa deve provare la difesa per ottenere il vincolo della continuazione?
Deve dimostrare che il reato specifico era stato programmato fin dall’inizio come parte integrante di un progetto criminale unitario e predeterminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8803 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8803 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (cui 0117ibn) nato a NAPOLI il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 26/05/2025 della Corte d’assise d’appello di Napoli. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME udito il difensore del ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Assise di Appello di Napoli, con sentenza del 26 maggio 2025, in riforma della sentenza di primo grado emessa dal G.u.p. del Tribunale di Napoli in data 10 luglio 2024, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato per il delitto a lui contestato al capo 5 della rubrica per intervenuta prescrizione e confermava per il resto la sentenza impugnata, in relazione al capo 4 (omicidio volontario di NOME, con le aggravanti della premeditazione e dell’art. 416 bis. 1 cod. pen.).

In particolare, la sentenza di secondo grado confermava il rigetto della richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore di COGNOME, sul presupposto che, allo stesso, era stata concessa l’attenuante di cui all’art. 416 bis.1, terzo comma, cod. pen., la quale aveva assorbito il profilo di meritevolezza dell’imputato per aver dato un significativo apporto dichiarativo alle indagini (essendo reo confesso); sebbene la circostanza della collaborazione può coesistere con le attenuanti generiche, secondo l’insegnamento della Suprema Corte, il
collegio sottolineava l’elevato grado di partecipazione soggettiva del COGNOME al fatto, connotato da profili di particolare gravità, perché commesso con modalità eclatanti in pieno giorno, nei pressi di un pub e con esplosione di numerosi colpi di arma da fuoco, di cui almeno 8 attingevano la vittima; il COGNOME, inoltre, aveva partecipato alla fase deliberativa ed esecutiva dell’omicidio, circostanza sintomatica di una non comune pervicacia criminosa, contraria al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
Per quanto riguarda la richiesta del riconoscimento del vincolo della continuazione con altra sentenza che aveva condannato COGNOME in relazione all’art. 416-bis cod. pen., la Corte di Assise di Appello, nel provvedimento impugnato, osservava che l’insegnamento dei giudici di legittimità è nel senso che non sussiste il vincolo della continuazione quando l’omicidio risulta essere il frutto d deliberazioni insorte in un determinato periodo della vita associativa, in conseguenza di elementi sopravvenuti estemporanei ed occasionali che non potevano essere oggetto di specifica e concreta previsione prima del loro verificarsi.
Nel caso di specie, affermava il collegio, la condanna irrevocabile per il reato RAGIONE_SOCIALE è relativa alla partecipazione del NOME al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ruolo di capo ed organizzatore unitamente a COGNOME NOME e COGNOME NOME, gruppo RAGIONE_SOCIALE che aveva quale scopo criminale quello di controllare il territorio del Rione Traiano.

Il delitto per il quale si procede è stato commesso al fine di agevolare gli scopi del gruppo criminale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con lo scopo di eliminare COGNOME in quanto gestore delle attività criminali sul territorio di Bagnoli.

Ebbene, la sentenza di primo grado ha affermato che la eliminazione di COGNOME era stata decisa da COGNOME nell’estate del 2015, circostanza confermata dalle stesse dichiarazioni di COGNOME, secondo il quale COGNOME aveva deciso di effettuare l’omicidio nel 2015 per ottenere il controllo criminale del Rione Traiano, Bagnoli e COGNOME d’Aosta, in quanto NOME “non si stava comportando bene”.

Secondo la Corte, quindi, trattavasi di un omicidio deciso in un momento successivo all’inserimento del COGNOME nel gruppo RAGIONE_SOCIALE, maturato in maniera estemporanea, nell’ambito delle attività criminali del RAGIONE_SOCIALE in relazione a circostanze contingenti e temporalmente prossime alla commissione dell’atto criminale; aggiungeva la Corte che il coinvolgimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al quale appartenenza COGNOME, fu giustificato solo dalla esistenza di precedenti accordi criminali tra i due gruppi associativi.
Avverso detto provvedimento propone ricorso l’imputato a mezzo del difensore di fiducia affidandosi a quattro motivi di ricorso.

1.1 Con il primo ed il secondo la difesa censura la sentenza laddove ha escluso il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, considerato che uno dei motivi per i quali è possibile riconoscere tali circostanze è proprio la collaborazione con la giustizia, oltre alle condotte dimostrative di un comportamento processuale corretto. Ebbene, secondo la difesa nel caso di specie ricorrono tutti i presupposti appena riportati, avendo NOME confessato il reato, per il quale non era nemmeno indagato e avendo effettuato un percorso di sincero ravvedimento rispetto al fatto commesso.
1.2 Con il terzo e il quarto motivo la difesa censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo dell continuazione tra la sentenza in oggetto e quella passata in giudicato con la quale l’imputato veniva riconosciuto partecipe, con il ruolo di organizzatore, al gruppo RAGIONE_SOCIALE criminoso denominato RAGIONE_SOCIALE.

Il COGNOME, sottolinea la difesa, è entrato nel 2007 a far parte dell’associazione per esserne il capo e già all’epoca NOME doveva essere eliminato, come lo stesso G.u.p. afferma nella sentenza di primo grado, laddove evidenzia che l’omicidio del rivale era uno degli obiettivi primari del RAGIONE_SOCIALE. Tuttavia, all’epoca, NOME non poteva essere ucciso perché detenuto e, quindi, i membri del RAGIONE_SOCIALE hanno aspettato il momento opportuno per eliminarlo, appena lo stesso ha riavuto la libertà. Ne consegue che COGNOME, nel momento in cui chiede al COGNOME di commettere l’omicidio, non fa che rafforzare un proposito criminoso che già era stato deliberato dall’imputato e dal RAGIONE_SOCIALE di appartenenza nel 2007.
Nel riportare ampiamente la giurisprudenza della Corte di cassazione in tema di continuazione tra reato RAGIONE_SOCIALE e reati fine, la difesa sottolinea che l’eventuale lasso di tempo passato tra i reati non esclude la continuazione quando, come nel caso di specie, il reato sia commesso quale deliberazione iniziale di appartenenza al RAGIONE_SOCIALE, sebbene realizzato dopo alcuni anni a causa di eventi interruttivi quali condanne e detenzione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Per quanto riguarda i primi due motivi di ricorso va detto che la motivazione contenuta nel provvedimento impugnato risulta sorreggere adeguatamente le ragioni per le quali si è ritenuto di rigettare la richiesta d riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore dell’imputato.

A tal proposito, va detto che la Suprema Corte ha, anche di recente, affermato che “In tema di reati di criminalità organizzata, la condotta collaborativa svolta successivamente ai contributi offerti inizialmente agli investigatori, finanche nel corso del giudizio, può fondare la concessione dell’attenuante di cui all’art. 416bis.1, comma terzo, cod. pen., ma non è, “ex se”, sufficiente per l’applicazione anche delle circostanze attenuanti generiche”. (Sez. 2, n. 34126 del 05/06/2024, Rv. 286921 – 07).

Pertanto, se deve essere ribadita la piena compatibilità dell’attenuante della “collaborazione” prevista dall’art. 416-bis.1, comma terzo, cod. pen. con la concessione delle attenuanti generiche, va anche sottolineato che si tratta di circostanze che si fondano su distinti e diversi presupposti. Ed in effetti, corretta risulta essere la valutazione compiuta dalla Corte territoriale nel provvedimento impugnato, che ha escluso il riconoscimento delle attenuanti di cui all’ad 62-bis cod. pen., valutando l’insussistenza di quei dati sintomatici (motivi che hanno determinato il reato, circostanze che lo hanno accompagnato, danno cagionato, condotta tenuta post delictum, ecc.) che possono suggerire l’opportunità di attenuare la pena edittale; come sopra riportato, la Corte ha ritenuto che le concrete modalità del fatto, denotanti una non comune pervicacia criminosa (delitto premeditato commesso con modalità eclatanti in pieno giorno, nei pressi di un pub e con esplosione di numerosi colpi di arma da fuoco, di cui almeno 8 attingevano la vittima) fossero di ostacolo al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e che, comunque, la valutazione positiva del concreto contributo fornito dall’imputato allo sviluppo delle indagini era stata interamente assorbita dalla concessione dell’attenuante collaborativa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per quanto riguarda gli ultimi due motivi, si osserva che deve considerarsi ormai consolidato l’orientamento della Corte secondo il quale “Non è configurabile la continuazione tra il reato RAGIONE_SOCIALE e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili “ab origine” perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione. (Fattispecie in tema di rapporti tra associazione per delinquere di tipo mafioso e tentato omicidio aggravato ex art. 7 del D.L. n. 152 del 1991)”. (Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 259481-01; vedi anche Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Rv. 275334 02; Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595 – 01). Sul punto va precisato che la più recente giurisprudenza di legittimità ha sottolineato che deve aversi riguardo non al momento della creazione dell’associazione, quanto a quello in cui il
Q,

partecipe si sia determinato a farvi ingresso, essendo detto vincolo ipotizzabile a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279430; Sez. 1, n. 1534 del 9/11/2017, COGNOME, Rv. 271984; Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285369 – 01).

Alla luce di tale assunto, corretta e adeguata risulta la motivazione offerta dalla corte territoriale nel provvedimento impugnato.

NOME ha affermato che nel 2006 il suocero COGNOME NOME e NOME COGNOME gli avevano riferito che NOME aveva partecipato ad un omicidio che, secondo loro, un giorno doveva esser vendicato.

Ebbene, se anche tale ricostruzione dovesse ritenersi veritiera, va detto che da tutti gli elementi istruttori acquisiti e dalle stesse parole dell’imputato, secondo i razionale apprezzamento del provvedimento impugnato, si evince che la deliberazione di uccidere COGNOME veniva presa nel 2015 da COGNOME, in totale autonomia rispetto alla volontà del RAGIONE_SOCIALE; COGNOME, secondo le parole dell’odierno imputato, si lamentava perché voleva avere il controllo totale delle attività illecite svolgentesi nelle zone di COGNOME e Bagnoli e, per questo, doveva eliminare COGNOME, con il quale divideva una parte dei proventi illeciti.
Pertanto, se anche con l’esecuzione di tale omicidio COGNOME provvedeva ad eliminare una persona indesiderata anche al RAGIONE_SOCIALE COGNOME (“allo stesso tempo ci stava facendo un enorme favore a noi”), appare evidente che trattasi di una esecuzione criminale la cui deliberazione è avvenuta solo nel 2015, sulla base di esigenze e rapporti di forza criminali esistenti in quel periodo, riguardanti un soggetto dirigente un RAGIONE_SOCIALE diverso rispetto a quello di COGNOME.

Deve escludersi, quindi, che tale azione criminale fosse stata programmata sin dall’ingresso di NOME nel RAGIONE_SOCIALE di riferimento, essendo stata il frutto di valutazioni operate da un reggente di un RAGIONE_SOCIALE diverso in relazione a circostanze ed eventi del tutto contingenti ed occasionali.

Alla luce delle considerazioni sopra riportate, si impone il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M. GLYPH

condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua05 C) Rigetta il ricorso e Così è deciso, 05/02/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.