Continuazione tra reati: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sulla continuazione tra reati, ribadendo che non basta una generica ‘abitudine al crimine’. Per l’applicazione dell’istituto è necessaria la prova di un unico programma criminoso, ideato prima del primo reato, basato su indicatori concreti come l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Piano Unico Unisce Più Crimini

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, non è automatica e richiede una prova rigorosa. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per il suo riconoscimento, dichiarando inammissibile il ricorso di un condannato e chiarendo la distinzione fondamentale tra un piano criminale unitario e una semplice inclinazione a delinquere.

I Fatti del Caso: La Richiesta in Sede Esecutiva

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto avverso un’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Il ricorrente chiedeva che venisse riconosciuto il vincolo della continuazione tra diversi reati per i quali aveva riportato condanna, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole. La richiesta si basava sull’applicazione dell’articolo 671 del Codice di Procedura Penale, che permette di unificare le pene per reati legati da un unico disegno criminoso anche dopo il passaggio in giudicato delle sentenze.

Il Vincolo della Continuazione tra Reati secondo la Cassazione

La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati dalla giurisprudenza in materia di continuazione tra reati. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente una generica tendenza a commettere illeciti per giustificare l’applicazione di questo istituto. Al contrario, è necessario dimostrare l’esistenza di un’ideazione unitaria e programmata di una pluralità di condotte illecite.

Perché si possa parlare di ‘medesimo disegno criminoso’, le violazioni devono essere parte integrante di un unico programma deliberato per un fine specifico. Questo programma deve essere stato progettato, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

Gli Indicatori Concreti per la Prova

La Corte ha specificato che la verifica non può basarsi su semplici presunzioni o congetture. È indispensabile un’analisi approfondita basata su indicatori concreti, tra cui:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Singole causali e modalità della condotta.
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.

Tuttavia, la presenza di solo alcuni di questi indici non è sufficiente se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea piuttosto che di un piano preordinato. Al contempo, non è necessaria la concomitanza di tutti gli indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche solo da alcuni elementi, purché significativi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra un programma criminoso unitario e una ‘concezione di vita ispirata all’illecito’. In quest’ultimo caso, la reiterazione dei crimini non deriva da un piano specifico, ma da una scelta di vita volta a trarre sostentamento dall’attività criminale. Tale condotta è già sanzionata da altri istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che operano secondo un parametro opposto a quello del favor rei sotteso alla continuazione.

L’ordinanza ha implicitamente concluso che il ricorrente non ha fornito elementi sufficienti a dimostrare che i vari reati fossero stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma unitario. La mancanza di una prova concreta, che superasse il livello della mera congettura, ha portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione consolida un principio fondamentale: il beneficio della continuazione tra reati non è un diritto automatico per chi commette più illeciti. Per ottenerlo, è onere della difesa fornire una prova rigorosa e circostanziata dell’esistenza di un disegno criminoso unico e preordinato. La semplice vicinanza temporale o la somiglianza delle condotte non bastano. È necessario dimostrare che, al momento di commettere il primo reato, i successivi erano già stati programmati nelle loro linee essenziali. Questa decisione serve da monito per i professionisti legali sull’importanza di costruire un’argomentazione solida, basata su indicatori concreti e non su mere supposizioni, per poter sperare di ottenere l’applicazione di questo importante istituto.

Cosa si intende per ‘continuazione tra reati’?
È un istituto giuridico che unifica più reati, considerandoli come un’unica violazione, quando sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Questo comporta un trattamento sanzionatorio più favorevole rispetto alla somma delle pene per i singoli reati.

È sufficiente commettere reati simili in un breve periodo per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contiguità spazio-temporale e l’omogeneità dei reati sono solo alcuni degli indicatori. Non sono sufficienti da soli se non si dimostra che i reati erano parte di un piano unitario ideato prima della commissione del primo illecito e non frutto di decisioni estemporanee.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso unitario’ e una generica ‘concezione di vita ispirata all’illecito’?
Il ‘disegno criminoso unitario’ è un programma specifico, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine attraverso una serie di reati. La ‘concezione di vita illecita’, invece, descrive una tendenza generale a delinquere per trarre sostentamento, senza un piano preordinato che leghi le singole azioni. Quest’ultima condizione non dà diritto alla continuazione ma può essere valutata ai fini di altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23885 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23885 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 29/08/1983

avverso l’ordinanza del 04/12/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita ispirata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice

sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità

al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con tre diverse sentenze ponendo l’accento – pur al cospetto di un’omogenea

offensività (trattasi, in tutti i casi, di favoreggiamento della prostituzione) – s notevole iato temporale, pari, rispettivamente, a tre mesi e ad un anno, che separa

le condotte, sulla non identica collocazione territoriale, sulle differenti modalità

esecutive e sulla sottoposizione

. dell’autore, tra l’una e l’altra manifestazione antisociale, a periodi di detenzione (cui consegue, ordinariamente, l’interruzione

dell’originario disegno criminoso);

che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutativo ed affette da intrinseca ed insuperabile genericità, che si risolvono nell’esaltazione

dei profili che, nella sua prospettiva, avrebbero potuto indurre il giudice dell’esecuzione ad adottare una diversa decisione dell’esecuzione senza, però, enucleare, nel provvedimento adottato, specifiche fratture razionali o elementi di contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.