Continuazione tra reati: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20259/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati diversi, tra cui truffa e indebito utilizzo di carte di credito. La Corte ha stabilito che per applicare l’istituto della continuazione tra reati non è sufficiente la somiglianza dei crimini o la loro vicinanza temporale, ma è indispensabile dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso programmato fin dal primo reato, escludendola in caso di comportamenti estemporanei e non pianificati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Piano Criminale Non Esiste

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più violazioni della legge penale. Ma quali sono i limiti per la sua applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20259/2024) offre chiarimenti cruciali, sottolineando che la mera somiglianza dei reati o la loro vicinanza nel tempo non sono sufficienti. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti: Una Serie Eterogenea di Condanne

Il caso riguarda un individuo condannato con quattro sentenze distinte per una pluralità di reati commessi in un arco temporale di circa quattro anni. Le condotte erano variegate e spaziavano da episodi di insolvenza fraudolenta in alberghi e indebito utilizzo di carte di credito, fino a reati più complessi come la sostituzione di persona, l’usurpazione di funzioni pubbliche (fingendosi un controllore ferroviario), il possesso di segni distintivi contraffatti, la truffa e l’indebita percezione di erogazioni pubbliche legate all’emergenza pandemica.

L’interessato si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo di applicare la disciplina della continuazione tra reati a tutte le condanne, sostenendo che fossero tutte espressione di un medesimo progetto criminale.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Ravenna aveva respinto l’istanza. Secondo il giudice, mancavano elementi concreti per affermare l’esistenza di una programmazione unitaria dei reati. Le condotte, sebbene in parte omogenee, apparivano piuttosto come atti estemporanei, frutto della personalità ‘istrionica’ del condannato. Il giudice ha ritenuto incredibile che il primo reato del 2017 (l’usurpazione di funzioni su un treno) potesse essere stato pianificato insieme a reati successivi e molto diversi, come la truffa sui fondi per la pandemia o l’utilizzo di carte clonate negli hotel.

L’Analisi della Cassazione sulla continuazione tra reati

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha però ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Vediamo i punti chiave del ragionamento dei giudici di legittimità.

Gli Indici Rivelatori del Disegno Criminoso

La Corte ribadisce un principio consolidato: per il riconoscimento della continuazione tra reati, non basta la presenza di alcuni indicatori come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spazio-temporale. È necessaria una verifica approfondita che dimostri che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso di specie, la distanza temporale significativa (dal 2017 al 2021) e la diversità strutturale delle condotte sono stati considerati indici validi per escludere un piano unitario. La decisione del giudice dell’esecuzione, che ha qualificato i comportamenti come ‘estemporanei’, non è stata ritenuta illogica.

L’Irrilevanza della Contraddizione Esterna

Il ricorrente aveva anche evidenziato una presunta contraddizione con una precedente sentenza di cognizione che, per una parte dei reati, aveva già riconosciuto la continuazione. La Cassazione ha respinto anche questo motivo, specificando che il vizio di contraddittorietà, per essere rilevante, deve essere interno alla decisione impugnata, e non può basarsi sul confronto con un altro provvedimento giudiziario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un’indagine rigorosa per l’applicazione della continuazione tra reati. L’istituto non può essere una conseguenza automatica della commissione di più illeciti da parte della stessa persona. Deve emergere una ‘volizione unitaria’ che abbracci l’intero arco delle condotte criminose. La decisione del giudice dell’esecuzione è stata considerata immune da censure perché ha correttamente valorizzato elementi fattuali (distanza temporale, diversità dei reati) che rendevano implausibile l’esistenza di un programma criminoso unitario concepito sin dall’inizio.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, in quanto non pertinente rispetto al nucleo della decisione impugnata. Il ricorrente contestava il dissenso del pubblico ministero su aspetti sanzionatori, ma il giudice aveva basato il rigetto su una ragione diversa e preliminare: l’assenza del medesimo disegno criminoso.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma l’importanza di una valutazione caso per caso nell’applicazione della continuazione tra reati. Non esistono automatismi: la somiglianza dei crimini e la vicinanza temporale sono solo indizi, che possono essere superati da elementi di segno contrario, come la diversità strutturale delle condotte e la loro natura estemporanea. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questo significa che la richiesta di applicazione di tale istituto deve essere supportata da prove concrete di una programmazione iniziale, senza la quale i reati verranno considerati episodi distinti e autonomi.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione tra reati si può applicare solo quando viene dimostrata l’esistenza di un unico disegno criminoso, ovvero quando i reati successivi al primo erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio. Non sono sufficienti la semplice somiglianza dei reati o la loro vicinanza nel tempo.

La diversità dei reati commessi esclude automaticamente la continuazione?
Sebbene non la escluda in modo automatico, la diversità strutturale delle condotte, unita a una significativa distanza temporale tra i fatti, costituisce un forte indicatore contro l’esistenza di un unico disegno criminoso. Spetta al giudice valutare se, nonostante le differenze, i reati fossero riconducibili a un piano unitario iniziale.

Una precedente sentenza che ha riconosciuto la continuazione per alcuni reati è vincolante per il giudice dell’esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di contraddittorietà della motivazione deve essere interno al provvedimento impugnato. Pertanto, il giudice dell’esecuzione non è vincolato da una valutazione sulla continuazione fatta da un altro giudice in un diverso procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20259 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20259 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (cui 045ZWOP), nato ad Agrigento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del G.I.P. TRIBUNALE di RAVENNA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 12 dicembre 2023 il Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del Tribunale di Rimini del 21 febbraio 2023 di condanna per plurimi reati di insolvenza fraudolenta ed indebito utilizzo di carte di credito commessi il 10 luglio 2020, il 12 luglio 2020, il 17 agosto 2020, e genericamente nell’agosto 2020;

sentenza del Tribunale di Ravenna dell’8 marzo 2022 per plurimi reati di indebito utilizzo di carte di credito, sostituzione di persona, possesso di segni distintivi contraffatti, usurpazioni di funzioni pubbliche, commessi dal 27 novembre

2017 al 13 settembre 2019, nonché per i reati di indebito utilizzo di carte di credito o sostituzione di persona e ricettazione commessi il 26 aprile 2020, e per i reati di indebito utilizzo di carte di credito, commessi il 2 ed il 7 settembre 2019, e per il reato di false dichiarazioni all’autorità giudiziaria commesso in Ravenna il 17 settembre 2021;

sentenza del Tribunale di Ravenna del 16 settembre 2022 di condanna per plurimi reati di possesso di segni distintivi contraffatti, sostituzione di persona, indebita percezione di erogazioni pubbliche, false attestazioni e pubblico ufficiale, truffa, fatti commessi dal giugno 2020 all’ottobre 2021, già unificati in continuazione con i reati della sentenza sub 2;

sentenza del Tribunale di Torino del 15 novembre 2022 di condanna per un reato di truffa commesso il 10 febbraio 2021, già unificato in continuazione con i reati della sentenza sub 2.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che, nonostante l’omogeneità delle violazioni, si trattava di comportamenti estemporanei, frutto anche della personalità istrionica del condannato, e che non era credibile che alla data del primo comportamento (commesso il 27 novembre 2017, quando usurpava la funzione di controllore delle RAGIONE_SOCIALE utilizzando una tessera ed un radiotrasmettitore ricettati e chiedeva il biglietto ai passeggeri, ed il pagamento con sovrapprezzo a quelli che ne erano sforniti) il ricorrente potesse aver progettato già nelle linee essenziali il reato di percezione indebita della erogazione pubblica stanziata dal decreto cura Italia a beneficio dei soggetti danneggiati dalla pandemia, oppure di presentarsi presso gli alberghi di Riccione e Rimini dissimulando il proprio stato di insolvenza e pagando con carta di credito clonata, oppure di allegare un falso attestato di operatore di trasporto sanitario per ottenere l’autorizzazione ad uscire dal comune di residenza in cui era obbligato a permanere per effetto di una misura cautelare che gli era stata applicata medio tempore.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla circostanza che si tratta di illeciti di natura simile, se non analoga, perpetrati con modalità sovrapponibili in un arco di tempo limitato; inoltre l’ordinanza si pone in illogica contraddizione con quanto statuito dal giudice della cognizione della sentenza del Tribunale di Ravenna del procedimento sub 2., che ha condannato il ricorrente per quattro procedimenti riuniti in continuazione per
reati commessi in un periodo che va dal 27 novembre 2017 al 17 settembre 2021, che ricomprende, quindi, anche quello in cui sono stati commessi i reati oggetto della pronuncia del Tribunale di Rimini indicata sub 1., e quello in cui è stato commesso il reato oggetto della pronuncia del Tribunale di Torino indicata sub 4.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che il giudizio di concessione delle attenuanti generiche in equivalenza,- e la dosimetria degli aumenti di pena per i reati satellite, che caratterizzavano l’istanza di incidente di esecuzione, fossero stati mutuati dalla sentenza del Tribunale di Ravenna indicata sub 2.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1. Il primo motivo contiene due argomenti.

1.1. Il primo argomento, sulla presenza nel caso in esame di concreti indici dell’esistenza di un unico disegno criminoso, è infondato, in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità in punto di individuazione dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (cfr., per tutte, Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea), atteso che distanza temporale e diversità strutturale delle condotte sono indici utilizzabili ai fini del giudizio art. 671 cod. proc. pen., ed, in presenza di indicatori quali quelli descritti nella ordinanza in esame,, e della ritenuta estemporaneità dei comportamenti, non è illogica la decisione del giudice dell’esecuzione che ha ritenuto che al momento di commissione del primo reati i successivi non potessero essere stati programmati, “almeno nelle loro linee essenziali” (cfr. sempre la pronuncia COGNOME citata).
1.2. Il secondo argomento sulla contraddittorietà della decisione rispetto a quella del giudice della cognizione della sentenza del Tribunale di Ravenna dell’8 marzo 2022, che ha posto in continuazione interna plurimi reati commessi in periodi temporali analoghi a quelli oggetto della istanza all’origine di questo giudizio, è infondato, anzitutto perché per essere motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà deve essere interna alla decisione impugnata (Sez. 3, Sentenza n. 13678 del 20/01/2022, Perrotta, Rv. 283034), poi perché la motivazione del giudice dell’esecuzione non si è soffermata soltanto sul criterio temporale, ma anche sulla diversità strutturale delle condotte e sull’estemporaneità di alcune delle vicende delittuose che si chiede di porre in continuazione, parametri di valutazione dell’esistenza o meno di un unico disegno criminoso che non sono attinti dalla valutazione effettuata dai giudici della cognizione.
Non determina, invece, annullamento ex art. 619 cod. proc. pen. la circostanza che il giudice dell’esecuzione si sia pronunciato anche sulla esistenza o meno della continuazione anche su vicende che non erano state devolute alla sua cognizione, in quanto già oggetto del riconoscimento della continuazione esterna in sede di cognizione. Il giudice dell’esecuzione doveva, infatti, limitarsi a verificare l’esistenza o meno di un unico disegno criminoso tra il gruppo dei reati delle sentenze sub 2., 3. e 4. con quelli della sentenza sub 1., ovvero le plurime insolvenze fraudolente commesse negli alberghi di Rimini e Riccione nell’estate del 2020; invece, nel provvedimento impugnato si legge anche che non possono essere messi in continuazione tra loro i fatti commessi a bordo del treno il 27 novembre del 2017, oggetto della sentenza sub 2., con quelli di indebita percezione delle erogazioni pubbliche previste dal decreto salva Italia oggetto della sentenza sub 3. o quello delle false dichiarazioni all’autorità giudiziaria per uscire dal Comune di residenza oggetto della continuazione interna alla sentenza sub 2.; ne consegue che su questa parte, su cui il giudice dell’esecuzione è andato oltre l’ambito di ciò che era stato devoluto alla sua cognizione, restano ferme le statuizioni, sulla continuazione interna ed esterna, emesse in sede di cognizione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto inconferente con il contenuto del provvedimento impugnato.

Il motivo, infatti, contesta il dissenso del pubblico ministero alla richiesta presentata dal ricorrente ex art. 188 disp. att. cod. proc. pen., dissenso che era stato espresso sul rilievo dell’asserita non concedibilità delle attenuanti generiche; nl’ordinanza del giudice dell’esecuzione non ha condiviso il giudizio del pubblico ministero, ma ha ritenuto in radice non esistente il medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza.

Pertanto, la confutazione delle ragioni del dissenso del pubblico ministero, che ha ritenuto l’esistenza di un unico disegno criminoso, ma non ha ritento congrua la pena, non è conferente con il provvedimento impugnato che ha seguito un diverso percorso logico, con cui il ricorso non si confronta in questo motivo, incorrendo nel vizio di aspecificità del motivo di impugnazione (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME Cave, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).
Il ricorso è, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 maggio 2024

GLYPH

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.