Continuazione tra reati: errore nel calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un errore nel calcolo della pena in un caso di continuazione tra reati. L’errore consisteva nell’aver individuato un nuovo ‘reato più grave’ nel procedimento in corso, invece di partire dalla pena del reato più grave già giudicato con sentenza irrevocabile e applicare gli aumenti per i reati ‘satellite’. La Cassazione ha rinviato il caso per una corretta rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Annulla per Errore nel Calcolo della Pena

Il corretto calcolo della pena è un principio cardine del diritto penale, specialmente in situazioni complesse come la continuazione tra reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del rigore in questa materia, annullando una decisione della Corte d’Appello che aveva commesso un errore cruciale nella determinazione del trattamento sanzionatorio. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come deve essere applicato l’istituto della continuazione quando unisce reati giudicati in procedimenti diversi.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato per diversi reati, tra cui estorsione e usura. La sua posizione era complicata dalla presenza di una precedente condanna, divenuta irrevocabile, per altri illeciti. La Corte di Cassazione, in un precedente intervento, aveva ordinato alla Corte d’Appello di ricalcolare la pena totale, riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso (la cosiddetta “continuazione esterna”) tra i reati dei due diversi procedimenti.

In sede di rinvio, la Corte d’Appello di Palermo doveva quindi unificare le pene. Tuttavia, nel farlo, ha commesso un errore metodologico significativo, che è stato oggetto del successivo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, giudicandolo fondato. Ha rilevato che la sentenza della Corte d’Appello era viziata da ben tre distinti profili di illegittimità nel calcolo della pena. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, disponendo un nuovo giudizio di rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una corretta rideterminazione della pena.

Le Motivazioni: Gli Errori nel Calcolo della Pena

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi dettagliata degli errori commessi dalla corte territoriale. Il principio fondamentale della continuazione tra reati prevede che si parta dalla pena per il reato più grave e la si aumenti per i reati cosiddetti “satellite”.

La Corte d’Appello ha violato questo principio in tre modi:

1. Errata individuazione del reato più grave: Anziché partire dalla pena del reato più grave già stabilita nella sentenza irrevocabile (un reato in materia di stupefacenti), la Corte ha erroneamente individuato un nuovo “reato più grave” nel delitto di estorsione, oggetto del giudizio in corso. Questo ha stravolto la logica del calcolo.

2. Duplicazione del reato base: Identificando un secondo “reato più grave”, la Corte ha di fatto trattato un reato-satellite come se fosse un’autonoma base di calcolo, fissando per esso una pena base (quattro anni e cinque mesi) molto più alta di quella che sarebbe stata applicabile come semplice aumento per la continuazione.

3. Calcolo finale errato: Di conseguenza, l’operazione finale è risultata illegittima. Invece di aumentare la pena della sentenza definitiva per i nuovi reati, la Corte ha sommato due pene calcolate in modo separato e con criteri errati, giungendo a un risultato sanzionatorio scorretto e più gravoso.

La Cassazione ha chiarito che, in caso di continuazione esterna, il giudice deve prendere la pena del reato più grave della sentenza già passata in giudicato e su quella applicare gli aumenti per i reati del nuovo procedimento. Ogni altra metodologia è contraria alla legge.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore nel Calcolo della Pena

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il calcolo della pena in caso di continuazione tra reati non è un esercizio discrezionale, ma segue regole precise che non possono essere derogate. L’individuazione del reato più grave è il primo e fondamentale passaggio, e deve essere effettuato una sola volta, con riferimento a tutti i reati uniti dal medesimo disegno criminoso. Partire da questo presupposto è l’unica via per garantire un trattamento sanzionatorio giusto e conforme alla legge. La decisione rappresenta un importante monito per i giudici di merito e un punto di riferimento per la difesa, sottolineando come un’attenta analisi del calcolo della pena possa portare all’annullamento di una sentenza errata.

Come si calcola la pena in caso di continuazione tra reati giudicati in processi diversi?
Si deve partire dalla pena stabilita per il reato più grave già giudicato con sentenza irrevocabile. A questa pena base si applicano poi gli aumenti per i reati giudicati nel nuovo processo, che vengono considerati ‘reati-satellite’.

Qual è stato l’errore principale commesso dalla Corte d’Appello in questo caso?
L’errore principale è stato quello di non partire dalla pena del reato più grave della sentenza definitiva, ma di individuare un nuovo e diverso ‘reato più grave’ nel procedimento in corso, stravolgendo così la corretta procedura di calcolo e applicando una pena base errata.

Cosa accade se un giudice sbaglia a calcolare la pena applicando la continuazione?
La sentenza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione per ‘violazione di legge’. Se il ricorso viene accolto, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla parte relativa alla pena e rinvia il caso a un altro giudice per una nuova e corretta determinazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21309 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21309 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 19/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato ad Alimena il 09/07/1972

avverso la sentenza del 27/09/2024 della Corte di appello di Palermo.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 settembre 2021, la Corte di appello di Palermo aveva confermato la sentenza del Tribunale di Termini Imerese dell’Il febbraio 2020, emessa con il rito abbreviato, di condanna di NOME COGNOME per i delitti

cui agli artt. 644, quinto comma, n. 4 (limitatamente alle condotte precisate in sentenza) capi a) e c); 629 cod. pen. capo b) e art. 132 d. Igs. n. 385 del 1993 capo d).

La Corte di cassazione, Seconda Sezione penale, con sentenza n. 25164 del 21 marzo 2019, ha annullato la sentenza indicata: senza rinvio con riferimento al capo d) limitatamente al periodo da giugno 2013 a febbraio 2014 per precedente giudicato; con rinvio per nuovo giudizio sul punto e sul trattamento sanzionatorio in relazione al rigetto della richiesta di continuazione con i reati oggetto della sentenza di condanna emessa il 26 giugno 2019 dalla Corte di appello di Palermo, divenuta definitiva il 24 settembre 2020.
In sede di rinvio, la Corte di appello di Palermo, con la sentenza in epigrafe indicata, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha ritenuto sussistente il medesimo disegno criminoso tra i reati contestati nel presente procedimento e quelli giudicati con la condanna irrevocabile della Corte di appello di Palermo del 26 giugno 2019, così rideterminando la pena applicata a NOME COGNOME in quattordici anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 45.400 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del difensore, deducendo un unico motivo di ricorso.

Violazione di legge e vizio di motivazione per inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 81 e 133 cod. pen in quanto la sentenza impugnata anziché applicare la continuazione con i reati giudicati con la sentenza della Corte di appello di Palermo del 26 giugno 2019, di cui il capo 5) ritenuto più grave, ha individuato come altro reato più grave, a titolo di continuazione, il capo b) del presente giudizio, limitandosi a ridurre le pene senza addurre alcuna motivazione circa gli aumenti operati e circa il collegamento con i reati oggetto dell’altra sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorse è fondato.

La sentenza impugnata alle pagine 3 e 4, facendo proprie le argomentazioni dell’appellante e applicando i principi di diritto sanciti dalla sentenza rescindente, dopo avere ritenuto che tra le condotte di reato contestate a NOME NOME COGNOME nel presente procedimento e quelle già giudicate con la condanna irrevocabile della Corte di appello di Palermo del 26 giugno 2019, sussistesse il vincolo della continuazione perché commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso (per la quasi totale omogeneità delle condotte, per l’identità del luogo di consumazione, per la contiguità temporale e l’identità della persona offesa), per
determinare la pena da infliggere all’imputato ha svolto il seguente calcolo: ritenuto più grave il reato di cui al capo 5 (art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990) della sentenza irrevocabile della Corte di appello di Palermo del 26 giugno 2019 ha fissato la pena base in sei anni di reclusione ed euro 27.000 di multa, aumentata di due terzi per la recidiva qualificata (ex art. 99, quarto comma, cod. pen.) a dieci anni di reclusione ed euro 45.000 di multa, ulteriormente aumentata per la continuazione interna per gli altri reati – capi 5, 8, 9, 10, 11 e 13 – riferiti sempre a queRa sentenza irrevocabile e commessi tra il 2013 e il 2014 (tre anni e quattro mesi di reclusione ed euro 25.000 di multa per i reati in materia di stupefacenti; un anno e due mesi di reclusione ed euro 800 di multa per il reato di estorsione; sei mesi di reclusione ed euro 200 di multa per il delitto di abusivo esercizio del credito) per una pena finale di quindici anni di reclusione ed euro 66.000 di multa, ridotta per la scelta del rito a dieci anni di reclusione ed euro 44.000 di multa.
Su detta pena la sentenza impugnata ha operato gli aumenti per la continuazione “esterna” con i delitti oggetto del presente giudizio nel modo che segue: ritenuto più grave il delitto di estorsione di cui al capo b), pena base quattro anni e cinque mesi di reclusione ed euro 1.800 di multa, aumentata per il capo a) di due anni e tre mesi di reclusione ed euro 200 di multa e per il capo d) di sei mesi di reclusione ed euro 100 di multa, per una pena finale di sette anni e due mesi di reclusione ed euro 2.100 di multa, ridotta per il rito abbreviato a quattro anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 1.400 di multa.
In conclusione, alla pena finale di dieci anni di reclusione ed euro 44.000 multa, determinata con riferimento alla sentenza della Corte di appello di Palermo del 26 giugno 2019 è stata aggiunta, a titolo di continuazione “esterna” per il presente giudizio la pena di quattro anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 1.400 di multa (anziché la pena inflitta con la sentenza di primo grado di sette anni, sei mesi di reclusione ed euro 4.400 di multa) per una pena complessiva di quattordici anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 45.400 di multa.
3. La sentenza di merito è incorsa in tre diversi vizi di legittimità.

In sede di calcolo degli aumenti per la continuazione, sul reato più grave di cui al capo 5), già giudicato con la sentenza irrevocabile della Corte di appello di Palermo del 26 giugno 2019, ha erroneamente individuato, per una seconda volta, «il reato più grave» nel delitto di estorsione di cui al capo b) della presente sentenza, nonostante fosse solo un reato-satellite.

Inoltre, per detto delitto ha fissato la pena base di quattro anni e cinque mesi di reclusione ed euro 1800 di multa, in misura ampiamente superiore a quella applicata, per lo stesso reato, dall’aumento per la continuazione con la sentenza

irrevocabile, pari a un anno e due mesi di reclusione ed euro 800 di multa, senza fornire alcuna motivazione in ordine a così importanti differenze nella misura finale

sanzionatoria, peraltro, per lo stesso delitto commesso nell’ambito del medesimo disegno criminoso.

Infine, i singoli aumenti operati per la continuazione, in relazione alla presente sentenza, sono semplicemente riportati in termini di calcolo, ma non vengono

menzionate le ragioni della loro quantificazione, determinando una ulteriore forma di immotivato “squilibrio” con le pene stabilite per gli analoghi reati “satellite” della

precedente sentenza di condanna.

3. Dagli argomenti che precedono consegue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo

giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo affinché colmi le lacune della motivazione sopra indicate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

Roma, 19 maggio 2025

GLYPH

nte

E GLYPH

prile

La Consigliera estensora

NOME Di NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.