Continuazione tra reati: errore di calcolo pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello per un errore nel ricalcolo della pena in un caso di continuazione tra reati. Il giudice dell’esecuzione aveva ignorato un precedente provvedimento che già stabiliva l’aumento di pena per uno dei reati, determinando una sanzione più grave del dovuto. La sentenza sottolinea il dovere del giudice di esaminare tutti gli atti pregressi prima di decidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione annulla per errore di calcolo

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un principio di favore per il reo, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva richiede un’analisi attenta e scrupolosa di tutti i provvedimenti giudiziari precedenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17387/2024) ha ribadito questo principio, annullando un’ordinanza per un palese errore di calcolo commesso dal giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Unificazione delle Pene

Un condannato, già destinatario di diverse sentenze irrevocabili per reati di ricettazione, presentava un’istanza alla Corte di Appello di Roma, in qualità di Giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. In particolare, la richiesta mirava a unificare la pena derivante da una sentenza della Corte di Appello di Roma del 2009 con quella di un’altra sentenza della Corte di Appello di Napoli del 2013, oltre ad altri fatti già oggetto di un precedente cumulo.

La Corte di Appello accoglieva l’istanza, riconoscendo il vincolo della continuazione e rideterminava la pena complessiva in tre anni di reclusione e 3250 euro di multa. Tuttavia, in questa operazione, il giudice commetteva un errore cruciale.

L’Errore nel Calcolo della Pena e la Violazione di Legge

L’errore della Corte di Appello consisteva nel non aver tenuto conto di un precedente e fondamentale provvedimento. Già nel 2013, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma aveva emesso un’ordinanza con cui riconosceva la continuazione per il reato giudicato dalla sentenza romana del 2009, stabilendo un aumento di pena specifico: sei mesi di reclusione e 200 euro di multa.

La Corte di Appello, ignorando completamente questo provvedimento (nonostante fosse menzionato nell’istanza della difesa), procedeva a un nuovo e autonomo calcolo, quantificando l’aumento per lo stesso reato in nove mesi di reclusione e 250 euro di multa. Questa discrepanza, che si traduceva in una pena più severa per il condannato, costituiva una chiara violazione di legge, prontamente impugnata dalla difesa dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Dovere di Verifica del Giudice

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le tesi difensive e le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, che aveva a sua volta chiesto l’annullamento con rinvio.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Cassazione ha sottolineato che il Giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare attentamente tutti gli atti del procedimento. In questo caso, la Corte di Appello avrebbe dovuto verificare l’esistenza del precedente provvedimento del GIP di Roma del 2013, che aveva già cristallizzato l’aumento di pena per uno dei reati oggetto della nuova istanza. L’omessa considerazione di tale atto ha viziato l’intero processo di calcolo, portando a una rideterminazione della pena illegittima perché basata su presupposti errati. La Corte ha quindi commesso un errore di diritto nel ricalcolare un aumento di pena già definito da un precedente giudicato.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio sul punto. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena complessiva tenendo debitamente conto del provvedimento del 2013 e, quindi, dell’aumento di pena corretto (sei mesi e 200 euro) per il reato in questione. Questa sentenza riafferma l’importanza della precisione e della completezza nell’attività del Giudice dell’esecuzione, a garanzia della corretta applicazione della legge e della certezza del diritto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte di Appello?
La Corte di Cassazione l’ha annullata perché la Corte di Appello, nel calcolare la pena per la continuazione tra reati, ha commesso un errore di diritto. Ha ignorato un precedente provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che aveva già stabilito l’aumento di pena per uno dei reati, applicando un aumento superiore e quindi una sanzione illegittima.

Cos’è la continuazione tra reati secondo la sentenza?
La continuazione tra reati è un vincolo che lega più fatti criminosi, permettendo di unificarli sotto un’unica pena complessiva. In fase esecutiva, il suo riconoscimento serve a ricalcolare la pena totale in modo più favorevole al condannato, applicando un aumento per i reati ‘satellite’ anziché sommare aritmeticamente le singole pene.

Quale obbligo ha il Giudice dell’esecuzione in questi casi?
Il Giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare tutti gli atti pertinenti, inclusi i precedenti provvedimenti giudiziari. Deve verificare se la questione sia già stata decisa in passato per evitare di emettere decisioni contrastanti o di calcolare erroneamente la pena, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17387 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PARTANNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 18 settembre 2023, la Corte di appello di Roma, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti giudicati co due sentenze irrevocabili, emesse dalla Corte di appello di Roma, il 9 ottobre 2009, per il reato di ricettazione commesso in Roma in epoca anteriore e prossima al 3 maggio 2001, nonché dalla Corte di appello di Napoli, in data 11 ottobre 2013, per i reati di ricettazione continuata in concorso, commessi in Roma e Napoli fino a gennaio 2001, rideterminando la pena complessiva da applicare a NOME COGNOME in quella di anni tre di reclusione ed euro 3250 di multa.
Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, eccependo la nullità del provvedimento per violazione di legge in relazione alla richiesta di applicazione della continuazione.

Con l’istanza originaria veniva chiesto il riconoscimento della continuazione tra i fatti di cui alla sentenza della Corte di appello di Napoli, emessa in data 11 ottobre 2013 e i fatti di cui alle sentenze già ricomprese nel provvedimento di cumulo del 28 novembre 2011, emesso dalla Procura generale di Roma.

La Corte distrettuale, pur accogliendo la richiesta, ha ritenuto la continuazione unicamente tra i fatti di cui alla sentenza della Corte di appello di Roma del 9 ottobre 2009 e quelli di cui alla Corte di appello di Napoli, emessa in data 11 ottobre 2013, in tal modo completamente omettendo di tenere in considerazione che quella sentenza era già stata ritenuta ,avvinta dal vincolo della continuazione con provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, in data 11 marzo 2013, n. 882/2012.
Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, AVV_NOTAIO, ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo l’annullamento con rinvio.

Il ricorso è fondato.

4.1. Si osserva che l’esame degli atti doveroso per la qualità dell’eccezione formulata, ha consentito di verificare che la Corte di appello in qualità di giudice dell’esecuzione, ha rideterminato la pena ritenuta la continuazione tra i reati di cui all’istanza, senza considerare, nonostante l’indicazione in tal senso contenuta nella richiesta del 17 aprile 2023, che, con ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma n. 882 del 2012, la continuazione era già stata ritenuta con riferimento, tra gli altri al reato, di cui alla sentenza della Corte appello di Roma del 9 ottobre 2009, con conseguente rideterminazione della pena, con riferimento al reato di quella richiamata sentenza, dell’aumento di mesi sei di reclusione ed euro 200 di multa, e non di mesi 9 di reclusione ed euro
250 di multa che è l’aumento determinato, ex art. 81 cod. pen., con il provvedimento oggetto di impugnazione.

4.2.Si impone, dunque, l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza per nuovo esame dell’originaria richiesta di continuazione depositata dalla difesa il 17 aprile 2023.

P.Q.M.

Annulla GLYPH l’ordinanza GLYPH impugnata GLYPH relativamente GLYPH al GLYPH trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Roma.

Così deciso in data 8 marzo 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.