Continuazione tra reati: errore del giudice e rinvio

Un individuo, dopo aver ottenuto il riconoscimento della continuazione tra reati, ne ha richiesto l’estensione a ulteriori crimini. La Corte d’Appello, invece di decidere sulla richiesta di estensione, ha erroneamente riesaminato la decisione originale, già divenuta definitiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento per aver frainteso la domanda e violato il principio del giudicato esecutivo, disponendo un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando il giudice sbaglia la domanda

La corretta applicazione dell’istituto della continuazione tra reati in fase esecutiva è cruciale per garantire il giusto trattamento sanzionatorio. Con la sentenza n. 16498 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per correggere un palese errore commesso da una Corte d’Appello, ribadendo l’importanza del rispetto del giudicato esecutivo e della corretta interpretazione della domanda presentata dalla difesa. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come un errore di valutazione possa portare all’annullamento di un provvedimento e alla necessità di un nuovo giudizio.

I fatti del processo

La vicenda processuale ha origine da un’istanza presentata da un condannato. In precedenza, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Vasto aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra una serie di reati oggetto di diverse sentenze di condanna. Successivamente, la Corte d’Appello di L’Aquila era intervenuta per una mera “correzione” del calcolo della pena, senza alterare la sostanza del riconoscimento.

A questo punto, l’interessato chiedeva un’ulteriore estensione del beneficio della continuazione tra reati ad altre due condanne, non comprese nel provvedimento originario. La richiesta, quindi, non era di riesaminare quanto già deciso, ma di ampliare il perimetro del medesimo disegno criminoso.

L’errore della Corte d’Appello e la valutazione della continuazione tra reati

La Corte d’Appello di L’Aquila, chiamata a decidere sull’istanza di estensione, è incorsa in un grave errore procedurale. Invece di limitarsi a valutare se i due nuovi reati potessero essere ricompresi nel disegno criminoso già accertato, ha compiuto due passi falsi:

1. Ha riesaminato da capo l’intera questione della continuazione, anche per i reati per cui era già stata riconosciuta con un provvedimento definitivo, finendo per negarla per alcuni di essi.
2. Ha completamente omesso di pronunciarsi sui due nuovi reati, che costituivano l’unico e reale oggetto della domanda (petitum).

Questo comportamento configura un “palese travisamento”, come definito dalla Cassazione. La Corte territoriale ha ignorato la preclusione derivante dal cosiddetto “giudicato esecutivo”, secondo cui una decisione non più impugnabile diventa intoccabile e non può essere rimessa in discussione.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la violazione del giudicato esecutivo. La Corte d’Appello non aveva il potere di rimettere in discussione una valutazione – quella sulla continuazione tra il primo gruppo di reati – già coperta da una decisione definitiva. Il suo compito era circoscritto alla nuova richiesta di estensione.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un importante principio di diritto: quando si valuta l’estensione della continuazione, il giudice non può semplicemente ignorare una precedente valutazione positiva già effettuata in fase esecutiva. Può discostarsene solo fornendo una motivazione specifica e solida che dimostri l’esistenza di ragioni significative per cui i nuovi fatti non possono essere ricondotti al disegno criminoso già delineato. La Corte d’Appello, invece, non solo non ha motivato, ma ha del tutto ignorato la domanda.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione è un richiamo all’ordine sulla corretta gestione dei procedimenti in fase esecutiva. Stabilisce che il giudice deve attenersi scrupolosamente all’oggetto della domanda e rispettare le decisioni già divenute definitive. L’annullamento con rinvio impone alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione, di effettuare un nuovo esame che parta dai giusti presupposti: dare per assodata la continuazione già riconosciuta e valutare, nel merito, se i due ulteriori reati possano essere annessi allo stesso progetto criminoso, applicando correttamente i principi stabiliti dalla giurisprudenza.

Cosa accade se un giudice, richiesto di estendere la continuazione tra reati a nuovi episodi, riesamina invece una decisione già definitiva?
L’ordinanza del giudice è viziata da un errore di diritto per violazione del principio del “giudicato esecutivo”. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, annullerà tale provvedimento, poiché il giudice non può rimettere in discussione decisioni ormai intangibili.

Perché il principio del “giudicato esecutivo” è così importante in fase di esecuzione della pena?
È fondamentale per garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una volta che un provvedimento è definitivo, le questioni in esso decise non possono essere riaperte, salvo i casi espressamente previsti dalla legge. Ciò impedisce che un condannato sia soggetto a valutazioni potenzialmente contraddittorie sulla stessa materia.

Quale principio deve seguire il giudice nel valutare una richiesta di estensione della continuazione tra reati?
Il giudice deve partire dalla valutazione positiva già operata in precedenza, che non può essere trascurata. Può negare l’estensione solo se dimostra, con motivazioni specifiche e significative, che i nuovi fatti non possono essere ricondotti al medesimo disegno criminoso già accertato per gli altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16498 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16498 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LANCIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con

rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Per una più chiara comprensione della vicenda, è opportuno premettere la seguente cronologia.

1.1. Con ordinanza del 15 maggio 2018, il G.I.P. del Tribunale di Vasto, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva ritenuto sussistente, nell’interesse di NOME COGNOME, i vincolo della continuazione tra i fatti di cui alle sentenze riportate ai nn. 1-2-3-8-9-10-11 del certificato del casellario giudiziale.

1.2. Suddetta ordinanza veniva “corretta”, con provvedimento reso in data 29 gennaio 2021 dalla Corte di appello di L’Aquila, sul rilievo che il giudice di Vasto aveva determi l’aumento per la riconosciuta continuazione in modo cumulativo, senza provvedere, cioè, alla individuazione della pena per ciascun distinto reato: la Corte aquillana, quindi, frazio l’aumento di due anni e sei mesi di reclusione, già operato, cumulativamente, sulla pena pi grave, in otto distinti aumenti, di pari entità, di tre mesi e ventitré giorni di reclusione c
1.3. Con successiva istanza, COGNOME chiedeva di estendere la già riconosciuta continuazione tra i fatti di cui sopra a quelli giudicati con le seguenti pronunce:

sentenza emessa dalla Corte di appello di L’Aquila in data 9 gennaio 2019, irrevocabile il 15 gennaio 2020, di condanna alla pena di un anno di reclusione e 200,00 euro di multa per reato di cui agli artt. 110, 624-bis, comma secondo, cod. pen., commesso in Guardiagrele in data 23 febbraio 2016 (n. 20 casellario);

sentenza emessa dalla Corte di appello di L’Aquila in data 23 settembre 2019, irrevocabile 1’8 novembre 2019, di condanna alla pena di dieci mesi di reclusione e 120,00 euro di multa per il reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 7, cod. pen., commesso in Atessa il 22 o 2015 (n. 21 casellario).

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila, in funzione di giu dell’esecuzione, pronunciandosi, di nuovo, sui reati rispetto ai quali era già stata riconosci continuazione con il citato provvedimento del 15 maggio 2018, riconosceva il beneficio limitatamente ai reati giudicati con le sentenze indicate nel certificato del casellario giudi nn. 1 e 2, da un lato, e ai nn. 3 e 8, dall’altro, rigettando nel resto l’istanza.

Con provvedimento correttivo del 7 luglio 2023, la Corte di merito rideterminava, complessivamente, la pena inflitta per i reati giudicati con le sentenze di cui ai nn. 3 e 8 misura di quattro mesi e otto giorni di reclusione.

L’interessato, con atto del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 28 febbraio 2022, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio motivazione con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Ci si duole, in particolare, che il giudice dell’esecuzione, da un lato, si sia pronu nuovamente sulla continuazione già riconosciuta tra le sentenze riportate ai nn. 1-NUMERO_CARTA-1 11-12-13 del certificato del casellario giudiziale e, dunque, su un accertamento da ritene definitivo in quanto non oggetto di impugnazione; dall’altro, non essendosi confrontato con la

richiesta introduttiva, abbia omesso di verificare la sussistenza dei cc. dd. indici rivelator continuazione tra i reati di cui alle sentenze considerate dalla, più volte citata, ordinan 2018 e quelli giudicati con le sentenze indicate ai nn. 20 e 21 del casellario.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso pe l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

L’interessato aveva semplicemente chiesto di estendere la continuazione già riconosciuta in suo favore dal giudice dell’esecuzione di Vasto, con ordinanza del 15 maggio 2018 (con successiva rideterminazione della pena ad opera della Corte di appello di L’Aquila con provvedimento del 20 gennaio 2021), fra reati giudicati con le nove sentenze menzionate in premessa, ad altri reati giudicati con le due sentenze sopra indicate sub a) e b), in tesi ricadenti nella stessa cornice temporale in cui erano stati commessi quelli costil:uenti oggetto del pr provvedimento favorevole.
A causa di un palese travisamento, la Corte di merito ha preso in esame gli stessi nove gruppi di reati per i quali era stata già riconosciuta la continuazione, e, dimentica preclusione determinata dal c.d. giudicato esecutivo (Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, P.M. i proc. Paviglianiti, Rv. 279786), ha applicato il beneficio solo per i reati giudicati con le s indicate nell’istanza introduttiva ai nn. 1-2-3-4 (corrispondenti ai nn. 1-2-3-8 del certifi casellario giudiziale), negandolo per gli altri cinque e non occupandosi minimamente degli al due reati giudicati con le sentenze sub a) e b), per i quali era stata invocata l’estensione della continuazione già concessa con l’ordinanza del giudice del Tribunale di Vasto in data 15 maggio 2018 (il reale e unico oggetto del petitum).
Tanto impone l’annullamento del provvedimento censurato, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di L’Aquila, in diversa composizione (C. cost. 9 luglio 2013, n. 183) dovrà pronunciarsi sull’istanza, correttamente interpretata, tenendo conto della preclusio determinata dal giudicato esecutivo e del principio di diritto per cui “in tema di riconoscim della continuazione in sede esecutiva, il giudice non può trascurare una precedente valutazion positiva operata, in fase di esecuzione, relativamente ad alcuni dei reati per i quali sia ch l’unificazione, potendo prescinderne solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche significative ragioni per cui i fatti oggetto della richiesta non possono essere ricond delineato disegno (Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285790; Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258227)”.
L’Aquila.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello d Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

)Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.