Continuazione tra reati e patteggiamento: l'accordo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che unificava due sentenze di patteggiamento per spaccio di stupefacenti. La Corte ha chiarito che, in questi casi, è obbligatorio seguire la procedura speciale che prevede un accordo preventivo tra condannato e Pubblico Ministero sulla pena finale. Il giudice dell’esecuzione non può calcolare autonomamente la pena, ma deve limitarsi a ratificare l’accordo. La decisione sottolinea la specificità della procedura per la continuazione tra reati definiti con patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati e patteggiamento: quando l’accordo con il PM è indispensabile

La gestione delle pene derivanti da più sentenze è un tema complesso nel diritto penale esecutivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo la continuazione tra reati quando le condanne originarie derivano da sentenze di patteggiamento. In questi casi, non si applica la procedura ordinaria, ma una speciale che richiede un accordo preventivo tra condannato e Pubblico Ministero. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Due Patteggiamenti e la Richiesta di Unificazione

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento) per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione. La sua richiesta era di unificare le due pene sotto il vincolo della continuazione, un istituto che permette di considerare più reati come parte di un unico disegno criminoso, con un conseguente trattamento sanzionatorio più mite.

Il Giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, procedendo a ricalcolare la pena complessiva e fissandola in sei anni di reclusione e 28.000 euro di multa.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione sulla continuazione tra reati

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale competente ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era di natura prettamente procedurale. Secondo il PM, il Giudice dell’esecuzione aveva errato non applicando la norma specifica prevista per questa situazione, ovvero l’articolo 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che, per ottenere la continuazione tra reati giudicati con patteggiamento, è necessario un preventivo accordo tra il condannato e il Pubblico Ministero sull’entità della pena finale. Inoltre, il PM lamentava che la pena ricalcolata dal giudice superava il limite di cinque anni previsto dalla stessa disposizione normativa come soglia massima per poter accedere a tale accordo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che la procedura per il riconoscimento della continuazione tra reati definiti con patteggiamento è speciale e si discosta da quella generale prevista dall’art. 671 cod. proc. pen.

L’articolo 188 disp. att. cod. proc. pen. delinea uno schema che ricalca quello del patteggiamento stesso: le parti devono negoziare e concordare la pena finale. Solo dopo aver raggiunto un accordo, possono presentare la richiesta congiunta al giudice dell’esecuzione. Il ruolo del giudice, in questo contesto, non è quello di determinare autonomamente la sanzione, ma di ratificare l’accordo raggiunto, oppure di respingerlo se ritiene ingiustificato il dissenso del PM.

Nel caso di specie, mancava totalmente questo passaggio fondamentale: non vi era stato alcun accordo tra le parti sulla pena. Il giudice aveva invece proceduto autonomamente al calcolo, esercitando poteri valutativi che, in questa specifica procedura, non gli competono. Il fatto che il PM avesse dato un generico parere favorevole all’unificazione non poteva sostituire l’accordo formale sulla quantificazione della pena, che è il cuore della procedura speciale.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio procedurale di grande importanza pratica. Chi intende chiedere l’applicazione della continuazione tra reati oggetto di precedenti patteggiamenti non può limitarsi a presentare un’istanza generica al giudice dell’esecuzione. È indispensabile avviare preventivamente un’interlocuzione con l’ufficio del Pubblico Ministero per negoziare e definire l’entità della pena complessiva. L’istanza da presentare al giudice deve essere il risultato di questo accordo. In assenza di tale pattuizione, la richiesta è destinata a essere respinta o, se erroneamente accolta, ad essere annullata, come avvenuto nel caso in esame.

È possibile chiedere l’applicazione della continuazione tra reati giudicati con diverse sentenze di patteggiamento?
Sì, è possibile, ma è necessario seguire la procedura speciale prevista dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., che richiede un accordo preventivo tra il condannato e il Pubblico Ministero sull’entità della pena finale.

Il giudice dell’esecuzione può determinare autonomamente la pena in caso di continuazione tra patteggiamenti?
No. Secondo la sentenza, il giudice non può esercitare i suoi ordinari poteri valutativi e calcolare la pena. Il suo ruolo è limitato a ratificare l’accordo raggiunto tra le parti o a respingerlo, salvo il caso di dissenso ingiustificato del Pubblico Ministero.

Cosa succede se si chiede la continuazione tra patteggiamenti senza un accordo con il Pubblico Ministero?
La richiesta è proceduralmente scorretta. Come nel caso di specie, il provvedimento del giudice che accoglie tale richiesta è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, poiché non rispetta lo schema procedurale specifico dettato dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35625 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35625 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di RIMINI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/04/2025 del GIP del TRIBUNALE di RIMINI; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha riunito in continuazione i reati giudicati mediante due sentenze di applicazione pena ex art. 444 cod. proc. pen., emesse dal medesimo Ufficio (rispettivamente in data 09/07/2020 e in data 29/11/2021) a carico di NOME COGNOME ed entrambe inerenti al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 (in un caso anche aggravato ai sensi dell’art. 80 T.U. stup.); per l’effetto, la pena complessiva Ł stata rideterminata nella misura di anni sei di reclusione ed euro 28.000,00 di multa.
Ricorre per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Rimini, deducendo l’omesso ricorso allo strumento processuale dettato dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. Si duole il ricorrente, dunque, tanto della mancata formazione del consenso delle parti, quanto dell’illegittimo superamento del limite dei cinque anni di reclusione – soli o congiunti a pena pecuniaria – fissato dalla succitata disposizione normativa.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Secondo quanto già sintetizzato in parte espositiva, COGNOME Ł stato imputato – in due distinti processi – per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti e, in entrambe le occasioni, ha definito la propria posizione processuale ai sensi e per gli effetti dell’art. 444 cod. proc. pen.; in executivis ha poi domandato – e ottenuto, attraverso l’avversata decisione

l’unificazione sotto il vincolo della continuazione dei reati oggetto delle due succitate pronunce.

Giova ricordare, allora, che l’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. stabilisce che – laddove siano state emesse piø sentenze di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., nell’ambito di diversi procedimenti a carico della medesima persona – la richiesta al giudice dell’esecuzione, finalizzata al riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto di tali pronunce, può essere avanzata laddove il condannato e il Pubblico ministero abbiano raggiunto un accordo, in ordine all’entità della pena detentiva e a patto che la stessa non ecceda i limiti fissati dall’art. 444 cod. proc. pen. Il Giudice, infatti, può ugualmente accogliere la richiesta, solo allorquando reputi ingiustificato il disaccordo del pubblico ministero.
La norma, sostanzialmente, ricalca lo schema procedurale disegnato dagli artt. 444 e seguenti cod. proc. pen., discostandosi da quello AVV_NOTAIO previsto per gli incidenti di esecuzione dall’art. 666 cod. proc. pen.; precedono la presentazione dell’istanza al giudice, infatti, tanto la quantificazione della pena finale alla quale si intenda pervenire, mediante l’applicazione dell’istituto della continuazione, quanto l’acquisizione del consenso – ovvero del dissenso – espresso dal Pubblico ministero.

3.1. Nel caso di specie, la doglianza concernente l’entità della pena computata dal giudice dell’esecuzione, a mezzo dell’ordinanza impugnata, Ł la palese dimostrazione del mancato ricorso allo schema procedurale sopra delineato: laddove si rispetti il dettato dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., infatti, la misura della pena risulta predeterminata dalle parti.

Nel provvedimento impugnato, del resto, vi Ł anche menzione di un parere favorevole dato dal P.M., ma esso non può che esser stato riferito alla generica richiesta di unificazione, indipendentemente dalla formazione di un qualsiasi accordo (in caso contrario – attenendosi alla logica – non avrebbe avuto alcun senso l’effettuazione del calcolo della pena nel corpo dell’ordinanza, dato che al giudice dell’esecuzione sarebbe stato prospettato un progetto di pena già formato, eventualmente solo da ratificare, o da respingere).
3.2. Questa Corte – sullo specifico tema – ha peraltro ripetutamente chiarito quanto segue: ‹‹Quando Ł richiesta l’applicazione della disciplina del concorso formale o del reato continuato in riferimento a piø sentenze di patteggiamento, il giudice dell’esecuzione non può fare esercizio degli ordinari poteri valutativi di cui all’art. 671 cod. proc. pen. ed individuare la pena in misura diversa da quella negoziata fra l’interessato e il pubblico ministero, poichØ l’autonoma regolamentazione dettata dall’art. 188 cod. proc. pen. disp. att. consente un intervento modificativo sul giudicato, formatosi a seguito di un negozio processuale fra le parti, soltanto per effetto di una successiva loro pattuizione, salvo il caso di dissenso ingiustificato dell’ufficio requirente›› (Sez. 1, n. 18233 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259892 – 01; nello stesso senso si Ł espressa anche Sez. 1, n. 1527 del 13/07/2018, dep. 2019, Spatola, Rv. 275169 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata. Non si dispone la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione – come richiesto in requisitoria – atteso che la domanda presentata da COGNOME aveva ad oggetto esclusivamente l’unificazione ex art. 671 cod. proc. pen., non risultando mai adita la strada dell’accordo a norma dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così Ł deciso, 29/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.