Continuazione tra reati e giudice competente: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di due procedimenti penali distinti. La sentenza chiarisce che la competenza per decidere sulla cosiddetta “continuazione esterna” spetta esclusivamente al giudice dell’esecuzione, una volta che le sentenze sono diventate definitive, e non al giudice dell’impugnazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: a Chi Chiederla se Giudicati Separatamente?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, offre un importante chiarimento procedurale sul tema della continuazione tra reati, specialmente quando i crimini sono stati oggetto di procedimenti penali distinti. La decisione sottolinea una regola fondamentale: la richiesta di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione in questi casi non può essere avanzata nel giudizio di merito, ma deve essere indirizzata a un organo specifico, il giudice dell’esecuzione. Analizziamo la vicenda per comprendere la portata di questo principio.

I Fatti del Caso: Il Doppio Giudizio

Un imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Avellino per una serie di reati, tra cui furto aggravato, uso indebito di carte di pagamento e ricettazione (capi da 1 a 6). Successivamente, in sede di appello, la difesa e l’accusa raggiungevano un accordo sulla pena. La Corte di Appello di Napoli, nel ratificare l’accordo, si accorgeva che per due dei reati contestati (capo 5, furto aggravato, e capo 6, indebito utilizzo di carta di pagamento) l’imputato era già stato condannato con un decreto penale definitivo emesso dal Tribunale di Salerno. Di conseguenza, in applicazione del principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto), la Corte dichiarava il non doversi procedere per quei due capi d’imputazione.

La Rideterminazione della Pena in Appello

A seguito di questa declaratoria, la Corte di Appello ricalcolava la pena per i restanti reati (capi da 1 a 4), escludendo gli aumenti che il giudice di primo grado aveva applicato proprio per la continuazione con i reati dei capi 5 e 6. La pena finale veniva così ridotta a 3 anni di reclusione e 900 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della continuazione tra reati

Nonostante la riduzione di pena, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione. La tesi difensiva sosteneva che la Corte di Appello, pur avendo escluso i reati già giudicati, avrebbe commesso un errore non applicando la continuazione tra reati residui (quelli del presente procedimento) e quelli oggetto del decreto penale di Salerno. Secondo il ricorrente, questa omissione avrebbe reso la pena “illegale”, violando l’articolo 81 del codice penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il ragionamento della Corte si basa su una distinzione cruciale in materia di continuazione tra reati:

1. Continuazione “interna”: Si verifica quando i reati legati dal medesimo disegno criminoso sono giudicati all’interno dello stesso procedimento. In questo caso, è il giudice della cognizione (primo grado o appello) a doverla riconoscere e applicare.

2. Continuazione “esterna”: Riguarda l’ipotesi in cui i reati facenti parte di un unico disegno criminoso sono stati oggetto di sentenze diverse e irrevocabili, emesse in procedimenti separati. È esattamente la situazione del caso di specie.

La Suprema Corte ha chiarito che, quando si tratta di una continuazione “esterna”, l’organo competente a decidere non è il giudice del processo di merito (come la Corte di Appello o la Cassazione in sede di impugnazione), ma il giudice dell’esecuzione. È a quest’ultimo che l’interessato deve presentare un’apposita istanza una volta che tutte le sentenze sono diventate definitive. L’accordo raggiunto in appello non menzionava tale questione, e la Corte d’Appello ha correttamente ricalcolato la pena solo per i reati di sua competenza, senza poter entrare nel merito di un’altra sentenza definitiva. La pena applicata, pertanto, non era affatto “illegale”.

Conclusioni: La Via Corretta per il Riconoscimento della Continuazione

La sentenza in esame ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza pratica. Chi si trova ad avere più condanne definitive, ritenendo che i reati siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, non deve tentare di sollevare la questione durante l’appello o il ricorso per cassazione relativo a una delle sentenze. La strada corretta è una sola: attendere che tutte le condanne diventino irrevocabili e, solo a quel punto, presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione. Sarà quest’ultimo a valutare la sussistenza del vincolo della continuazione e, in caso positivo, a rideterminare una pena complessiva e più favorevole per il condannato. Scegliere la via procedurale errata, come dimostra questo caso, porta solo a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A quale giudice bisogna rivolgersi per chiedere la continuazione tra reati giudicati in procedimenti diversi?
La richiesta di applicazione della cosiddetta “continuazione esterna” deve essere presentata al giudice dell’esecuzione, e non al giudice del processo di merito (come la Corte d’Appello o la Cassazione), una volta che le sentenze relative ai diversi reati sono diventate definitive.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava una questione, quella della continuazione con reati giudicati in un altro procedimento, di competenza esclusiva del giudice dell’esecuzione. La Corte di Cassazione, in sede di legittimità, non poteva esaminare nel merito tale richiesta.

Cosa accade alla pena se alcuni reati vengono esclusi dal processo perché già giudicati?
Se alcuni capi d’imputazione vengono esclusi per il principio del ne bis in idem (precedente giudicato), il giudice deve ricalcolare la pena per i soli reati residui, eliminando gli eventuali aumenti di pena che erano stati applicati per la continuazione con i reati esclusi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23899 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Polistena il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

avverso la sentenza in data 20/10/2023 della Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20 ottobre 2023 la Corte di Appello di Napoli, giudicando a seguito di accordo tra le parti ex art. 599-bis cod. proc. pen., in parziale riforma della sentenza n. 169/23 emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Avellino in data 30 marzo 2023, appellata dall’imputato NOME COGNOME, ha dichiarato non doversi procedere in relazione ai reati di cui ai capi 5 (furto aggravato) e 6 (indebito utilizzo di una carta PostePay) della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni per precedente giudicato ed ha ridotto la pena inflitta all’imputato in anni 3 di reclusione ed euro 900,00 di multa, confermando nel resto la sentenza impugnata nella quale l’imputato era stato condannato al risarcimento del danno (da liquidarsi in separata sede) in favore della costituita parte civile NOME COGNOME.
I reati per i quali è intervenuta la condanna dell’imputato sono quelli di furto aggravato ai danni di NOME COGNOME (capo 1), di uso indebito di carte bancomat (capi 2 e 4) e di ricettazione (capo 3).

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico la violazione degli articoli 599-bis cod. proc. pen. e 81 cod. pen. in relazione all’art. 606 cod. proc. pen.

Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che la Corte di appello ha pronunciato per i capi 5 e 6 declaratoria di improcedibilità ex articolo 649 cod. proc. pen. essendo, in relazione ai fatti ivi contestati, stato emesso decreto penale di condanna divenuto esecutivo da parte del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Salerno, senza tenere conto, però, che per tali ipotesi delittuose era già stato riconosciuto il vincolo della continuazione con i reati per i quali è intervenuto il concordato in appello.
L’omessa applicazione della continuazione integra, dunque, una violazione di legge riconducibile entro i confini del sindacato del giudice di legittimità nell’ottica della illegalità della pena applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Avellino, all’esito di giudizio abbreviato, con la citata sentenza in data 30 marzo 2023 nella determinazione della pena irrogata al COGNOME (v. pag. 13 della relativa sentenza) aveva operato come segue:

pena base per il reato di cui al capo 3, anni 3 di reclusione ed euro 600,00 di multa;

aumento per la contestata recidiva ad anni 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 900,00 di multa;

ulteriore complessivo aumento di anni 2 di reclusione ed euro 600 di multa per la continuazione: mesi 6 di reclusione ed euro 150,00 di multa per ciascuno dei reati in continuazione (quindi anche quelli di cui ai capi 5 e 6 – ndr.);

riduzione per il rito ad anni 4 e mesi 4 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa.

Con la sentenza della Corte di appello il trattamento sanzionatorio è stato determinato come segue:

pena base per il reato di cui al capo 3, anni 2 di reclusione ed euro 600,00 di multa;

aumento per la contestata recidiva ad anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa;

aumento per la continuazione ex art. 81, comma 2, cod. pen. ad anni 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 1.200,00 di multa determinata come segue: mesi 6 di reclusione ed euro 100,00 di multa per il capo 1, mesi 4 di reclusione ed euro 50,00 di multa per il capo 2 e mesi 4 di reclusione ed euro 50,00 di multa per il capo 4;

riduzione per il rito ad anni 3 reclusione ed euro 900,00 di multa.

Il calcolo della pena così come effettuato non ha portato all’applicazione di una “pena illegale” essendo stati esclusi gli aumenti indicati nella sentenza di primo grado per i reati di cui ai capi 5 e 6.

Le parti nell’ambito dell’accordo ex art. 599-bis cod, proc. pen. nulla hanno detto circa la continuazione tra i reati residui (capi da 1 a 4) e quelli di cui oggetto del decreto penale divenuto esecutivo (già capi 5 e 6),

Il fatto che il giudice di primo grado abbia riconosciuto l’allora continuazione “interna” con i capi 5 e 6 mentre la Corte di appello (accogliendo l’accordo RAGIONE_SOCIALE parti) nulla abbia detto circa la eventuale continuazione “esterna” con i capi 5 e 6 non determina una violazione di legge rilevabile in questa sede.

Parte ricorrente avrà comunque la possibilità di rivolgersi al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione “esterna” tra i reati di cui alla sentenza della Corte di appello e quelli di cui al decreto penale di condanna del G.i.p. del Tribunale di Salerno.

La manifesta infondatezza del ricorso impone la declaratoria di inammissibilità dello stesso.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.