Continuazione tra reati e disegno criminoso unico

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza per il riconoscimento della **continuazione** tra un omicidio commesso nel 1988 e la partecipazione a un’associazione mafiosa iniziata nel 1999. Il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la distanza temporale di dieci anni esclude la possibilità di un’unica programmazione originaria. La Suprema Corte ha ribadito che il rapporto di strumentalità tra un delitto e gli scopi di un clan non equivale automaticamente all’unicità del disegno criminoso richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La continuazione tra reati associativi e delitti fine

L’istituto della continuazione rappresenta uno dei pilastri del sistema sanzionatorio penale, permettendo un trattamento più favorevole per chi commette più reati legati da un unico progetto. La recente decisione della Corte di Cassazione chiarisce i confini rigorosi entro cui questo beneficio può essere concesso, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

Il concetto di unicità della continuazione

La legge stabilisce che più azioni od omissioni costituiscono un unico reato continuato se sono espressione di un medesimo disegno criminoso deliberato in precedenza. Questo significa che il soggetto deve aver previsto e pianificato, almeno nelle linee essenziali, l’intera serie di illeciti prima di iniziare l’esecuzione del primo. Il riconoscimento della continuazione non è un automatismo ma richiede una verifica approfondita degli elementi rivelatori della volontà originaria.

La distinzione tra strumentalità e programmazione

Un punto cruciale della giurisprudenza riguarda la differenza tra la strumentalità di un reato e la sua programmazione. Il fatto che un delitto specifico sia funzionale agli interessi di un’associazione criminale non prova di per sé che esso fosse parte di un piano unitario stabilito al momento dell’affiliazione. La volontà di favorire un clan può insorgere in momenti successivi e occasionali, interrompendo il nesso di unicità richiesto per l’unificazione delle pene.

La continuazione tra omicidio e associazione

Nel caso analizzato dai giudici di legittimità, un condannato ha richiesto l’unificazione di una condanna per omicidio risalente alla fine degli anni Ottanta con quella per partecipazione a un sodalizio mafioso iniziata dieci anni dopo. La notevole distanza temporale tra i due eventi rappresenta un dato oggettivo che smentisce l’ipotesi di un unico disegno criminoso. La Corte ha evidenziato come sia logicamente difficile ipotizzare una programmazione così dettagliata e duratura nel tempo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito che ha valorizzato il distacco cronologico tra le condotte. Le motivazioni del provvedimento impugnato sono state giudicate logiche e prive di vizi, poiché hanno correttamente distinto tra il rapporto di appartenenza a un gruppo e la specifica deliberazione di ogni singolo reato fine. La difesa non ha fornito elementi idonei a dimostrare che l’omicidio fosse stato pianificato proprio in vista della futura partecipazione associativa.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la continuazione richiede una prova specifica della previsione unitaria ab initio. La decisione ribadisce che la gravità dei reati e la loro utilità per un’organizzazione non possono sostituire la mancanza di una prova certa sulla programmazione iniziale. Questo orientamento garantisce che il beneficio della continuazione sia riservato solo ai casi di reale unità progettuale dell’agente.

Quando si configura il vincolo della continuazione tra più reati?
Il vincolo si configura quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso pianificato prima della commissione del primo illecito.

La distanza temporale tra i reati influisce sul riconoscimento della continuazione?
Sì, una lunga distanza temporale tra i reati è un forte indizio della mancanza di un unico progetto criminale originario.

L’appartenenza a un clan mafioso giustifica sempre la continuazione per i reati fine?
No, occorre dimostrare che ogni singolo reato fine fosse già stato previsto e deliberato al momento dell’ingresso nell’associazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11618 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11618 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/09/2025 del GIP Tribunle di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizionee, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, poichØ dalla sentenza di condanna per il reato associativo emerge che COGNOME fosse uno dei componenti il gruppo di fuoco per quei reati necessari per il mantenimento del controllo sul territorio, anche rispetto a clan rivali;
rilevato che, a ragione della decisione, il Giudice dell’esecuzione ha valorizzato la distanza temporale (dieci anni) tra la commissione dell’omicidio (nel gennaio del 1988) e la contestazione della condotta di partecipazione al sodalizio mafioso (dal 1999, con permanenza);

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01) e che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di
legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);

ricordato come sia principio consolidato di questa Corte di legittimità quello secondo cui tra reato associativo e singoli reati fine ben può sussistere, in teoria, il vincolo della continuazione, senza alcun automatismo, e dunque sempre che dell’istituto in parola si possano rinvenire i concreti elementi fondativi (Sez. 1, n. 16980 del 27/03/2003, Di Paola, Rv. 223992 – 01) e che il programma associativo di un’associazione per delinquere va tenuto distinto dal disegno criminoso la cui unicità costituisce presupposto essenziale per la configurabilità della continuazione fra piø reati, atteso che quest’ultima richiede la rappresentazione, fin dall’inizio, dei singoli episodi criminosi, individuati almeno nelle loro linee essenziali, e pertanto Ł ravvisabile solo quando risulti che l’autore abbia già previsto e deliberato in origine, per linee generali, l’i ter criminoso da percorrere e i singoli reati attraverso i quali si snoda; ne consegue che la partecipazione ad un’associazione per delinquere non può costituire, di per sØ sola, prova dell’unicità di disegno criminoso fra i reati commessi per il perseguimento degli scopi dell’associazione (Sez. 1, n. 3834 del 15/11/2000, Barresi, Rv. 218397 – 01);
ribadito altresì in materia si Ł affermata la necessità il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si Ł determinato a fare ingresso nel sodalizio (tra molte, Sez. 1 n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430) e che, pertanto, devono essere esclusi dalla possibilità di essere unificati in continuazione quei reati fine che, pur rientrando nel piø ampio ambito di attività svolta nel quadro associativo, ed anche ai fini di rafforzamento della consorteria, non potevano però essere programmati ab origine in quanto conseguenti a circostanze ed eventi, pur della vita associativa, contingenti od occasionali, o che comunque non avrebbero potuto essere immaginati al momento iniziale dell’associazione stessa e che ciò vale, in particolare, per gli omicidi che siano frutto di deliberazioni insorte in un determinato momento della vita associativa in conseguenza di elementi sopravvenuti, estemporanei od occasionali che non potevano essere oggetto di concreta e specifica previsione prima del loro verificarsi (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595;Sez. 1, n. 13609 del 22/03/2011, COGNOME, Rv. 249930; Sez. V, n. 23370, del 14/05/2008, COGNOME, Rv. 240489), poichØ il fatto che un omicidio (così come altro reato fine) sia strumentale al rafforzamento dell’operatività dell’associazione criminosa, o corrisponda anche a metodo usuale di risoluzione dei conflitti interni o esterni, non integra di per sØ vincolo di continuazione ove per quello specifico episodio difettino i requisiti essenziali di tale istituto – che dunque non possono essere confusi con il rapporto di strumentalità – in particolare la previsione unitaria e specifica, ab origine ;
rilevato che il Giudice dell’esecuzione si Ł attenuto a tali principi e ha motivato, facendo riferimento a dati informativi inferiti dalle sentenze di merito a che indicano la notevole distanza dell’omicidio tale dunque da non poter essere previsto, con la sufficiente specificità, al momento dell’ingresso al sodalizio da parte del condannato e che – a tale congrua motivazione – il ricorrente replica cone argomenti che, essendo tutti incentrati solo sul rapporto di strumentalità dell’azione criminale alla funzionalità del clan di appartenenza, ribadiscono concetti non pertinenti all’istituto della continuazione rettamente inteso e che non giustificano in alcun modo una previsione specifica ab initio di tale gravissimo fatto;
ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi

all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così Ł deciso, 26/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.