Continuazione tra reati e associazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di associazione mafiosa ed estorsioni commesse anni dopo. La Corte ha stabilito che non esiste un automatismo: per applicare la continuazione, è necessario provare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento dell’adesione al sodalizio criminale. La distanza temporale e la diversità dei complici sono stati elementi decisivi per escludere l’unicità del disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati e associazione mafiosa: la Cassazione fissa i paletti

L’istituto della continuazione tra reati è un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più crimini sotto l’impulso di un unico progetto. Ma come si applica questa disciplina quando uno dei reati è la partecipazione a un’associazione mafiosa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi requisiti necessari, escludendo qualsiasi automatismo tra l’appartenenza a un clan e i delitti commessi successivamente.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato in via definitiva per tre diverse sentenze. La prima condanna riguardava la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso in un periodo compreso tra il 1997 e il 2000. Le altre due sentenze, invece, si riferivano a reati di estorsione commessi a partire dal 2006.

L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione, chiedendo di applicare la disciplina della continuazione tra reati. A suo dire, tutti i crimini contestati erano riconducibili a un medesimo disegno criminoso, originato dalla sua affiliazione al sodalizio criminale. La Corte d’appello, tuttavia, ha respinto l’istanza, ritenendo insussistenti gli elementi per dimostrare una programmazione unitaria. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, la tesi del ricorrente, basata sull’idea che la sua ‘fama criminale’ e la ‘tendenza a delinquere’ derivanti dal vincolo associativo fossero sufficienti a unificare i reati, è stata ritenuta generica e infondata.

Le Motivazioni: quando si applica la continuazione tra reati associativi e reati-fine?

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha smontato la tesi difensiva, offrendo chiarimenti cruciali sulla continuazione tra reati. I giudici hanno sottolineato i seguenti punti chiave:

1. Nessun automatismo: La partecipazione a un’associazione a delinquere (inclusa quella mafiosa) non comporta automaticamente che tutti i reati-fine (come estorsioni, traffico di droga, ecc.) siano avvinti dal medesimo disegno criminoso. L’appartenenza a un’organizzazione criminale non è, di per sé, prova di un piano unitario che abbraccia tutti i futuri, possibili delitti.

2. L’onere della prova: Per ottenere il riconoscimento della continuazione, è necessario dimostrare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo reato (in questo caso, al momento dell’adesione all’associazione). Una generica ‘scelta di vita criminale’ non è sufficiente.

3. Rilevanza degli elementi fattuali: La Corte ha dato grande peso agli elementi concreti emersi nel processo. In primo luogo, il notevole lasso di tempo tra la fine del periodo di partecipazione all’associazione (ottobre 2000) e la prima estorsione (aprile 2006). In secondo luogo, il fatto che le estorsioni fossero state commesse con complici diversi, estranei al sodalizio originario. Questi elementi, secondo i giudici, interrompono la presunzione di un piano unitario e coerente.

4. I limiti del reato permanente: Il carattere permanente del reato associativo copre solo il periodo in cui la partecipazione è stata accertata giudizialmente. Non può estendersi indefinitamente nel futuro per ‘attrarre’ reati commessi anni dopo la cessazione della condotta associativa provata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a evitare abusi dell’istituto della continuazione, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiunque chieda il riconoscimento della continuazione deve fornire prove concrete di una programmazione iniziale e specifica dei reati successivi. Non basta invocare la propria appartenenza passata a un’associazione criminale o una generica inclinazione a delinquere. La sentenza riafferma il principio che ogni reato deve essere valutato nella sua specificità, e l’unificazione sanzionatoria è un’eccezione che richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un unico, premeditato disegno criminoso.

La partecipazione a un’associazione mafiosa implica automaticamente la continuazione con i reati commessi successivamente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcun automatismo. La continuazione deve essere provata caso per caso, dimostrando un’unica programmazione criminosa iniziale.

Cosa bisogna dimostrare per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reato associativo e reati successivi?
È necessario provare che i reati successivi (i cosiddetti ‘reati-fine’) erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento in cui l’individuo ha deciso di aderire all’associazione criminale.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati e la commissione con complici diversi possono escludere la continuazione?
Sì, secondo la Corte, un consistente lasso temporale e la presenza di complici diversi da quelli del sodalizio originario sono elementi fattuali rilevanti che indeboliscono fortemente la tesi di un unico disegno criminoso e possono portare al rigetto dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39285 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39285 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Germania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2024 della CORTE DI APPELLO DI LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 24 maggio 2024 la Corte d’appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di tre sentenze di condanna emesse nei suoi confronti.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare con riferimento al rapporto tra i reati oggetto della sentenza del Tribunale di Brindisi del 13 aprile 2005 (la partecipazione ad una associazione di tipo mafioso) e quelli delle altre due sentenze oggetto dell’istanza (delle estorsioni) che gli stessi erano stati commessi a distanza di

tempo; inoltre, i secondi erano stati commessi con soggetti diversi da quelli appartenenti al sodalizio di cui alla prima condanna; con riferimento, invece, al rapporto tra i reati oggetto della sentenza del Tribunale di Lecce del 18 febbraio 2009 e quelli della sentenza del Tribunale di Brindisi del 6 luglio 2012, essi sono stati giudicati commessi a distanza temporale consistente, in luoghi diversi e con correi diversi.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla circostanza che il reato associativo ha natura permanente, e che la forza di intimidazione del vincolo associativo è ciò che il giudice dell’esecuzione ha definito “fama criminale” dell’autore del reato, mentre la tendenza a commettere reati, ritenuta caratterizzare il ricorrente secondo la ordinanza impugnata, non è che la parcellizzazione dell’unitaria volontà delittuosa espressa dall’interessato.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso deduce che il reato associativo per cui è stato condannato il ricorrente ha carattere permanente, ma la deduzione è inammissibile in quanto inconferente con il percorso logico dell’ordinanza impugnata, perché la permanenza copre soltanto il periodo per cui c’è accertamento di responsabilità che nel caso in esame è limitato al segmento temporale tra il marzo 1997 e l’ottobre 2000, mentre la prima delle estorsioni per cui vi è condanna nelle ulteriori sentenze oggetto dell’istanza è dell’aprile del 2006. Il giudice dell’esecuzione, infatti, non può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili(Sez. 5, n. 12788 del 24/01/2023, Bifone, Rv. 284264).
Il ricorso deduce che la circostanza che i reati commessi successivamente al periodo in cui è accertata la partecipazione del ricorrente a sodalizio di criminalità organizzata siano stati perpetrati con complici estranei ad esso non esclude la forza di intimidazione che deriva dal vincolo associativo, ma l’argomento è inammissibile in quanto anch’esso inconferente con il percorso logico dell’ordinanza impugnata.

Infatti, anche a voler ritenere legati anche tali reati alla pregressa partecipazione del ricorrente all’organizzazione criminale, ciò non sarebbe sufficiente a far ritenere esistente un unico disegno criminoso tra essi, posto che la giurisprudenza di legittimità ritiene che non ogni reato-fine commesso nell’ambito di una associazione a delinquere è necessariamente sorretto da volizione unitaria con la partecipazione alla stessa (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430: È ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio. In motivazione, la Corte ha aggiunto che, ove si ritenesse sufficiente la programmazione dei reati fine al momento della costituzione del sodalizio, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen.; nello stesso senso Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253), e nel caso in esame, peraltro, neanche saremmo in presenza di reati fine ma solo, al più, di reati commessi con la forza intimidatrice derivante dalla fama criminale del ricorrente (secondo l’ordinanza) o dalla forza di intimidazione del ricorrente generata dal pregresso vincolo associativo (secondo il ricorso).
Il ricorso deduce che ciò che l’ordinanza ha definito tendenza a delinquere del ricorrente non è altro che la manifestazione in forme concrete dell’unica volizione a delinquere formatasi nel ricorrente, ma l’argomento è inammissibile in quanto generico e meramente congetturale, atteso che l’applicazione dell’istituto di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. consegue ad un giudizio sul rapporto esistente tra singoli, e specifici, reati, perché, per riconoscerne la sussistenza, si deve giungere alla conclusione che “al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali” (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074), talché la pretesa del ricorso di individuare una unica volizione a delinquere nella scelta di vita criminale effettuata dall’interessato si rivela troppo generica e del tutto inidonea ad aggredire il percorso logico del provvedimento del giudice dell’esecuzione.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata resiste alle censure che le sono state rivolte, e che il ricorso deve essere ritenuto manifestamente infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.