Continuazione tra reati: criteri di valutazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha ribadito che l’omogeneità delle condotte e la vicinanza temporale tra i fatti non sono di per sé sufficienti a provare un unico disegno criminoso. L’eterogeneità degli illeciti e il diverso modus operandi sono stati considerati elementi decisivi per escludere l’esistenza di una programmazione unitaria, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando un Unico Disegno Criminoso Non Sussiste

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dal nostro ordinamento, consente di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui criteri da adottare per riconoscere, o escludere, tale vincolo, sottolineando che non basta la somiglianza tra i reati o la loro vicinanza nel tempo.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo contro un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna. Quest’ultima, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la sua richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra reati a diverse condanne divenute definitive. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse ignorato i principi consolidati dalla giurisprudenza, in particolare la presenza di condotte omogenee e una distanza temporale limitata tra i fatti, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la validità della decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano il riconoscimento della continuazione tra reati, specialmente in sede esecutiva. La decisione sottolinea che l’apprezzamento degli elementi che provano l’unicità del disegno criminoso è un compito del giudice di merito, la cui valutazione, se logica e ben motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Prova dell’Unico Disegno Criminoso

Il fulcro della questione risiede nella necessità di una verifica approfondita e rigorosa. Non è sufficiente che i reati siano simili o commessi a breve distanza l’uno dall’altro. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come l’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono solo indici, non prove decisive. Essi possono indicare una generica inclinazione a delinquere, ma non provano di per sé un’unica deliberazione originaria.

Le Motivazioni: Oltre l’Omogeneità e la Vicinanza Temporale

La Cassazione ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione abbia correttamente applicato questi principi. La motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, era stata adeguata e priva di vizi logici. In particolare, aveva identificato come elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso l’eterogeneità degli illeciti e il diverso modus operandi utilizzato per commetterli. Questi fattori, uniti alla distanza temporale, portavano a presumere che la commissione di ulteriori reati non fosse stata pianificata al momento del primo fatto. In assenza di una prova contraria fornita dal ricorrente, la presunzione che ogni reato derivi da una decisione autonoma rimane valida.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Riconoscimento della Continuazione

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati, non basta appellarsi a somiglianze superficiali tra i crimini. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria e preesistente. La decisione del giudice di merito, basata sull’analisi di tutti gli indici disponibili (causali, modalità, sistematicità delle azioni), è insindacabile in Cassazione se sorretta da una motivazione congrua e non contraddittoria. Pertanto, la diversità nelle modalità di esecuzione dei reati può diventare un ostacolo insormontabile per l’applicazione di questo istituto di favore.

Quando si può riconoscere la continuazione tra reati?
La continuazione si riconosce quando si dimostra che, al momento della commissione del primo reato, i successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un’unica deliberazione criminosa.

L’omogeneità dei reati e la loro vicinanza nel tempo sono sufficienti a dimostrare la continuazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’omogeneità delle condotte e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma non consentono, di per sé soli, di ritenere provata l’esistenza di un unico disegno criminoso. È necessaria una verifica più approfondita.

Quali elementi possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’eterogeneità degli illeciti giudicati, un diverso modus operandi e un differente tempus commissi delicti (tempo di commissione del reato) sono elementi decisivi che possono portare il giudice a escludere la continuazione tra reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43592 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43592 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di dis criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte e la distanza temporale limitata tra i fatti;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vol risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine d stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni i rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unic pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato sia pur stringato, ma adeguato conto della loro applicazione e ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso l’eterogeneità degli illeciti giudicati ed il diverso tempus commissi delicti e modus operandi;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi

a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contr che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen jurís, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 de 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibil conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stim equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 13 luglio 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.