Continuazione tra reati: come si calcola la pena

Un soggetto, condannato con due sentenze per reati di droga, aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra reati. A seguito di un precedente annullamento relativo al solo calcolo della pena, il giudice dell’esecuzione ha rideterminato la sanzione. L’imputato ha nuovamente fatto ricorso, lamentando la sproporzione e la carenza di motivazione dell’aumento di pena. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice adeguata e fondata sulla gravità dei fatti, chiarendo che il ricorso non può trasformarsi in un riesame del merito della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: la Cassazione sul Calcolo della Pena e i Limiti del Ricorso

Quando un soggetto commette più crimini legati da un unico disegno, il nostro ordinamento prevede l’istituto della continuazione tra reati. Questo meccanismo consente di unificare le pene, applicando quella per il reato più grave con un aumento per gli altri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 4278/2026) offre importanti chiarimenti su come il giudice deve motivare il calcolo di tale aumento e quali sono i limiti di un eventuale ricorso contro tale decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dall’istanza di un condannato che chiedeva di applicare la disciplina della continuazione a due diverse sentenze definitive emesse nei suoi confronti dal Tribunale di Lucca. La prima sentenza, del 2007, e la seconda, del 2014, riguardavano entrambe reati in materia di stupefacenti.

Inizialmente, il Giudice dell’esecuzione aveva accolto l’istanza, ma la sua decisione era stata annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione a causa di un’errata individuazione della pena base e di una mancata giustificazione degli aumenti. Il caso è stato quindi nuovamente esaminato dal Tribunale di Lucca, che ha rideterminato la pena complessiva in nove anni e sei mesi di reclusione e 51.500 euro di multa.

Contro questa nuova ordinanza, il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: si sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente spiegato le ragioni dell’aumento di pena di un anno e sei mesi per i reati della sentenza del 2007, ritenendolo sproporzionato.
2. Violazione di legge e proporzionalità: si lamentava una violazione del principio di proporzionalità, confrontando l’aumento di pena con quello, inferiore, applicato per altri reati satellite, ritenuti analoghi e più numerosi.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione tra reati

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato. La Corte ha stabilito che il Giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la pena, aveva fornito una motivazione specifica e adeguata per giustificare l’aumento applicato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che la critica del ricorrente non individuava reali falle argomentative nel provvedimento impugnato. Al contrario, il Giudice del rinvio aveva compiutamente motivato la sua decisione, basando la quantificazione dell’aumento di pena su elementi concreti relativi ai reati del 2007. In particolare, la motivazione faceva riferimento a:

* La quantità di stupefacente coinvolta.
* La non occasionalità della condotta criminale.
* L’organizzazione di ulteriori canali di approvvigionamento.
* La presenza di una vera e propria piazza di spaccio.

Questi elementi, secondo la Cassazione, giustificavano pienamente l’aumento di pena stabilito. Inoltre, la Corte ha sottolineato che i motivi del ricorso sfioravano l’inammissibilità, poiché tendevano a contestare il merito della valutazione del giudice, ovvero il suo apprezzamento dei fatti. Un ricorso per cassazione, invece, può essere presentato solo per vizi di legittimità (cioè errori di diritto o motivazioni illogiche), non per ottenere una nuova valutazione delle prove o della gravità del reato.

La Corte ha anche respinto l’argomento sulla presunta sproporzione rispetto ad altri aumenti di pena, definendolo generico e privo di una specificazione degli elementi di fatto che avrebbero dovuto imporre una sanzione diversa e più uniforme.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di continuazione tra reati e di ricorso per cassazione. Primo, il giudice che determina la pena in continuazione deve fornire una motivazione concreta e specifica che giustifichi l’entità degli aumenti, basandosi sulla gravità effettiva dei reati satellite. Secondo, la Corte di Cassazione non è una terza istanza di giudizio sul merito. Il suo ruolo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Pertanto, un ricorso che si limita a contestare la congruità della pena senza evidenziare vizi di legittimità è destinato a essere respinto. La decisione del giudice di merito sulla quantificazione della pena è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione adeguata e non manifestamente illogica.

Come viene determinata la pena in caso di continuazione tra reati?
La pena viene determinata partendo da quella prevista per il reato più grave (pena base), che viene poi aumentata per ciascuno degli altri reati (reati satellite). L’aumento deve essere motivato dal giudice in base alla gravità specifica di ogni singolo reato aggiuntivo.

È possibile contestare in Cassazione la proporzionalità della pena decisa dal giudice?
No, non direttamente. Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione sulla congruità della pena. È possibile contestare solo la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione con cui il giudice ha giustificato la quantificazione della pena.

Quali elementi giustificano un aumento di pena significativo per i reati satellite?
Come indicato dalla sentenza, elementi come la quantità di stupefacente, la sistematicità della condotta, l’organizzazione criminale e la creazione di una ‘piazza di spaccio’ sono fattori concreti che possono giustificare un aumento di pena rilevante per i reati considerati in continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4278 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4278 Anno 2026

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME BEN ALI CUI 01HZUWD nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/09/2025 del TRIBUNALE di Lucca Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata emessa il 15 settembre 2025, su istanza di NOME COGNOME, dal Tribunale di Lucca in funzione di Giudice dell’esecuzione, che ha deciso dopo annullamento con rinvio della prima sezione penale di questa Corte del 14 marzo 2025 di altra ordinanza che aveva riconosciuto la continuazione tra i reati giudicati con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca n. 287 del 20 giugno 2007, irrevocabile il 19 dicembre 2007, e quelli oggetto della sentenza del Tribunale di Lucca n. 703 del 3 aprile 2014, irrevocabile il 6 luglio 2015. Nel giudizio di rinvio, il giudice dell’esecuzione -sul corretto presupposto che la continuazione fosse stata già riconosciuta e che l’annullamento con rinvio riguardasse solo il trattamento sanzionatorio ha rideterminato la pena in quella di anni nove e mesi sei di reclusione ed euro 51.500,00 di multa.
Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, formulando due motivi, di seguito sintetizzati nei limiti

strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo di ricorso deduce vizio di motivazione perché il Giudice del rinvio non avrebbe fornito una motivazione adeguata circa le ragioni dell’aumento di pena per i due reati commessi l’11 e il 12 gennaio 2007, pari a un anno e sei mesi di reclusione. Non sarebbe sufficiente -scrive il ricorrente -il richiamo alla motivazione della sentenza che quei reati aveva giudicato, perché essa era diretta a giustificare la commisurazione sanzionatoria in quel procedimento e l’esclusione della fattispecie di cui al quinto comma dell’art . 73 d.P.R. 309 del 1990. La pena -conclude il ricorrente -sarebbe sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti cui si riferisce.
2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al medesimo aspetto, questa volta incentrando la critica sulla violazione del dovere di proporzionalità sia rispetto alla pena base di anni sette di reclusione inflitta all’imputato con la sentenza principale, sia rispetto all’aumento di un solo anno di reclusione per gli episodi satellite del reato più grave nel processo che li aveva riguardati, pur essendo questi episodi analoghi e più numerosi.
Il Procuratore generale ha concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

NOME COGNOME aveva avanzato istanza ex art. 671 cod. proc. pen. per vedersi riconosciuta la continuazione in esecutivis tra i reati di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309 del 1990 giudicati con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca n. 287 del 20 giugno 2007, irrevocabile il 19 dicembre 2007, e quelli oggetto della sentenza del Tribunale di Lucca n. 703 del 3 aprile 2014, irrevocabile il 6 luglio 2015.

L’istanza era stata accolta dal Tribunale di Lucca, che aveva individuato come più grave il reato posto a base del calcolo ex art. 81, secondo comma, cod. pen. di cui alla sentenza n. 703 del 2014 ed aveva determinato la pena complessiva in anni dieci di reclusione ed euro 70.000 di multa; il provvedimento, tuttavia, era stato annullato da questa Corte, che aveva rilevato l’erronea individuazione del quantum della pena base e la mancata giustificazione degli aumenti.

Il Giudice del provvedimento impugnato, quale Giudice del rinvio, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio in anni nove e mesi sei di reclusione ed

euro 51.500 di multa, individuando in anni sette di reclusione ed euro 50.000 di multa la pena base per il reato più grave (già ritenuto tale dal Giudice della sentenza n. 703 del 2014), in anni uno di reclusione l’aumento per i reati satellite giudicati in quella sede ed in anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 1500 di multa l’aumento per i reati di cui alla sentenza n. 283 del 2007; a quest’ultimo riguardo, il Giudice dell’esecuzione ha fornito specifica motivazione circa le ragioni della quantificazione dell’incremento di pena , legate alla quantità di stupefacente, alla non occasionalità della condotta, all’organizzazione di ulteriori approvvigionamenti e alla presenza di una vera e propria piazza di spaccio.
Ebbene, entrambi i motivi di ricorso -anche quando lamentano la carenza di proporzionalità della pena per i reati giudicati nel 2007 rispetto a quelli giudicati nel 2014 -sono infondati perché non colgono effettive crepe argomentative nel provvedimento impugnato, che, come anticipato, ha dato conto compiutamente delle ragioni della commisurazione sanzionatoria ex art. 81, secondo comma, cod. pen. Per altro verso, i motivi di ricorso lambiscono l’inammissibilità perché in parte si risolvono in una contestazione delle ragioni di merito che hanno condotto a detta quantificazione, che risulta giustificata dal Tribunale con argomentazioni che questa Corte non può censurare perché le imporrebbero di sconfinare nel merito della regiudicanda. D’altronde il ricorso appare in fondato anche nella parte in cui, alle riflessioni del Giudice dell’esecuzione, oppone delle considerazioni, circa il numero, la consistenza e le circostanze in cui sono stati commessi i reati che pretende di comparare, che sembrano del tutto generiche, senza la minima specificazione degli argomenti di fatto che avrebbero imposto la vagheggiata uniformità sanzionatoria.
Il ricorso deve essere dunque respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cosi deciso il 16/1/2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.