Continuazione tra reati: come si calcola la pena

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di continuazione tra reati, rigettando il ricorso di un imprenditore condannato per due distinti episodi di bancarotta. L’imputato contestava l’aumento di pena applicato per il secondo reato (reato satellite), ritenendolo sproporzionato. La Corte ha stabilito che la motivazione fornita dal giudice di merito era adeguata, in quanto basata sulla gravità del fatto, sul danno procurato e sulla capacità a delinquere del soggetto. La sentenza ribadisce che la valutazione quantitativa della pena rientra nella discrezionalità del giudice dell’esecuzione e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o di motivazione, qui non riscontrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Discrezionalità del Giudice nel Calcolo della Pena

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare le pene per chi commette più illeciti sotto un unico disegno criminoso. Ma come si determina concretamente l’aumento di pena per i reati ‘satellite’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della discrezionalità del giudice in questa delicata operazione, offrendo spunti fondamentali sulla motivazione della pena.

I Fatti del Caso: Due Processi per Bancarotta e la Richiesta di Unificazione della Pena

Il caso trae origine dalla vicenda di un soggetto condannato in due procedimenti penali distinti. Il primo riguardava un’ipotesi di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale di un istituto di credito e truffa aggravata. Il secondo, invece, concerneva un ulteriore delitto di concorso in bancarotta di una società di costruzioni.

Diventate definitive entrambe le condanne, la difesa richiedeva al Giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra reati, sostenendo che tutti i fatti delittuosi fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso. Dopo un primo diniego e un successivo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte di Appello accoglieva l’istanza. Veniva così rideterminata la pena complessiva: partendo dalla sanzione più grave (6 anni e 10 mesi del primo processo), veniva applicato un aumento di 1 anno e 6 mesi per il reato ‘satellite’ (la bancarotta della società di costruzioni), per un totale di 8 anni di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione: Quando l’Aumento di Pena è Considerato Eccessivo?

Nonostante l’unificazione della pena, la difesa decideva di ricorrere nuovamente in Cassazione, questa volta contestando proprio la misura dell’aumento. Secondo il ricorrente, l’incremento di un anno e mezzo era illogico e sproporzionato. La condanna principale, infatti, era scaturita da ben 34 episodi distrattivi, mentre la seconda condanna si riferiva a un singolo fatto di bancarotta, con un danno economico inferiore. L’aumento di pena, a fronte di questa disparità, appariva quindi privo di adeguata motivazione e ingiustificatamente afflittivo.

Le Motivazioni della Cassazione sulla pena nella continuazione tra reati

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un principio cardine: nel determinare la pena per la continuazione tra reati, il giudice deve sì motivare l’aumento per ogni reato satellite, ma gode di un’ampia discrezionalità nel valutarne la gravità. Questo apprezzamento di merito non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o del tutto assente.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva giustificato l’aumento di 1 anno e 6 mesi facendo riferimento a elementi precisi:

1. Le concrete modalità della condotta: l’azione che aveva portato al fallimento della seconda società era stata particolarmente grave.
2. L’obiettiva e rilevante gravità del fatto e del danno: anche se un singolo episodio, aveva causato una distrazione integrale delle risorse della società fallita.
3. La peculiare capacità a delinquere dell’imputato: un elemento soggettivo che il giudice ha il potere di valutare.

Secondo la Cassazione, questa motivazione, seppur sintetica, era completa e adeguata. Il ricorso, invece, tentava di sollecitare una nuova valutazione del merito dei fatti (ad esempio, comparando il numero di episodi o l’entità del danno), un’operazione preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha inoltre sottolineato come la pena finale fosse comunque frutto di una riduzione di oltre la metà rispetto a quella originariamente inflitta per il secondo reato, a dimostrazione che il principio del favor rei era stato ampiamente applicato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la determinazione del quantum di pena per i reati satellite in continuazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Per contestare con successo tale aumento in Cassazione, non è sufficiente lamentarne una presunta sproporzione, ma è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o una totale assenza di motivazione. La sentenza ribadisce la netta distinzione tra il controllo di legalità, proprio della Suprema Corte, e la valutazione dei fatti, di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Un monito per chi intende impugnare il calcolo della pena: l’argomentazione deve concentrarsi sui vizi del ragionamento giuridico, non sulla richiesta di una diversa ponderazione della gravità del reato.

Quando è possibile chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati?
È possibile chiederla anche dopo che le sentenze sono diventate definitive, nella fase di esecuzione della pena, dimostrando che i diversi reati sono stati commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso.

Come viene calcolata la pena in caso di continuazione tra reati?
Il giudice individua il reato più grave e stabilisce la relativa pena base. Successivamente, applica un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (cosiddetti ‘reati satellite’), motivando la misura di ogni singolo aumento.

L’entità dell’aumento di pena per un reato satellite può essere contestata in Cassazione?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice è assente, palesemente illogica o contraddittoria. Non è possibile contestare la decisione semplicemente perché si ritiene l’aumento sproporzionato, in quanto la valutazione della gravità del reato è un apprezzamento di merito riservato al giudice che ha emesso il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22003 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22003 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

In nome del Popolo Italiano

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIVIZZANO in data 08/05/1951

avverso l’ordinanza del 30/12/2024 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1° giugno 2023, la Corte di appello di Firenze, quale giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta di rideterminazione della pena per riconoscimento della continuazione in executivis proposta nell’interesse di NOME COGNOME in relazione: a) ai delitti di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale della Banca di Credito Coop. Fiorentino e di truffa aggravata per il conseguimento di pubbliche forniture, per i quali egli era stato condannato alla pena complessiva di 6 anni e 10 mesi di reclusione con sentenza della Corte di appello di Firenze in data 2 luglio 2018; b) al delitto di concorso in bancarotta della CDM Costruzioni , per il quale era stato condannato con sentenza della Corte di appello di Firenze in data 10 giugno 2021. Secondo il Collegio, infatti, le condotte erano diverse sotto il profilo finalistico, posto che, nel primo caso, avevano inciso sul dissesto della banca i finanziamenti erogati a società in crisi, mentre nel secondo caso l’esito finale dell’operazione, pur concorrendo a causare il fallimento della RAGIONE_SOCIALE , si era concretizzato in un vantaggio per la banca, sicchØ non poteva ritenersi sussistente alcuna ideazione unitaria dei diversi episodi.
1.1. Con sentenza n. 25532 in data 8 marzo 2024, la Prima Sezione penale di Corte di cassazione annullò il predetto provvedimento, rilevando che il Giudice dell’esecuzione non avesse realizzato il necessario «esame globale» delle condotte oggetto dei due diversi giudizi, pur in presenza di indicatori storici che rendevano non improbabile l’esistenza del medesimo disegno criminoso e che avesse, invece, limitato la valutazione ad una presa d’atto della diversa finalità tra le condotte fondata sull’esame delle contestazioni. In realtà, la complessità degli intrecci finanziari avrebbe reso doveroso un approfondimento delle linee complessive dell’agire illecito di COGNOME e, dunque, dell’eventuale correlazione tra il dissesto della Banca di Credito Coop. Fiorentino e quello della società RAGIONE_SOCIALE
1.2. Con ordinanza in data 30 dicembre 2024, la Corte di appello di Firenze, in sede di rinvio, ha riconosciuto, nei confronti di COGNOME, la sussistenza della unicità del disegno criminoso tra i reati giudicati definitivamente con le predette sentenze dovendo anche i fatti di bancarotta relativi al fallimento della RAGIONE_SOCIALE considerarsi da lui commessi in esecuzione dello stesso proposito criminale che lo aveva spinto alle condotte distrattive accertate con la sentenza del 2 luglio 2018. Per l’effetto, la Corte territoriale ha rideterminato la pena in complessivi 8 anni di reclusione, così calcolata: 6 anni e 10 mesi di reclusione per i fatti oggetto della sentenza della Corte di appello di Firenze del 3 luglio 2018 (a sua volta in quella sede determinata in 6 anni e 6 mesi di reclusione quale pena base per il delitto contestato sub B, aumentata di due mesi per ciascuno dei delitti sub Q e R) e 1 anno e 6 mesi di reclusione per i fatti di bancarotta di cui al capo 2) oggetto della sentenza n. 2794 della Corte di appello di Firenze in data 10 giugno 2021.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza per il tramite dei difensori di fiducia, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la mancanza della motivazione in relazione all’aumento pari a 1 anno e 6 mesi di reclusione per il delitto di bancarotta oggetto della sentenza n. 2794 del 2021. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., che la motivazione abbia assertivamente determinato la misura dell’aumento a partire dalla gravità del fatto e del danno procurato e dalla capacità a delinquere palesata da COGNOME. In realtà, la decisione sarebbe illogica in rapporto al numero dei fatti di bancarotta giudicati con la sentenza Corte di appello di Firenze n. 3549/2018 di cui al capo B) dell’imputazione, pari a ben 34 episodi distrattivi (corrispondenti alle delibere
degli affidamenti bancari), in relazione ai quali, a titolo di continuazione interna, era stata complessivamente inflitta la pena di 6 anni e 6 mesi di reclusione; laddove il fatto di bancarotta descritto nella sentenza n. 2794 del 2021 della Corte di appello di Firenze sarebbe soltanto uno, così come minore sarebbe il danno prodotto, pari a circa 700.000 euro. Dunque, all’interno della complessiva valutazione dell’entità sanzionatoria l’ultimo episodio non avrebbe una gravità tale da giustificare l’enorme disparità del trattamento, posto che se per 32 episodi di bancarotta Ł stata inflitta la sanzione complessiva di 6 anni e 6 mesi di reclusione non sarebbe equo determinare in 1 anno e 6 mesi di reclusione la sanzione da infliggersi per l’unico fatto di bancarotta consumato nel medesimo contesto temporale e nell’esercizio delle stesse funzioni di presidente del consiglio di amministrazione dell’istituto di credito. NØ la motivazione sarebbe, sul punto, adeguata rispetto all’insegnamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad indicare il reato piø grave e a stabilire la pena base per esso, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite. Peraltro, con la sentenza n. 2794/2021 la Corte di appello di Firenze avrebbe determinato una pena equiparata a quella degli altri concorrenti, per i quali, attesa l’esiguità del fatto, sarebbe stata inflitta una pena di poco superiore a quella oggetto del presente ricorso. In conclusione, il giudizio di rinvio, pur avendo formalmente aderito alle indicazioni fornite in sede rescindente, ne avrebbe vanificato le statuizioni.
In data 12 marzo 2025 Ł pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale Ł stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va premesso che nei casi di riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e a stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, sia pure con un grado di impegno motivazionale in ordine ai singoli aumenti di pena che deve essere correlato all’entità degli stessi; motivazione che Ł funzionale a consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non sia stato surrettiziamente effettuato un cumulo materiale di pene (così Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01; conf. Sez. U, n. 7930 del /1995, Rv. 201549 – 01). Nondimeno, tale rapporto di proporzione, ovviamente, presuppone una sostanziale omogeneità dei vari fatti, in specie con riferimento alla gravità del singolo episodio criminoso e, in particolare, alla gravità del danno o del pericolo realizzati, potendo (e, anzi, dovendo) addivenirsi una differente entità della pena applicata in relazione a ciascuno di essi quando la stessa sia giustificata da una differente gravità delle singole violazioni, la cui valutazione appartiene alla competenza del giudice di merito.
Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione, nel riconoscere l’unicità del disegno criminoso tra i singoli episodi delittuosi, ha compiuto uno specifico apprezzamento della gravità degli stessi, giustificando il quantum della pena applicato in aumento per il delitto oggetto della sentenza della Corte di appello di Firenze in data 10 giugno 2021, determinato

in misura pari a 1 anno e 6 mesi di reclusione, attribuendo rilevanza alle concrete modalità della condotta che aveva portato al fallimento della C.D.MRAGIONE_SOCIALE , alla «obiettiva e rilevante gravità del fatto e del danno» cagionato a tale società, caratterizzato da una distrazione integrale delle sue risorse, alla peculiare «capacità a delinquere» di COGNOME.

In questo modo, il provvedimento impugnato ha offerto una motivazione del tutto adeguata della valutazione compiuta dalla Corte territoriale, la quale, con apprezzamento di merito non censurabile in sede di legittimità, Ł comunque pervenuta ad applicare una pena di gran lunga inferiore a quella determinata in sede di cognizione, operando una riduzione pari a oltre la metà di quanto originariamente disposto (ovvero 3 anni e 10 mesi di reclusione).

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 9 maggio 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.