Continuazione tra reati: Cassazione chiarisce oneri

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati di evasione, associazione mafiosa e spaccio. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per difetto di motivazione. La sentenza chiarisce che il giudice deve sempre valutare l’esistenza di un unico disegno criminoso, anche tra reati di natura diversa, e che sul condannato non grava un vero e proprio onere della prova. La Corte ha inoltre censurato la motivazione sul calcolo della pena complessiva e sul cumulo parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: La Cassazione detta le regole su onere della prova e cumulo pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34054/2025, è intervenuta nuovamente su un tema cruciale in fase di esecuzione della pena: la continuazione tra reati. Questa pronuncia è di fondamentale importanza perché chiarisce gli obblighi del giudice e i diritti del condannato quando si chiede di unificare più condanne sotto un unico disegno criminoso, con l’obiettivo di ottenere una pena complessiva più mite.

I fatti di causa

Il caso riguarda un condannato che aveva chiesto al Tribunale di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina della continuazione a otto diverse sentenze di condanna. I reati spaziavano dall’evasione alla detenzione di stupefacenti, fino all’associazione di tipo mafioso. L’obiettivo era non solo il riconoscimento di un unico disegno criminoso, ma anche la rideterminazione della pena totale entro il limite massimo di 30 anni previsto dall’art. 78 del codice penale.

Il Tribunale aveva rigettato l’istanza. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente quattro vizi:
1. Errata applicazione dell’art. 78 c.p. sul limite massimo della pena.
2. Mancata verifica della sussistenza della continuazione tra i reati associativi e di spaccio (per cui era già stata riconosciuta) e i reati di evasione.
3. Motivazione apparente sulla decisione di applicare un cumulo parziale più sfavorevole per uno dei reati di evasione.
4. Mancanza di motivazione sulla legittimità dei cumuli di pena già esistenti e sull’impossibilità di estendere la continuazione a tutti i reati coinvolti.

La decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione tra reati

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno individuato due macro-aree di errore nella decisione impugnata.

In primo luogo, riguardo alla continuazione tra reati, la Corte ha bacchettato il Tribunale per essersi limitato a una valutazione parziale e formalistica. Il giudice dell’esecuzione, infatti, non avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la richiesta di estendere la continuazione ai reati di evasione solo perché per gli altri reati (spaccio e associazione) il beneficio era già stato concesso in passato. Al contrario, avrebbe dovuto accertare nel merito se fosse configurabile un’unica e unitaria deliberazione criminosa che legasse tutti i reati, sia quelli di droga sia quelli di evasione.

Su questo punto, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il condannato che invoca la continuazione non ha un vero e proprio ‘onere probatorio’, ma solo un ‘mero interesse’ a fornire elementi che suggeriscano l’esistenza di un disegno unitario. La mancanza di tali allegazioni non può essere usata dal giudice per rigettare aprioristicamente la richiesta, poiché è suo compito indagare e valutare la sussistenza dei presupposti.

Il cumulo della pena e i vizi di motivazione

La seconda area di censura riguarda il calcolo della pena complessiva. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente e apodittica. In particolare:

* Applicazione dell’art. 78 c.p.: Il Tribunale aveva escluso il superamento del limite di 30 anni senza spiegare i criteri di calcolo utilizzati, limitandosi a un generico riferimento a precedenti provvedimenti del Pubblico Ministero. Questo ha impedito ogni forma di controllo sulla correttezza del calcolo.
* Cumulo parziale: Il Tribunale aveva giustificato l’applicazione di un cumulo parziale sfavorevole per un reato di evasione, sostenendo che fosse stato commesso dopo la scarcerazione. Tuttavia, questa affermazione non era supportata da un effettivo accertamento dei fatti, risultando una mera asserzione priva di fondamento probatorio.

In sostanza, la Cassazione ha stabilito che ogni decisione sul cumulo delle pene deve essere trasparente e basata su presupposti fattuali verificati, non su affermazioni generiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla necessità di garantire il diritto di difesa e un giusto processo anche nella fase esecutiva. I principi cardine affermati sono:
1. Dovere di accertamento del giudice: Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di accertare in concreto la sussistenza di un unico disegno criminoso, senza fermarsi a ostacoli formali come la pregressa concessione parziale del beneficio.
2. Inesistenza di un onere della prova: Sul condannato non grava un onere della prova in senso tecnico. Il suo ruolo è quello di fornire spunti al giudice, il quale però mantiene un potere-dovere di indagine autonoma.
3. Obbligo di motivazione rafforzata: Le decisioni che incidono sulla libertà personale, come quelle relative al calcolo della pena, devono essere supportate da una motivazione completa, logica e verificabile, che dia conto dei criteri utilizzati e dei fatti accertati.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza le tutele per il condannato nella fase di esecuzione della pena. Stabilisce che le richieste di applicazione della continuazione tra reati non possono essere liquidate con motivazioni sbrigative o apparenti. Il giudice è chiamato a un ruolo attivo, volto a ricercare la sostanza dei fatti al di là delle formalità. La decisione impone un rigoroso obbligo di motivazione su questioni tecniche come il cumulo delle pene, garantendo così trasparenza e la possibilità di un controllo effettivo sulle decisioni che determinano la quantità di pena da scontare.

Chi deve provare l’esistenza di un ‘disegno criminoso unitario’ per ottenere la continuazione tra reati?
Secondo la sentenza, sul condannato non grava un onere probatorio in senso tecnico. Egli ha un ‘mero interesse’ a fornire elementi indicativi del disegno unitario, ma è compito del giudice compiere una valutazione approfondita, e la mancata allegazione di prove da parte del condannato non può essere usata come motivo per rigettare la richiesta.

È possibile chiedere la continuazione tra reati per cui è già stato concesso questo beneficio e altri reati per cui non lo è stato?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che il giudice avrebbe dovuto accertare se esistesse una deliberazione unitaria tra i reati per i quali la continuazione era già stata riconosciuta (associazione e spaccio) e quelli per i quali non lo era (evasione), invece di dichiarare inammissibile la richiesta per questo motivo.

Come si calcola la pena se un nuovo reato viene commesso dopo aver scontato parte di una condanna precedente?
Si applica il cosiddetto ‘cumulo parziale sfavorevole’, che comporta l’aggiunta della nuova pena al residuo della pena precedente. Tuttavia, la Corte ha chiarito che il giudice deve prima accertare con certezza il presupposto fattuale, ossia che il nuovo reato sia stato effettivamente commesso dopo la scarcerazione o durante l’esecuzione della pena, e deve motivare adeguatamente la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34054 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34054 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Matino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/04/2025 del TRIBUNALE DI LECCE

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 aprile 2025 il Tribunale di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione del rinvio, ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME avente ad oggetto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse sentenze di condanna, segnatamente, tra otto sentenze di condanna, contrassegnate nel certificato del casellario giudiziale con i numeri 29), 30), 31), 32), 33), 36), 37) e 40), per reati di evasione, di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti e di associazione di tipo mafioso e finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, nonché la rideterminazione della pena complessiva nei limiti di cui all’art. 78 cod. pen.
1.1. La decisione è stata assunta a seguito di annullamento con rinvio, disposto con sentenza Sez. 1, n. 33419 del 24 aprile 2024, di precedente ordinanza del Tribunale di Lecce che aveva respinto analoga richiesta avanzata da NOME COGNOME. Con la sentenza indicata questa Corte aveva imposto al giudice dell’esecuzione del rinvio di colmare le lacune motivazionali riscontrate nel provvedimento impugnato, attenendosi ai principi di diritto secondo cui: I.) il riconoscimento della continuazione richiede una preventiva programmazione unitaria dei reati, desumibile da una serie di indicatori fattuali quali, la loro contiguità spaziotemporale, l’omogeneità delle condotte, la sistematicità delle violazioni e le abitudini di vita di chi se ne sia reso autore, senza che si possa dire gravante sull’istante un onere probatorio, ma solo un onere di indicare elementi sintomatici; II.) in tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, il principio dell’unità del rapporto esecutivo è riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora, durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato.
1.2. Il giudice del rinvio ha dato esecuzione al mandato ricevuto con la sentenza rescindente, ma ha nuovamente respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME, osservando che:

non doveva riconoscersi la continuazione tra i reati di evasione di cui alle sentenze di condanna contrassegnate nel certificato del casellario giudiziale con i nn. 30), 32), 33), 36) e 37), poiché gli indicatori fattuali esaminati non deponevano per una loro preventiva deliberazione unitaria;

era inammissibile la richiesta di applicazione della continuazione tra i reati associativi e di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti di cui alle sentenze contrassegnate nel certificato del casellario con i numeri 29), 31) e 40), perché in relazione ad essi il beneficio invocato era già stato riconosciuto al condannato con provvedimento emesso dalla Corte di appello di Lecce del 13 maggio 2022;

doveva considerarsi errata la somma delle pene concorrenti effettuata dall’istante, perché considerati i cumuli già effettuati nonché la pena irrogata con la sentenza di condanna contrassegnata con il n. 37) nel certificato del casellario, la loro somma

non superava la soglia dei trenta anni di reclusione di cui all’art. 78, comma 1, n. 1, cod. pen.;

che era legittimo il cumulo parziale della pena effettuato in relazione alla sentenza di condanna contrassegnata con il n. 37) nel certificato del casellario, perché sembrava che nel caso di specie il reato di evasione fosse stato commesso dall’istante dopo la rimessione in libertà a seguito della espiazione di una parte della pena inflittagli con precedente condanna.

Avverso l’ordinanza illustrata ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando quattro motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione secondo quanto stabilito dall’art. 173 disp. att. c od. proc. pen.

-Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 78 cod. pen., sul rilievo che il Tribunale aveva escluso il superamento della soglia dei trenta anni di reclusione di cui all’art. 78, comma 1, n. 1), cod. pen. perché av eva considerato solo il residuo delle pene espiate, quando invece avrebbe dovuto considerare, onde correttamente verificare il superamento della soglia indicata, la somma di tutte le pene separatamente irrogate.

-Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 671 cod. proc. pen., sul rilievo che il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’istanza di applicazione della continuazione in relazione ai reati di cui alle sentenze di condanna contrassegnate con i nn. 29), 31) e 40), senza verificare l’esistenza della continuazione tra i reati di cui a queste sentenze di condanna e i reati di evasione di cui alle sentenze di condanna contrassegnate con i nn. 30), 32), 33), 36) e 37).

Il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione apparente nella parte in cui nel provvedimento impugnato non era stato spiegato perché il reato di evasione di cui alla sentenza di condanna contrassegnata con il n. 37) nel certificato del casellario giudiziale era stato ritenuto commesso dall’istante dopo la rimessione in libertà a seguito della espiazione di una parte della pena inflittagli con precedente condanna, con conseguente applicazione del trattamento peggiorativo del cumulo parziale.
Il quarto motivo denuncia il vizio di motivazione, non avendo il Tribunale spiegato né le ragioni per i quali dovevano considerarsi legittimi i cumuli parziali del 20 maggio 2022 e del 19 giugno 2019, né le ragioni per le quali si fosse ritenuta non applicabile la disciplina della continuazione tra tutti i reati di cui alle sentenze di condanna inglobate nei due cumuli parziali, non gravando sull’istante un onere probatorio o di allegazione ma un mero interesse a fornire elementi sintomatici del disegno criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Sono fondati il secondo e il quarto motivo di ricorso nella parte in cui eccepiscono il difetto di motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla richiesta di applicazione dell’istituto della continuazione avanzata da NOME COGNOME in relazione a tutti i reati di cui alle sentenze di condanna contrassegnate con i nn. 29), 30), 31), 32), 33), 36), 37 e 40) nel certificato del casellario giudiziale.

Il Tribunale, invero, non si sarebbe dovuto limitare a rigettare la richiesta di applicazione della continuazione tra i reati di evasione di cui alle sentenze di condanna contrassegnate nel certificato del casellario giudiziale con i nn. 30), 32), 33), 36) e 37) e a dichiarare inammissibile la richiesta di applicazione della continuazione tra i reati associativi e di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti di cui alle sentenze contrassegnate nel certificato del casellario con i nn. 29), 31) e 40), perché in relazione ad essi il beneficio invocato era già stato riconosciuto al condannato con provvedimento emesso dalla Corte di appello di Lecce del 13 maggio 2022, ma avrebbe dovuto accertare, alla stregua del principio di diritto enunciato nella sentenza rescindente, se fosse o meno configurabile una unitaria deliberazione tra i reati di cui alle sentenze contrassegnate nel certificato del casellario con i nn. 29), 31) e 40), in relazione ai quali era già stato riconosciuto il vincolo della continuazione, e uno o più dei reati di evasione di cui alle sentenze di condanna contrassegnate nel certificato del casellario giudiziale con i nn. 30), 32), 33), 36) e 37), tra i quali tale vincolo non era stato riconosciuto. E ciò, a prescindere dall’adempime nto da parte del ricorrente di alcun onere dimostrativo, dovendosi fare applicazione del principio, richiamato nella stessa sentenza rescindente, secondo cui «Il condannato che invoca l’applicazione della disciplina della continuazione ” in executivis ” ha un mero interesse all’allegazione di elementi specifici sintomatici della riconducibilità dei reati a una preventiva programmazione unitaria, sicché, non configurandosi un onere giuridico, la mancata allegazione di tali elementi non può essere valorizzata negativamente dal giudice» (Sez. 1, n. 12914 del 23/02/2022, Altavilla, Rv. 283083 – 01).
Sono fondati anche il primo e il terzo motivo di ricorso laddove eccepiscono la carenza di motivazione in ordine all’applicazione del criterio moderatore dettato dall’art. 78, comma 1, n. 1) cod. pen. per l’esecuzione di pene concorrenti inflitte a NOME COGNOME con sentenze di condanna diverse

2.1. Il riferimento contenuto nell’ordinanza impugnata ai cumuli di pene concorrenti di cui ai provvedimenti del Pubblico Ministero del 20 maggio 2022 (contrassegnati, rispettivamente, con il n. 43 e il n. 34 del certificato del casellario giudiziale) non è accompagnato dall’indicazione di alcun elemento capace di dar conto dei criteri utilizzati dallo stesso Pubblico Ministero per effettuare il calcolo delle dette pene concorrenti allo scopo di consentirne il controllo.

In sostanza, dall’anodina motivazione rassegnata sul punto nel provvedimento impugnato non è dato comprendere se le pene inglobate nei detti cumuli si riferissero a reati commessi dal condannato prima dell’inizio della detenzione, valendo in tal caso il principio della unità del rapporto esecutivo, ovvero commessi durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima era stata interrotta, dovendosi in tal caso procedere ad un nuovo cumulo (Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, Del Cecato, Rv. 278939). E, di conseguenza, ove in ipotesi ricorrente tale seconda fattispecie, è stata preclusa ogni possibilità di verifica del rispetto dei criteri fissati dalla giurisprudenza di questa Corte per eseguire il cumulo parziale (Sez. 1, n. 47799 del 23/06/2023, COGNOME, Rv. 285537 -01).
2.2. Non meno apodittico è il riferimento alla necessità di procedere al cumulo parziale con riguardo alla pena inflitta a NOME COGNOME per il reato di evasione di cui alla sentenza di condanna contrassegnata con il n. 37 nel certificato del casellario giudiziale, avendo il Tribunale applicato al ricorrente il principio sfavorevole del cumulo parziale (che comporta l’aggiunta alla pena irrogata per il nuovo reato della pena ancora da espiare in relazione ad un cumulo precedente) senza il dovuto accertamento della sussistenza del relativo presupposto: ossia, che NOME COGNOME avesse effettivamente commesso il reato di evasione dopo la remissione in libertà a seguito della espiazione di una parte della pena inflittagli con una precedente condanna o come risultante da un precedente cumulo.
3 . Quanto precede comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce. Così è deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.