Continuazione tra reati: Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava l’applicazione della continuazione tra reati a una sentenza per usura. L’imputato, condannato anche per associazione mafiosa ed estorsione, sosteneva che tutti i crimini derivassero da un unico disegno criminoso legato alla sua appartenenza a un clan. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello carente, poiché non aveva adeguatamente considerato le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che supportavano la tesi difensiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti compiutamente tutti gli elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione completa

L’istituto della continuazione tra reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena quando più crimini sono frutto di un’unica programmazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38212 del 2024, ha offerto un’importante occasione per ribadire i criteri di valutazione che il giudice deve seguire, specialmente nel complesso rapporto tra reati associativi e reati-fine. La Suprema Corte ha annullato con rinvio una decisione di merito, sottolineando come una motivazione carente, che non esamina tutte le deduzioni difensive, costituisca un vizio insanabile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con diverse sentenze per gravi reati, tra cui estorsione, usura, violenza privata aggravata dal metodo mafioso e partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). L’interessato aveva richiesto alla Corte d’Appello di applicare l’istituto della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero legati da un medesimo disegno criminoso, riconducibile alla sua affiliazione a un noto clan camorristico.

La Corte territoriale accoglieva parzialmente la richiesta, unificando due sentenze ma escludendone una terza, relativa a episodi di usura commessi in un arco temporale contiguo. Secondo i giudici di merito, non erano stati forniti elementi specifici e concreti, oltre alla contiguità temporale e all’analogia dei reati, per dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminale iniziale.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di violazione di legge e di motivazione. Il punto focale del ricorso era la mancata considerazione, da parte della Corte d’Appello, di un elemento probatorio decisivo: le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Tali dichiarazioni avrebbero confermato che l’attività di usura del ricorrente era svolta proprio per conto e nell’interesse del clan di appartenenza, inserendosi quindi pienamente nel programma criminale dell’associazione.

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha evidenziato che il giudice di merito, pur avendo il compito di valutare la fondatezza delle prove, non può esimersi dall’esaminare compiutamente le argomentazioni e gli elementi forniti dalla difesa. Ignorare una deduzione difensiva così specifica, senza fornire un riscontro logico e argomentato, costituisce un palese vizio di motivazione.

Le Motivazioni: Il Principio della “Quaestio Facti”

La sentenza si sofferma su un principio giuridico fondamentale: la configurabilità della continuazione tra reati associativi e i cosiddetti reati-fine (i crimini specifici per cui l’associazione è stata creata) è una “quaestio facti”, ovvero una questione di fatto. Non esiste un’incompatibilità strutturale a priori. Il compito del giudice di merito è accertare, caso per caso, se i reati-fine fossero stati concepiti, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio, come parte integrante del programma criminoso dell’associazione.

Questo accertamento richiede un’analisi approfondita di tutti gli elementi a disposizione. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma ha il dovere di verificare la tenuta logica del ragionamento seguito. Se il giudice omette di considerare un elemento potenzialmente decisivo, come le dichiarazioni di un collaboratore, la sua motivazione risulta incompleta e, di conseguenza, la decisione deve essere annullata. In questo caso, la Corte d’Appello si era limitata a una valutazione generica, senza confrontarsi con la specifica allegazione difensiva, rendendo la sua decisione logicamente manchevole.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione Completa del Giudice

Le implicazioni pratiche di questa pronuncia sono chiare e significative. La decisione rafforza il principio secondo cui il giudice, specialmente in sede esecutiva, ha l’obbligo di fornire una motivazione esaustiva e convincente, che dia conto dell’analisi di tutte le prove e le argomentazioni delle parti. Non è sufficiente un rigetto basato su formule generiche o sulla semplice constatazione di una carenza probatoria, se non si spiega perché gli elementi specifici portati dalla difesa non sono stati ritenuti validi.

Questa sentenza riafferma il diritto della difesa a vedere le proprie argomentazioni vagliate attentamente e il dovere del giudice di costruire un percorso logico-giuridico trasparente e completo. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte d’Appello di riesaminare il caso, tenendo debitamente conto delle dichiarazioni del collaboratore e valutando se esse siano sufficienti a provare l’esistenza di quel medesimo disegno criminoso che lega l’attività di usura al programma del clan mafioso.

È possibile applicare la continuazione tra un reato associativo (es. mafia) e i reati-fine (es. usura)?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che non vi è alcuna incompatibilità strutturale. È necessario però dimostrare, attraverso le prove, che i reati-fine erano stati programmati sin dall’inizio come parte del disegno criminoso dell’associazione.

Quale è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel caso specifico?
L’errore è stato un ‘vizio di motivazione’. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta di continuazione senza considerare e fornire una risposta logica a un elemento di prova cruciale presentato dalla difesa, ovvero le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che collegavano i reati.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel giudicare la continuazione tra reati?
La Corte di Cassazione non decide nel merito dei fatti, ma verifica la correttezza logica e giuridica della motivazione della decisione impugnata. Se rileva che il giudice di merito non ha esaminato tutti gli elementi a disposizione o ha fornito una motivazione carente o illogica, annulla la decisione e rinvia il caso per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto il rigétto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata, la Corte di appello di Napoli, su richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME, applicava l’istituto della continuazione, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., per le seguenti sentenze di condanna:

Corte di appello di Napoli, emessa in data 23/02/2022, per estorsioni, usura, violenza privata aggravata dall’art. 7 I. n. 203 del 1991, in Recale e Casagiove da novembre 2015 a maggio 2016;

Corte di appello di Napoli, emessa in data 5/11/2021, per art. 416-bis cod. pen., in Recale dal 2009 al maggio 2019.

Escludeva, invece, rispetto alla richiesta ) la sentenza n. 285/13 del Gip presso il Tribunale di S. Maria Capua Vetere, emessa in data 30/5/2017, per usura, accertata in Caserta e provincia da ottobre 2012 a novembre 2013 ritenendo non sufficienti gli elementi di contiguità cronologica e relativi all’identità o analogia d titoli di reato per cui sono intervenute tali condanne in relazione alla preventiva rappresentazione del medesimo disegno criminoso senza l’allegazione di elementi specifici e concreti come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’interessato denuncia la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’invocata continuazione tra la sentenza n. 285/13 emessa dal Gip presso il Tribunale di S. Maria Capua Vetere e le altre sentenze sopra indicate per le quali invece la Corte territoriale ha applicato l’istituto. Si lamenta che la motivazione adottata per il rigetto della richiesta sia carente, poiché anche i reati di cui alla sentenza rimasta esclusa (relativa a sette episodi di usura e uno di estorsione) avrebbero dovuto essere considerati quale espressione del medesimo disegno criminoso, essendo legati all’appartenenza del RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, per il quale il ricorrente avrebbe agito, nel medesimo arco temporale della sua partecipazione, in favore di tale RAGIONE_SOCIALE. Ciò era stato oggetto di specifica indicazione delle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME il quale avrebbe affermato in data 9 febbraio 2015 che il COGNOME si occupava per il suddetto RAGIONE_SOCIALE dei fatti di usura e, su tale deduzione la corte non ha fornito alcun riscontro.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di un accoglimento.

Come correttamente evidenziato in ricorso, il giudizio della Corte di cassazione, infatti, può e deve limitarsi alla verifica della complessiva tenuta logica delle argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata, senza sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma valutando soltanto se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203428, ribadita, in termini analoghi, anche da Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944).
Da ciò, va rilevato che il provvedimento impugnato in motivazione non ha debitamente considerato la deduzione difensiva relativa alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia che, secondo l’assunto difensivo, avrebbe consentito di considerare la sentenza di condanna, invece rimasta esclusa, all’interno del medesimo disegno criminoso.

Appare opportuno ricordare che, come evidenziato dal Procuratore generale, questa Corte, in tema di art. 81 cod. pen., ha già affermato che il problema della configurabilità della continuazione tra reato associativo e reati-fine non va impostato in termini di compatibilità strutturale, in quanto nulla si oppone a che, sin dall’inizio, nel programma criminoso dell’RAGIONE_SOCIALE, si concepiscano uno o più reati-fine individuati nelle loro linee essenziali, di guisa che tra quest reati e quello associativo si possa ravvisare una identità di disegno criminoso. Ne consegue che tale problema si risolve in una “quaestio facti” la cui soluzione è rimessa di volta in volta all’apprezzamento del giudice di merito” (Sez. 6, n. 15889 del 02/03/2004, GLYPH Rv. 228874). Tale GLYPH principio è stato reiteratamente affermato e può essere qui ribadito anche alla luce dell’ultimo precedente conforme rappresentato da Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Rv. 257253 relativo a una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione che non aveva riconosciuto, in sede esecutiva, la continuazione in relazione a due sentenze di condanna, una per usura e l’altra per RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, riciclaggio e usura aggravata ai sensi dell’art. 7 d.l. n. 152 del 1991 sul presupposto sia della diversità strutturale della fattispecie di usura, sia del dato temporale.
Sulla base delle precedenti considerazioni deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 28/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.