Continuazione tra reati: Cassazione annulla diniego

Un imputato ha richiesto l’applicazione della continuazione tra reati per unificare le pene di diverse sentenze. Il giudice di primo grado ha rigettato la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha rilevato un vizio di motivazione, poiché il giudice non aveva analizzato in modo specifico e dettagliato gli elementi fattuali, né aveva considerato la possibilità di una valutazione frazionata per gruppi di reati omogenei, come richiesto dalla difesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

La corretta applicazione della continuazione tra reati è un momento cruciale nella fase esecutiva della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può rigettare una richiesta di continuazione con una motivazione generica e cumulativa, ma deve scendere nel dettaglio dei fatti e considerare anche le possibili connessioni tra gruppi specifici di reati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Un condannato aveva presentato un’istanza al Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale, chiedendo che venisse riconosciuta la continuazione tra reati per i fatti giudicati con tre diverse sentenze della Corte di Appello e una di un tribunale internazionale, quest’ultima riconosciuta in Italia ai fini esecutivi.

Il GIP aveva rigettato l’istanza, sostenendo che i reati non fossero legati da un “medesimo disegno criminoso”. Le sue ragioni si basavano su quattro punti:
1. I reati erano di tipologia diversa.
2. Erano stati commessi a notevole distanza temporale.
3. Le modalità esecutive erano differenti.
4. I reati erano stati commessi in concorso con persone diverse.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse fornito una risposta astratta e apodittica, senza considerare la documentazione prodotta a sostegno della sua tesi. La difesa sottolineava che tutti i crimini, seppur diversi, erano stati commessi per agevolare l’attività di uno specifico clan di appartenenza.

La Decisione sul Riconoscimento della Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando gli atti per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ravvisato un chiaro vizio di motivazione. Il giudice di merito, infatti, aveva espresso una valutazione cumulativa e generica per tutti i reati contestati, senza fare riferimento agli specifici elementi fattuali emersi nel corso dei processi.

La Necessità di una Valutazione Frazionata

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nell’obbligo per il giudice di non fermarsi a una valutazione d’insieme. La difesa aveva chiesto che la continuazione fosse riconosciuta anche per gruppi di reati omogenei, separatamente giudicati. Il GIP aveva ignorato questa specifica richiesta, limitandosi a una negazione onnicomprensiva.

La Cassazione ha stabilito che il nuovo giudice dovrà procedere a un esame più approfondito, che tenga conto di tutte le caratteristiche dei reati (luogo, epoca di consumazione, modalità esecutive, ecc.) e, soprattutto, che includa una valutazione frazionata per i reati che presentano caratteristiche di omogeneità.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono radicate nel principio secondo cui una decisione giurisdizionale deve essere sempre ancorata a elementi concreti e non può basarsi su formule astratte. Rigettare una richiesta di continuazione tra reati affermando semplicemente che essi sono “diversi” o “distanti nel tempo” non è sufficiente. Il giudice ha il dovere di spiegare perché tali differenze impediscano di riconoscere un unico disegno criminoso, specialmente quando la difesa offre argomenti specifici, come l’appartenenza a un clan e la finalità di agevolarne l’attività. L’omessa analisi della richiesta di una valutazione frazionata per gruppi di reati omogenei costituisce un ulteriore e decisivo vizio, poiché ignora una parte fondamentale dell’istanza difensiva.

le conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nella fase di esecuzione della pena. Stabilisce che il condannato ha diritto a un’analisi puntuale e non superficiale della sua posizione. I giudici dell’esecuzione devono esaminare attentamente ogni possibile collegamento tra i reati, anche se non appaiono immediatamente connessi, e sono tenuti a considerare prospettazioni alternative, come la continuazione “per gruppi”. Per gli avvocati, ciò significa che le istanze di continuazione devono essere costruite in modo dettagliato, offrendo al giudice tutti gli elementi fattuali e logici per una valutazione approfondita, anche proponendo raggruppamenti parziali dei reati per i quali si chiede l’unificazione del trattamento sanzionatorio.

Cosa si intende per ‘continuazione tra reati’?
È un istituto del diritto penale che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un unico piano criminoso, come un’unica violazione ai fini del calcolo della pena. Ciò comporta l’applicazione di una pena base aumentata, solitamente più mite della somma aritmetica delle pene per ogni singolo reato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice?
La Corte ha annullato l’ordinanza a causa di un ‘vizio di motivazione’. Il giudice aveva rigettato la richiesta con argomentazioni generiche e cumulative, senza analizzare in modo specifico i fatti e senza considerare la richiesta della difesa di valutare la continuazione anche solo per gruppi di reati omogenei.

Cosa dovrà fare il nuovo giudice che esaminerà il caso?
Il nuovo giudice dovrà riesaminare la richiesta tenendo conto di tutte le caratteristiche specifiche dei reati (luogo, tempo, modalità). Inoltre, dovrà effettuare una ‘valutazione frazionata’, analizzando se la continuazione possa sussistere almeno tra gruppi di reati omogenei, come richiesto dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 52133 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 52133 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BOSCOTRECASE il 14/01/1968

avverso l’ordinanza del 21/02/2019 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza resa in data 21.2.2019, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza con cui NOME Raffaele chiedeva applicarsi la disciplina della continuazione tra i fatti giudicati con tr sentenze emesse dalla Corte di appello di Napoli rispettivamente in data 7.7.2014, 4.5.2016 e 4.6.2018 e dal Tribunale internazionale di Madrid in data 30.10.2012 (riconosciuta% fini dell’esecuzione dalla Corte di appello di Napoli con sentenza in data 23.1.2014).

A ragione della decisione osservava che i reati oggetto delle sentenze poste in esecuzione non sono avvinti dal medesimo disegno criminoso trattandosi di violazioni di diversa tipologia, commesse a rilevante distanza temporale, con modalità esecutive diverse ed in concorso con persone diverse.

2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’COGNOME, per il tramite del difensore avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo promiscuo per violazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo il difensore ricorrente il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di dare una risposta sostanziale all’istanza di applicazione della continuazione nonostante la stessa contenesse adeguata prospettazione di tutti gli indici rilevatori del medesimo disegno criminoso, con l’allegazione di documentazione a P sostAgo, e si sarebbe invece, limitato in modo astratto ed apodittico ad afferma re la inesistenza di detti indici senza dare conto della base fattuale esaminata.

Al contrario di quanto si legge nell’ordinanza impugnata, alcuni dei reati, a prescindere dalla loro diversa tipologia, sono già stati unificati sotto il vincol dell’art. 81, comma secondo, cod. pen.; inoltre, se considerate per , molte delle violazioni oggetto della richiesta sarebbero anche omogenee tra loro, specie in considerazione dell’epoca di consumazione e della durata della permanenza dell’associazione. In senso contrario al riconoto della scimen continuazione non deporrebbe nemmeno il diverso luogo di consumazione dei reati perché tutti sono stati commessi per agevolare l’attività del clan di appartenenza dell’COGNOME ed in concorso con le medesime persone, tutte condannate per partecipazione al clan COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come dedotto dal ricorrente e rilevato anche dal Procuratore generale, il Giudice ha espresso valutazioni cumulative, peraltro prive di riferimenti agli elementi fattuali accertati in sede di cognizione, con riguardo a tutti i reat dedotti, laddove la richiesta di riconoscimento della continuazione era stata formulata dall’interessato anche per gruppi di reati omogenei separatamente giudicati.

2. Sussiste, dunque, il vizio di motivazione denunciato che impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, diverso da quello che ha emesso l’ordinanza annullata, a norma degli artt. 623, comma 1, lett. a), e 34, comma 1, cod. proc. pen., nel testo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 3 luglio 2013ffinché proceda ad nuovo esame della richiesta che, oltre 1 a a tenere conto di tutte le caratteristiche dei reati accertate in sede cognitiva (luogo, epoca di consumazione, modalità esecutive e così via), comprenda anche la valutazione frazionata per reati omogenei.
Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Napoli – giudice per le indagini preliminari. Così deciso, in Roma il 7 novembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.