Continuazione tra reati: calcolo pena e rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato in un caso di continuazione tra reati. La sentenza chiarisce che, quando si uniscono reati giudicati con riti diversi, la riduzione per il rito abbreviato si applica solo alla pena relativa al crimine giudicato con tale procedura. La Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione della Corte d’Appello nel determinare l’aumento di pena per i reati satellite di estorsione, legati al più grave reato di associazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati e Rito Abbreviato: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo della Pena

La corretta determinazione della pena è uno dei cardini del diritto penale. Un principio fondamentale in questo ambito è la continuazione tra reati, che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come calcolare la pena quando i reati in continuazione sono stati giudicati con riti processuali diversi, in particolare il rito abbreviato. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Un Complesso Calcolo di Pena

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato al quale era stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra un grave reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), giudicato con rito ordinario, e diversi reati di estorsione (art. 629 c.p.), per i quali era stato invece celebrato un processo con rito abbreviato.

La questione era sorta in fase esecutiva, quando la Corte d’Appello, su rinvio della stessa Cassazione, aveva rideterminato la pena complessiva. Il ricorrente lamentava due presunti errori: in primo luogo, un’errata applicazione della diminuente per il rito abbreviato, sostenendo che dovesse applicarsi sull’intera pena (pena base più aumento per la continuazione); in secondo luogo, una motivazione illogica sull’entità dell’aumento di pena per i reati di estorsione, ritenuta sproporzionata.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato della Corte d’Appello. Secondo gli Ermellini, il giudice del rinvio ha seguito scrupolosamente i principi di diritto indicati nella precedente sentenza di annullamento e ha applicato correttamente le norme che regolano la materia.

Le Motivazioni: L’applicazione corretta del principio di continuazione tra reati

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali, che chiariscono in modo definitivo come procedere nel calcolo della pena in scenari complessi.

Il Ruolo delle Sezioni Unite ‘Cesarano’

Il punto centrale della motivazione riguarda l’applicazione della riduzione per il rito abbreviato. La Cassazione ha ribadito che la Corte d’Appello si è correttamente attenuta al principio stabilito dalla sentenza ‘Cesarano’ delle Sezioni Unite (n. 35852/2018). Tale principio afferma che, in caso di continuazione tra reati giudicati con riti diversi, la riduzione di pena di un terzo, prevista dall’art. 442 c.p.p., deve essere applicata esclusivamente nei confronti dei reati giudicati con il rito abbreviato. Questo significa che la riduzione non si estende all’aumento di pena calcolato sulla base di un reato giudicato con rito ordinario. La Corte d’Appello aveva, quindi, agito correttamente applicando lo ‘sconto’ di pena solo sulla porzione relativa ai reati di estorsione.

La Logicità dell’Aumento di Pena

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione chiara, completa e logica sull’entità dell’aumento di pena per i reati satellite. Il giudice del merito aveva specificato che l’aumento teneva conto di ben otto episodi di estorsione consumati in un arco temporale di nove mesi ai danni di due diverse vittime. Questa valutazione, basata sulla gravità e la pluralità dei fatti, è stata considerata esente da vizi logici o giuridici, rendendo l’aumento di pena giustificato e immune da censure di legittimità. Inoltre, è stato chiarito che il confronto con il trattamento sanzionatorio di altri coimputati non è un criterio vincolante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un importante principio sulla gestione della continuazione tra reati nel contesto di procedimenti eterogenei. Le conclusioni che possiamo trarre sono:

1. Specificità del Rito Abbreviato: Il beneficio della riduzione di pena è strettamente legato al singolo reato per cui è stato scelto tale rito e non si ‘trasferisce’ automaticamente all’intera pena calcolata in continuazione.
2. Onere di Motivazione: Il giudice dell’esecuzione, nel determinare l’aumento di pena per i reati satellite, ha il dovere di fornire una motivazione puntuale che dia conto della gravità concreta dei fatti, in linea con i criteri dell’art. 133 c.p.
3. Autonomia della Valutazione: La determinazione della pena per un imputato è una valutazione autonoma che deve basarsi sulle specificità del suo caso, e non può essere meccanicamente contestata sulla base delle sanzioni inflitte ad altri concorrenti nel reato.

Come si calcola la pena in caso di continuazione tra un reato giudicato con rito ordinario e uno con rito abbreviato?
Secondo la sentenza, che richiama le Sezioni Unite ‘Cesarano’, la riduzione di un terzo per il rito abbreviato si applica solo sulla porzione di pena relativa al reato giudicato con tale rito, sia esso il reato principale o quello satellite.

L’aumento di pena per i reati satellite in continuazione deve essere motivato?
Sì, il giudice deve fornire una motivazione corretta, chiara e completa sulle ragioni dell’aumento, tenendo conto dei criteri dell’art. 133 del codice penale e rendendo possibile il controllo del percorso logico-giuridico seguito.

La pena applicata a un coimputato può essere usata come unico parametro per contestare un aumento di pena per continuazione?
No, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito che ha spiegato le ragioni specifiche per l’aumento di pena nel caso concreto, senza dover necessariamente allinearsi al trattamento sanzionatorio riservato ad altri imputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27492 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27492 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH o D c·OkA . , (1.” GLYPH s O GLYPH , kr/2 GLYPH z GLYPH fru. r-e té-‘ h Le h uditoililiferrstfé

RITENUTO IN FATTO

1 NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Bari del 10 dicembre 2023 che, decidendo all’esito di annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, ha riconosciuto la sussistenza del vincolo della continuazione tra il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. di cui alla sentenza del 21 ottobre 2019 (divenuta definitiva il 23 aprile 2021), ritenuto più grave, e i reati di cui all’ 629, comma secondo, cod. pen. riconosciuti con sentenza del 10 marzo 2021 (che ha riformato la sentenza del GUP del Tribunale di Bari del 16 gennaio 2019 e divenuta definitiva il 22 ottobre 2021) e ha rideterminato la pena complessiva in anni 10 di reclusione (pena base anni sette; aumento complessivo per i reati di estorsione anni quattro e mesi sei; riduzione di un terzo per il rito) oltr all’interdizione legale dai pubblici uffici, interdizione legale e sospensione dalla responsabilità genitoriale per la durata della pena, inflitta con la sentenza Gup del Tribunale di Bari del 13 aprile 2018, divenuta irrevocabile il 23 aprile 2021.
Con unico motivo, il difensore del ricorrente deduce violazione di legge e difetto di motivazione con specifico riferimento alla determinazione della pena per il reato ritenuto satellite a seguito dell’applicazione della continuazione.

Ritiene il ricorrente, richiamando una sentenza di questa Corte (Sez. 1, n. 20007 del 05/05/2010, COGNOME, Rv. 247616), che «Il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra i reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e infine il c:omputo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato». Tale modalità di calcolo non sarebbe stata nella specie applicata in quanto la riduzione per il rito abbreviato era stata praticata solo sul reato satellite. Lamenta altresì che la Corte d’appello avrebbe illogicamente motivato in ordine all’aumento per la continuazione posto che per i medesimi reati, in sede di cognizione, i coimputati avevano beneficiato di un aumento di pena in continuazione notevolmente inferiore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con sentenza n. 29095 del 10 maggio 2023, la Prima Sezione di questa Corte, accogliendo il ricorso proposto dall’odierno ricorrente, ha annullato con rinvio l’ordinanza della Corte d’appello di Bari del 23 novembre 2022 che, in sede

esecutiva, applicata la continuazione tra i reati di cui alle predette sentenze e individuato il reato più grave in quello di cui all’art. 416-bis cod. pen., avev rideterminato la pena in anni 10 di reclusione (pena base: anni 7 di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.; aumento di anni 3 di reclusione per delitto di estorsione, divenuto reato satellite). La Corte, con la sentenza rescindente, dopo avere premesso che il reato base era stato correttamente individuato, indicandolo in quello per cui era stata disposta, con sentenza passata in giudicato, la pena più elevata, rilevava che il giudice dell’esecuzione, con riferimento al reato satellite, non aveva motivato l’entità dell’aumento ( di anni tre) secondo i criteri stabiliti dall’art. 133 cod. pen. e non aveva specifica se, nel quantificare la pena in aumento, fosse stata applicata la riduzione prescritta per il rito abbreviato con il quale il reato satellite era stato giudic Richiamava quindi il dictum delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 35852 del 22/2/12018, COGNOME, Rv. 273547) secondo cui «L’applicazione della continuazione tra reati giudicati con il rito ordinario e altri giudicati con i abbreviato comporta che soltanto nei confronti di questi ultimi – siano essi reati cd. satellite ovvero reati che integrino la violazione più grave – deve essere applicata la riduzione di un terzo della pena, a norma dell’art. 442, comma secondo, cod. proc. pen.^.
4. La Corte d’appello di Bari, operando secondo le modalità sopra descritte, si è attenuta a quanto stabilito nella sentenza di annullamento di questa Corte e, dopo aver ricordato che in forza di tale sentenza il proprio compito – data per assodata la sussistenza dei presupposti applicativi della disciplina del reato continuato e ritenuto più grave quello di associazione di tipo mafioso – era quello di determinare l’aumento per la sentenza resa il 10 marzo 2021 per i reati di estorsione, ha reso una motivazione corretta in diritto e chiara e completa in ordine alle ragioni dell’aumento per i reati di estorsione posti in continuazione, attenendosi correttamente ai principi affermati da Sez. U, “COGNOME“, e rendendo possibile l’effettivo controllo del percorso logico e giuridico seguito.
La Corte ha precisato, infatti, che la sentenza del 10 marzo 2021 ha riguardato ben otto episodi di estorsione consumati nell’arco di tempo di nove mesi, nel medesimo contesto ambientale e in danno di due persone offese e che per tali episodi era stata inflitta la pena finale di anni quattro, mesi due e gior venti di reclusione ed euro 3600,00 di multa che costituisce il limite complessivo di aumento in sede esecutiva; ha, quindi, ulteriormente precisato che, essendo stata applicata per il reato più grave la sola pena detentiva, «in applicazione dei principi regolanti il concorso di pene parzialmente eterogenee all’aumento dovrà essere limitato alla sola pena detentiva».
Ciò precisato ha specificato, senza incorrere in errori giuridici o in incompletezze motivazionali, le modalità di calcolo attraverso cui è giunta a determinare l’aumento (pagg. 5 e 6) e ha, quindi, spiegato adeguatamente le ragioni per cui non ha ritenuto di accogliere le argomentazioni difensive volte a sollecitare un diverso e minore aumento per la continuazione alla luce del diverso trattamento sanzionatorio riservato ad altro imputato.

Alla luce delle superiori considerazioni il ricorso non può che essere considerato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000), al versamento, a favore della Cassa delle ammende, delta somma di euro 3000’00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 marzo 2024

Il C , sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.