Continuazione tra reati: calcolo pena e rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ricalcolava una pena in applicazione della continuazione tra reati. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve individuare il singolo reato più grave come base di calcolo e non una pena cumulativa precedente. Inoltre, ha ribadito che l’aumento di pena per i reati satellite deve beneficiare della riduzione di un terzo se questi sono stati giudicati con rito abbreviato. Questa decisione sottolinea l’importanza di un calcolo analitico e corretto per garantire i diritti del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione detta le regole sul calcolo della pena e il rito abbreviato

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare il trattamento punitivo quando più crimini sono frutto di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25809/2024) interviene con precisione chirurgica sui criteri di calcolo della pena in fase esecutiva, in particolare quando uno o più dei reati coinvolti sono stati giudicati con rito abbreviato. La decisione offre chiarimenti fondamentali per garantire un’applicazione equa e corretta della legge.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che aveva ottenuto, in fase esecutiva, il riconoscimento della continuazione tra due gruppi di reati giudicati con sentenze separate. Il primo gruppo includeva due rapine e una ricettazione, per cui era stata inflitta una pena di cinque anni di reclusione. Il secondo gruppo comprendeva due furti in abitazione, puniti con tre anni e otto mesi.

Il giudice dell’esecuzione, accogliendo l’istanza, aveva unificato le pene, partendo dalla pena di cinque anni (relativa al primo gruppo di reati) come pena base e aumentandola di due anni e sei mesi per i reati del secondo gruppo. Il ricorrente ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi fondamentali: un errore nel calcolo della pena base e la mancata applicazione dello sconto di pena previsto per il rito abbreviato.

La Decisione della Corte sulla Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo giudice. La Suprema Corte ha censurato l’operato del giudice dell’esecuzione su entrambi i fronti sollevati dal ricorrente, ribadendo principi giurisprudenziali consolidati ma spesso disattesi nella pratica.

In primo luogo, la Corte ha affermato che il giudice non avrebbe dovuto assumere la pena complessiva della prima sentenza (cinque anni) come base di calcolo. Al contrario, avrebbe dovuto ‘scorporare’ tutti i reati, individuare la singola violazione più grave tra tutte quelle commesse e, solo su quella, calcolare gli aumenti per ciascuno degli altri reati, definiti ‘satelliti’.

In secondo luogo, e con altrettanta importanza, i giudici hanno stabilito che l’aumento di pena per i reati satellite, essendo questi stati giudicati con rito abbreviato, doveva obbligatoriamente beneficiare della riduzione di un terzo prevista dall’art. 442 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire un calcolo della pena trasparente, equo e rispettoso dei diritti del condannato, anche quando la pena viene ricalcolata in fase esecutiva.

Il primo principio affermato è quello dell’approccio analitico. Quando si applica la continuazione tra reati in executivis, il giudice non può operare in modo sommario. Deve smontare le sentenze precedenti, isolare ogni singolo reato e ricalcolare la pena da zero. Il punto di partenza deve essere la pena che sarebbe stata inflitta per il reato oggettivamente e soggettivamente più grave. Da questa base, si procede con aumenti autonomi e motivati per ogni altro reato satellite. Questo processo consente un controllo di congruità e proporzionalità che un approccio ‘a blocchi’ non permette.

Il secondo principio riguarda la salvaguardia dei benefici derivanti dai riti speciali. Il rito abbreviato comporta una rinuncia a importanti garanzie difensive in cambio di uno sconto di pena certo. Questo ‘patto’ tra Stato e imputato non può essere vanificato in fase esecutiva. Pertanto, se un reato satellite è stato definito con rito abbreviato, l’aumento di pena corrispondente deve essere calcolato e poi ridotto di un terzo. Il giudice ha l’obbligo di dar conto di questa operazione nella motivazione, assicurando che il beneficio premiale sia effettivamente concesso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la tutela del condannato nella fase dell’esecuzione penale, spesso considerata una mera appendice del processo di cognizione. La Corte di Cassazione impone ai giudici dell’esecuzione un rigore metodologico che impedisce calcoli forfettari e garantisce che i principi del giusto processo, inclusi i benefici derivanti dalla scelta di un rito alternativo, si estendano fino al momento finale della determinazione della pena. Questa decisione si pone come un fondamentale promemoria sulla necessità di un’applicazione della legge penale che sia non solo formalmente corretta, ma anche sostanzialmente giusta.

Quando si applica la continuazione tra reati in fase esecutiva, come si calcola la pena base?
Il giudice dell’esecuzione non può utilizzare come base una pena cumulativa derivante da una precedente sentenza. Deve invece ‘scorporare’ tutti i reati oggetto di unificazione, individuare la singola violazione più grave e utilizzare la pena per quest’ultima come punto di partenza per il nuovo calcolo complessivo.

L’aumento di pena per un reato satellite gode della riduzione per il rito abbreviato?
Sì. Se il reato satellite è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena stabilito per esso in sede di applicazione della continuazione deve essere soggetto alla riduzione premiale di un terzo, come previsto dall’art. 442 del codice di procedura penale.

Cosa deve fare il giudice se una delle sentenze da unificare riguarda già più reati in continuazione?
Anche in questo caso, il giudice deve ‘smontare’ la continuazione precedente, analizzare singolarmente tutti i reati, individuare quello più grave in assoluto tra tutti quelli oggetto del nuovo giudizio e procedere a calcolare autonomi aumenti di pena per tutti gli altri reati satellite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25809 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25809 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentile le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 6 ottobre 2023 della Corte di appello di Bari che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

1) a due reati di rapina e a un reato di ricettazione, ai sensi degli artt. 628 e 648 cod. pen., commessi tra 1’8 e il 10 ottobre 2020 in Gioia del Colle e Noicattaro, giudicati all’esito di giudizio abbreviato con sentenza dell’8 aprile 2022, definitiva il 29 novembre 2022, dalla Corte di appello di Bari, che aveva irrogato la pena di anni cinque di reclusione ed euro 3.000,00 di multa;

a due reati di furto in abitazione, ai sensi dell’art. 624-bis cod. pen., commessi il 19 ottobre 2020 in Noicattaro, giudicati all’esito di giudizio abbreviato con sentenza del 29 marzo 2022, definitiva il 13 settembre 2022, dalla Corte di appello di Bari, che aveva irrogato la pena di anni tre, mesi otto di reclusione ed euro 800,00 di multa.

Il giudice dell’esecuzione, rilevando la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni sette, mesi sette di reclusione ed euro 3.300,00 di multa, così quantificata: pena base di anni cinque di reclusione ed euro 3.000,00 di multa per i reati sub 1 aumentata di anni due, mesi sei di reclusione ed euro 300,00 di multa per la continuazione con i reati sub 2.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, 132 cod. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, dopo aver riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza, avrebbe in maniera errata quantificato la pena base e le pene dei reati posti in continuazione.

Nel ricorso, infatti, si evidenzia che il giudice dell’esecuzione, contrariamente a quanto motivato, avrebbe dovuto dapprima individuare il singolo reato più grave e, solo dopo, applicare i singoli aumenti dei reati posti in continuazione.

Secondo il ricorrente, poi, il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente quantificato la pena in continuazione dei reati, considerando che ha applicato la pena di anni due e mesi sei di reclusione per i reati di furto sub 2, del tutto sproporzionata rispetto all’aumento di anni uno di reclusione stabilito per il più grave reato di rapina aggravata (nel ricorso, infatti, si fa intendere che il giudice

GLYPH

dell’esecuzione, avendo stabilito la pena base di anni cinque di reclusione per i reati sub 1, avrebbe di fatto richiamato le quantificazioni per i reati posti in continuazione stabilite dal giudice della cognizione, che aveva irrogato la pena in di anni uno di reclusione per il reato di rapina aggravata).

Nel ricorso, infine, si evidenzia che il giudice dell’esecuzione, una volta stabilita la pena dei reati posti in continuazione, non avrebbe operato la riduzione di un terzo, considerando che tutti i reati oggetto dell’istanza erano stati giudicati all’esito di rito abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Giova premettere in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

Secondo costante giurisprudenza di legittimità, qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena più grave sia stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizio di cognizione dal vincolo della continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per la violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati satelliti che va determinato ex novo dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229822), anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375).
In altri termini, il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, Scanferla, Rv. 275845), al fine di consentire il vaglio di congruità della pena concordata che lo stesso è tenuto ad effettuare.
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha erroneamente calcolato in maniera indistinta la pena base per tutti i reati sub 1.

1.2. Il ricorso, inoltre, è fondato anche nella parte in cui lamenta la mancata riduzione di pena di un terzo ai sensi dell’art. 442 cod. pen.

In tema di riconoscimento della continuazione in executivis, infatti, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617).
Alla luce di quanto sopra, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari, in ossequio alla sentenza n. 183 del 3/07/2013 della Corte costituzionale sulla diversità del giudice di rinvio in materia di applicazione della disciplina della continuazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.