Continuazione tra reati associativi: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di una Corte d’Appello che negava l’applicazione della continuazione tra reati associativi. La corte territoriale aveva erroneamente escluso la valutazione del contesto criminale complessivo del richiedente. La Cassazione ha ribadito che, per riconoscere il vincolo della continuazione, è necessaria un’indagine approfondita che vada oltre la semplice appartenenza a un clan, analizzando elementi come il modus operandi e l’unitarietà del programma criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati associativi: la Cassazione fissa i paletti per la valutazione

L’istituto della continuazione tra reati associativi è un tema complesso che richiede un’analisi attenta da parte del giudice. Con la sentenza n. 38640/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri necessari per riconoscere il cosiddetto ‘medesimo disegno criminoso’, specialmente quando i reati sono legati all’operatività di organizzazioni criminali. La decisione annulla un’ordinanza della Corte di Appello di Napoli, fornendo principi guida fondamentali per il giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Continuazione

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per reati associativi legati al traffico di stupefacenti e di stampo mafioso, chiedeva in fase esecutiva il riconoscimento del vincolo della continuazione. A sostegno della sua tesi, secondo cui tutti i reati rientravano in un unico programma criminoso legato alla sua appartenenza a un noto clan, faceva riferimento anche a un’ulteriore condotta illecita, oggetto di un procedimento penale separato.

La Corte di Appello di Napoli respingeva la richiesta, ritenendo ostativo proprio il richiamo a un comportamento criminale estraneo alle due sentenze irrevocabili in esame. In sostanza, il giudice di merito si era rifiutato di valutare il quadro complessivo, limitando la sua analisi solo ai fatti strettamente giudicati nelle due pronunce.

L’Analisi della Cassazione sulla continuità tra reati associativi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo errato e incongruo il percorso motivazionale seguito dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene la semplice appartenenza a un’organizzazione criminale non sia di per sé sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso per tutti i reati commessi, il giudice dell’esecuzione non può esimersi da una valutazione complessiva degli elementi a disposizione.

L’Errore della Corte d’Appello: una Valutazione Parziale

L’errore fondamentale della Corte territoriale è stato quello di escludere a priori la valutazione del contesto criminale più ampio in cui il condannato operava. La Cassazione ha sottolineato che non si può ignorare l’ambiente camorristico, il modus operandi consolidato del ricorrente e gli altri indici fattuali solo perché menzionati in relazione a un procedimento diverso. Una tale preclusione impedisce una corretta valutazione della sussistenza del vincolo della continuazione.

I Criteri per Accertare il Medesimo Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui l’esistenza di un medesimo disegno criminoso deve essere desunta da elementi concreti, quali:
* L’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere.
* La brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi criminali.
* L’identica natura dei reati.
L’analogia del modus operandi*.
* La costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

Quando si tratta di una pluralità di reati associativi, l’indagine deve essere ancora più specifica, analizzando la natura dei vari sodalizi, la loro operatività concreta e la loro continuità nel tempo per accertare se l’appartenenza a diverse organizzazioni sia stata frutto di un’unica deliberazione iniziale.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un’analisi completa e non frammentaria. Escludere elementi probatori solo perché provenienti da un fascicolo diverso significa compiere una valutazione parziale e impropria. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare tutti gli elementi fattuali e processuali dedotti dal ricorrente per verificare se, al di là delle singole sentenze, esista un’unica ideazione criminosa che le lega. L’appartenenza a un clan può costituire il contesto, ma è l’analisi specifica dei reati a rivelare se essi siano manifestazioni di un unico progetto. Pertanto, la Corte di Appello ha errato nel ritenere che la valutazione di un reato esterno avrebbe determinato un’indebita estensione del giudicato, mentre in realtà era un elemento essenziale per comprendere la genesi e l’unitarietà delle condotte già giudicate.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla continuazione tra reati associativi non può essere superficiale o basata su preclusioni formali. Il giudice deve condurre un’indagine approfondita e a tutto tondo, considerando ogni elemento utile a ricostruire l’eventuale unicità del momento deliberativo del reo. La decisione è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di Appello di Napoli, che dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

È sufficiente l’appartenenza a un’associazione criminale per ottenere la continuazione tra più reati?
No, la Cassazione chiarisce che la semplice appartenenza a un clan non è di per sé sufficiente. È necessaria una verifica specifica sulla genesi dei singoli reati per dimostrare l’esistenza di un’unica ideazione criminosa che li avvince.

Cosa deve valutare il giudice per riconoscere la continuazione tra reati associativi?
Il giudice deve condurre un’indagine approfondita che consideri l’unitarietà del contesto, la spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale, l’identica natura dei reati, l’analogia del ‘modus operandi’ e la costante compartecipazione degli stessi soggetti. Deve inoltre analizzare la natura e la continuità dei vari sodalizi criminali.

Può il giudice dell’esecuzione rifiutarsi di valutare elementi esterni alle sentenze definitive per decidere sulla continuazione?
No. La Corte di Cassazione ha censurato la Corte d’Appello proprio per non aver tenuto conto del più ampio ambiente criminale in cui operava il condannato, anche se questo emergeva da procedimenti diversi. La valutazione deve essere complessiva e non può essere preclusa a priori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38640 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38640 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 17/04/2024 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 aprile 2024, la Corte di appello di Napoli, pronunciandosi quale Giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta avanzata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., in relazione alle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2 de provvedimento impugnato, emesse dalla stessa Corte nelle date del 18 giugno 2012 e del 5 maggio 2015.

Si riteneva, in particolare, ostativa all’applicazione della continuazione la circostanza che COGNOME, per affermare la sussistenza del vincolo invocato, aveva richiamato un comportamento criminoso, ulteriore ed estraneo alle pronunce di condanna irrevocabili presupposte, riguardante la fattispecie di reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., giudicata nel procedimento n. 17408/2020 R.G.N.R.

Avverso questa ordinanza NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva alla luce della correlazione tra i reati associativi giudicati dalle due pronunce irrevocabili presupposte, riguardanti le fattispecie di cui agli artt. 416-bis cod. pen. e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.), aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen., commesse nell’ambito di operatività del RAGIONE_SOCIALE di Napoli,
Tale correlazione era stata svalutata dal Giudice dell’esecuzione, che aveva omesso di considerare la contiguità, temporale e tipologica, esistente tra le due condanne presupposte, che andava correlata alle condotte illecite poste in essere da COGNOME in un più vasto ambito criminale, collegato al RAGIONE_SOCIALE COGNOME, riguardante sia i fatti di reato in esame sia il delitto di cui all’art. 416-bis pen., giudicato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli nel procedimento n. 17408/2020 R.G.N.R.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

In via preliminare, deve rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME in riferimento ai reati associativi presupposti, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati – monosoggettivi, plurisoggetti o associativi che siano – già concepiti almeno nelle loro caratteristiche strutturali essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 d 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, al contempo, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, quantomeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e consenta l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, cod. pen. e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01; Sez. 1, n. 46576 del 17/11/2005, COGNOME, Rv. 232965 – 01).
Tanto premesso, deve rilevarsi che la Corte di appello di Napoli non valutava correttamente le condotte illecite presupposte, escludendo la sussistenza del vincolo della continuazione invocato sull’assunto che NOME COGNOME, a sostegno delle sue deduzioni, aveva richiamato un comportamento criminoso, ulteriore ed estraneo alle pronunce di condanna presupposte, riguardante il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., giudicato nel procedimento n. 17408/2020 R.G.N.R. Tale dato circostanziale è incontroverso, atteso che la condotta illecita in questione non è compresa nelle decisioni irrevocabili esaminate nell’ordinanza impugnata, pronunciate dalla Corte di appello di Napoli nelle date del 18 giugno 2012 e del 5 maggio 2015.
In questa cornice, deve rilevarsi che è certamente vero che identificare l’unicità del disegno criminoso soltanto con la propensione del condannato ad agire come esponente di una consorteria camorristica, porterebbe a ricondurre irragionevolmente tutte le condotte illecite del ricorrente alla sfera di operativit

dello stesso sodalizio, senza il compimento di alcuna verifica sulla genesi dei singoli reati, in violazione della giurisprudenza di legittimità richiamata ne paragrafo 2, cui si rinvia. Né può assumere un rilievo unificante il ruolo ricoperto dal condannato nell’organizzazione criminale di riferimento, rappresentato nel nostro caso dal RAGIONE_SOCIALE di Napoli, al quale, sic et simpliciter, non può attribuirsi alcuna decisiva rilevanza sintomatica, in assenza di elementi probatori da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite.
Non può, tuttavia, non rilevarsi che, nel caso di specie, non si poteva non tenere conto dell’ambiente camorristico partenopeo nel quale NOME COGNOME gravitava da tempo, che, all’evidenza, costituiva il modus operandi consolidato del ricorrente, rispetto al quale, in astratto, non sussistevano le preclusioni processuali richiamate dalla Corte di appello di Napoli. Sul punto, non si può che richiamare il principio di diritto, affermato da Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01, secondo cui in tema «continuazione, l’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti».
L’incongruità del percorso motivazionale seguito dalla Corte di appello di Napoli, a ben vedere, emerge dallo stesso provvedimento impugnato, nel quale, a pagina 2, si osserva impropriamente che «gli elementi offerti dalla Difesa non possono essere in questa sede positivamente valutati perché essi determinerebbero come effetto quello di riconnprendere nell’unicità del disegno criminoso un ulteriore reato , per il quale il COGNOME sembrerebbe non essere mai stato giudicato»; incongruità che impone la rivalutazione complessiva degli elementi, fattuali e processuali, dedotti dal ricorrente a sostegno della sussistenza del vincolo della continuazione invocato.
3.1. Occorre, infine, evidenziare che, nel giudizio di rinvio demandato da questo Collegio, la Corte di appello di Napoli dovrà tenere conto del fatto che, nel caso in cui l’applicazione del vincolo della continuazione sia invocata in sede esecutiva con riferimento a una pluralità di fattispecie associative, collegate, come nel caso di NOME COGNOME, a un’organizzazione camorristica, non è sufficiente il riferimento alla tipologia dei reati e all’omogeneità delle condott illecite, ma «occorre una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, al fine di accertare l’unicità del momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso la progressiva appartenenza del soggetto ad una pluralità di organizzazioni ovvero
ad una medesima organizzazione» (Sez. 6, n. 51906 del 15/09/2017, Carpentieri, Rv. 271569 – 01).

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso l’11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.