Continuazione tra reati: annullata ordinanza errata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Velletri che aveva negato l’applicazione della continuazione tra reati. Il tribunale aveva erroneamente riesaminato e respinto una richiesta di estensione di una continuazione già concessa da un altro giudice con provvedimento definitivo. La Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha male interpretato l’istanza, non potendo rimettere in discussione un fatto già accertato, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che si attenga ai principi corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: La Cassazione Annulla la Decisione del Giudice che Ignora un Precedente Favorevole

Con la recente sentenza n. 2870/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sull’istituto della continuazione tra reati, in particolare nella delicata fase dell’esecuzione della pena. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza di un Tribunale che, interpretando erroneamente l’istanza di un condannato, aveva negato l’estensione di una continuazione già riconosciuta da un altro giudice con un provvedimento definitivo. Questo caso evidenzia l’importanza del rispetto dei provvedimenti già emessi e i limiti del potere del giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con diverse sentenze per una serie di rapine aggravate e reati connessi, si era rivolto al Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell’esecuzione, per unificare le sue pene. La sua richiesta non era però una semplice domanda di riconoscimento della continuazione tra reati. In precedenza, infatti, il Tribunale di Venezia aveva già unificato gran parte di questi reati con un’ordinanza emessa in executivis, riconoscendo l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. L’istanza presentata a Velletri mirava quindi a estendere questa continuazione, già accertata, ad altri reati giudicati con una diversa sentenza.

La Decisione errata del Tribunale

Il Tribunale di Velletri, tuttavia, ha completamente frainteso la natura della richiesta. Invece di limitarsi a valutare se i nuovi reati potessero essere collegati al disegno criminoso già riconosciuto dal Tribunale di Venezia, ha riesaminato l’intera questione da capo. Ha concluso che fosse inverosimile un unico programma criminale, data la diversità dei luoghi in cui i reati erano stati commessi e il profilo del condannato, definito come “delinquente abituale”. Di conseguenza, ha rigettato l’istanza, di fatto contraddicendo un provvedimento definitivo emesso da un altro organo giurisdizionale.

L’Annullamento della Cassazione e la corretta applicazione della continuazione tra reati

Investita della questione tramite ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto le doglianze della difesa, annullando l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha censurato l’operato del Tribunale di Velletri per aver “male interpretato il pur chiaro tenore dell’istanza introduttiva”. Il giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto rimettere in discussione i fatti già unificati dal provvedimento del Tribunale di Venezia, che costituiva un punto fermo e non più sindacabile. Il suo compito era esclusivamente quello di verificare se gli ulteriori reati, oggetto della richiesta di estensione, potessero essere ricompresi nel medesimo disegno criminoso già accertato.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione della Cassazione risiede nel principio del rispetto del giudicato, anche nella fase esecutiva. Un provvedimento emesso da un giudice dell’esecuzione e divenuto definitivo non può essere ignorato o contraddetto da un altro giudice dello stesso grado. Il Tribunale di Velletri, rigettando un’istanza che un altro giudice aveva già accolto per gli stessi fatti principali, ha commesso un palese errore di diritto. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso allo stesso Tribunale, ma in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione che parta dal presupposto indiscutibile della continuazione già riconosciuta dal Tribunale di Venezia.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento: la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Per i professionisti del diritto e i cittadini, emerge una chiara indicazione: quando si richiede l’estensione di una continuazione tra reati, il giudice adito non ha il potere di demolire quanto già stabilito da un precedente provvedimento definitivo. La sua analisi deve necessariamente partire da quel punto fermo per valutare se i nuovi episodi criminosi siano o meno compatibili con il disegno originario. Un’interpretazione errata dell’istanza, come quella avvenuta nel caso di specie, costituisce un vizio che porta all’annullamento della decisione.

Può un giudice dell’esecuzione rimettere in discussione una continuazione tra reati già riconosciuta da un altro tribunale con un provvedimento definitivo?
No. Secondo la sentenza, il giudice dell’esecuzione non può rivalutare i fatti già unificati da un precedente provvedimento definitivo di un altro giudice. Deve prendere atto della continuazione già concessa e limitarsi a valutare l’eventuale estensione ad altri reati.

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale nell’ordinanza annullata?
L’errore è stato quello di interpretare male l’istanza del ricorrente. Invece di valutare se estendere una continuazione già esistente, ha riconsiderato da capo l’intera questione, giungendo a una conclusione opposta a quella di un altro giudice, su fatti già coperti da un provvedimento definitivo.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
La causa viene rinviata allo stesso tribunale, ma a un collegio di giudici diverso. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare l’istanza del ricorrente, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, ovvero senza rimettere in discussione la continuazione già accertata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2870 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del TRIBUNALE di VELLETRI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; inammissibile il ricorso.

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Velletri in composizione collegiale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere, ai sensi dell’art. 671 cod. proc.· pen., l’applicazione della disciplina della continuazione fra i reati giudicat con le sentenze indicate dal numero 1) al numero 9) nel suddetto provvedimento e costituiti, per lo più, da rapine aggravate e detenzione e porto illegali di armi.

A ragione della decisione, osservava: che la difesa non aveva assolto al proprio onere di allegazione, essendosi limitata a sottolineare l’omogeneità dei titoli di reato e la contiguità temporale, senza offrire alcuna spiegazione circa la evidente diversità dei luoghi di commissione dei reati; che era inverosimile sostenere che COGNOME, nel momento in cui commise la prima rapina (il 10 luglio 2010 in provincia di Venezia) avesse già deliberato la commissione di quelle in seguito perpetrate sino al mese di ottobre dello stesso anno; che COGNOME, pertanto, lungi dall’aver agito in osservanza di un programma generale, si era dedicato per tutto il 2010 alla commissione sistematica di rapine in almeno undici località diverse e distanti svariati chilometri tra loro, con l tipiche modalità, quindi, del delinquente abituale.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

In sintesi, la difesa del ricorrente si duole che il giudice dell’esecuzione non si sia confrontato con un precedente provvedimento adottato dal Tribunale di Venezia, con il quale era stata già riconosciuta la continuazione tra gli stessi fatti per i quali il giudice di Velletri l’ha negata, omettendo, inoltre, di pronunciars sulla estensione della continuazione ai reati giudicati con sentenza del Tribunale di Velletri emessa nel 2016.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

È utile premettere che l’odierno ricorrente, nella sua istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione, promosso ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., aveva chiesto il riconoscimento della continuazione fra i due reati (artt. 605 e 628 cod. pen.) giudicati con la sentenza resa dal Tribunale di Velletri

in data 11 aprile 2016, irrevocabile nel 2021, e un “gruppo” di reati (una serie di rapine aggravate commesse nell’arco di 3-4 mesi), giudicati con nove sentenze, già unificati dalla continuazione con ordinanza, emessa, in executivis, dal Tribunale di Venezia in data 19 ottobre 2017.

In sostanza, l’interessato chiedeva di estendere ad altri fatti una continuazione già concessa tra altri numerosi reati.

Dimostrando di aver male interpretato il pur chiaro tenore dell’istanza introduttiva, il Tribunale di Velletri ha preso in considerazione solamente gli stessi identici fatti già unificati dal provvedimento di cui sopra, pervenendo alla inammissibile conclusione di rigettare un’istanza che altro giudice dell’esecuzione aveva, in precedenza, accolto, con provvedimento definitivo.

Quanto esposte impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Velletri, in diversa composizione (C. Cost. 9 luglio 2013, n. 183), perché proceda a rivalutare ex novo l’istanza del ricorrente, nei termini da questi esattamente formulati e ribaditi da questa Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Velletri.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.