Continuazione tra reati: annullata ordinanza errata

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava la continuazione tra reati a un condannato per furto. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente basato la sua decisione su un numero inferiore di reati e su una distanza temporale sbagliata tra gli stessi. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando che una valutazione corretta deve considerare tutti i fatti, inclusi il numero totale di reati e la loro vicinanza nel tempo, per determinare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: quando la valutazione del giudice si basa su fatti inesatti

Nel diritto penale, il concetto di continuazione tra reati rappresenta un principio di fondamentale importanza, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono riconducibili a un unico progetto criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’obbligo per il giudice di basare la propria valutazione su una ricostruzione fattuale precisa e completa. In caso contrario, come vedremo, la decisione è viziata e deve essere annullata.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento del Vincolo

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato con due diverse sentenze irrevocabili per una serie di furti. L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione della disciplina della continuazione, sostenendo che tutti i furti commessi fossero parte di un unico “disegno criminoso”. In particolare, una delle sentenze riguardava quattro episodi di furto (tre in appartamento e uno di una bicicletta), già riconosciuti in continuazione tra loro e commessi in un arco temporale di circa due mesi.

L’Errore di Valutazione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta. La motivazione, tuttavia, si è rivelata palesemente viziata. Il giudice ha fondato la sua decisione sull’erroneo presupposto che i reati da valutare fossero solo due e che fossero separati da un lasso temporale di sei mesi e mezzo.

Questa ricostruzione parziale e inesatta ha completamente ignorato il dato, emerso dagli atti, che i reati oggetto della seconda sentenza erano in realtà quattro e molto ravvicinati nel tempo. In pratica, la valutazione è stata calibrata su uno scenario fattuale che non corrispondeva alla realtà processuale, portando a una conclusione logicamente debole e giuridicamente errata.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. I giudici supremi hanno evidenziato come il provvedimento fosse carente per non aver considerato la reale consistenza e cronologia dei fatti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che valutare la sussistenza di un medesimo disegno criminoso tra due furti distanti sei mesi è profondamente diverso dal valutarla tra cinque furti, di cui quattro già riconosciuti in continuazione e commessi in un periodo ristretto. Il giudice dell’esecuzione ha omesso qualsiasi considerazione sulla natura, tipologia e modalità dei reati, limitandosi a un dato temporale peraltro errato.

La Cassazione ha ribadito un principio cardine: quanto più sono numerosi e ravvicinati i fattori sintomatici della continuazione (come l’omogeneità delle condotte e la vicinanza temporale), tanto più aumenta la possibilità di riconoscere l’esistenza di un unico disegno criminoso. Il giudice di merito avrebbe dovuto svolgere un’analisi molto più approfondita, considerando il dato numerico superiore dei reati e la ridotta distanza temporale tra essi.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce che una decisione sulla continuazione tra reati non può prescindere da una corretta e completa ricostruzione dei fatti. Un errore su elementi così cruciali come il numero dei reati e la loro collocazione temporale vizia irrimediabilmente la motivazione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’istanza tenendo conto della diversa e corretta ricostruzione fattuale, applicando i principi che governano la valutazione della continuazione. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di un’analisi scrupolosa degli atti processuali, essenziale per garantire una giusta applicazione della legge.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La decisione è stata annullata perché il giudice dell’esecuzione ha basato la sua valutazione su un presupposto fattuale errato, considerando solo due reati separati da sei mesi e mezzo, invece dei cinque reati effettivamente commessi, di cui quattro in un arco temporale molto più breve.

Cosa significa “continuazione tra reati” in questo contesto?
Significa riconoscere che i diversi furti, sebbene commessi in momenti diversi, non erano episodi isolati ma facevano parte di un unico piano criminale ideato in anticipo. Questo riconoscimento può comportare una pena complessiva più mite rispetto alla somma delle pene per ogni singolo reato.

Quali elementi sono cruciali per riconoscere la continuazione tra reati?
Secondo la Corte, sono fondamentali la corretta analisi del numero di reati, la loro vicinanza nel tempo, l’omogeneità del bene giuridico leso (in questo caso, il patrimonio) e la somiglianza nelle modalità di esecuzione. Più questi indicatori sono presenti e ravvicinati, più è probabile che esista un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26122 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 17/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

Sent. n. sez. 1366/2025

CC – 17/04/2025

R.G.N. 7565/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari del 29/1/2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con ordinanza in data 29.1.2025, il Tribunale di Bari ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una richiesta di applicazione della disciplina della continuazione presentata nell’interesse di NOME COGNOME

Il ricorso Ł fondato nei termini e per le ragioni di seguito esposte.

Il provvedimento non richiama nemmeno i reati oggetto delle due sentenze di condanna irrevocabili a carico del ricorrente e non ne esamina in alcun modo la tipologia, limitandosi a menzionare in senso sfavorevole all’istante la distanza temporale e cronologica dei delitti commessi.

Tuttavia, proprio il mancato confronto con il contenuto delle pronunce precedenti induce il giudice ad una imprecisione con riguardo ad una parte esplicativa di rilievo del discorso argomentativo, laddove afferma, e comunque lascia intendere, che i delitti tra i quali si chiede si applicare la disciplina della continuazione siano due e che siano temporalmente collocabili in due determinate date, distanti tra loro di sei mesi e mezzo.

In realtà, dagli atti del fascicolo risulta che con la seconda delle sentenze oggetto dell’istanza difensiva COGNOME fosse stato condannato per quattro reati di furto – tre eseguiti in appartamento e uno consistito nella sottrazione di un mountain bike – che sono stati commessi piø precisamente tra il mese di giugno e il mese di agosto del 2020 e tra i quali Ł stato già riconosciuto il vincolo della continuazione dal giudice della cognizione.

Il giudice dell’esecuzione oblitera questo dato, di guisa che la motivazione del suo provvedimento di rigetto risulta carente in relazione ad un profilo di sicura rilevanza.

L’ordinanza, cioŁ, calibra la propria valutazione in relazione ad un substrato fattuale parziale e inesatto: un conto Ł valutare la sussistenza di un medesimo disegno criminoso tra due furti commessi in un arco temporale di sei mesi e mezzo e un altro Ł che quella valutazione sia svolta tra cinque furti commessi nel medesimo periodo.

A maggior ragione in quanto omette anche qualsivoglia considerazione circa natura, tipologia e modalità del reato oggetto della prima sentenza, il provvedimento non spiega, nØ consente di intendere, per quale motivo – già riconosciuta sin dalla cognizione la continuazione tra quattro furti – non vi siano elementi che colleghino anche il primo furto a quelli successivi.

Si intende dire, cioŁ, che la, pur plausibile, esclusione della continuazione Ł stata stabilita sulla base di un ragionamento che, partendo da presupposti imprecisi, non ha compiutamente tenuto conto della omogeneità del bene giuridico ripetutamente leso e di un assetto temporale dei delitti parzialmente diverso.

L’ordinanza impugnata, ove si fosse confrontata con il maggiore dato numerico di reati e conseguentemente con la piø ridotta distanza tra i tempi della loro commissione, avrebbe dovuto riservare un diverso impegno motivazionale circa il fatto che non potesse ricondursi ad una iniziale programmazione, anche solo di massima e in linea generale, la pluralità di condotte omogenee, non potendo dubitarsi che quanto piø sono ravvisabili fattori sintomatici della continuazione tanto piø si incrementa la possibilità di riconoscere l’esistenza del medesimo disegno criminoso.
Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Bari in diversa composizione fisica, per un nuovo esame dell’istanza che, nell’applicazione dei principi che sovrintendono alla valutazione della disciplina della continuazione, tenga conto della diversa ricostruzione fattuale delle vicende del ricorrente quale desumibile dalle sentenze irrevocabili di condanna a suo carico.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di bari. Così Ł deciso, 17/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.