Continuazione tra reati: annullata ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che negava il riconoscimento della continuazione tra reati. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di un’analisi di merito da parte del giudice, il quale si era limitato ad affermare, erroneamente, che la continuazione fosse già stata esclusa nei precedenti giudizi di cognizione. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una valutazione concreta degli elementi che indicano un medesimo disegno criminoso, rinviando il caso per un nuovo esame. La parola chiave è continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: Quando la motivazione è assente, la decisione va annullata

L’istituto della continuazione tra reati è un pilastro del nostro sistema penale, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava tale beneficio, sottolineando un principio fondamentale: una decisione, specialmente se restrittiva, deve essere supportata da una motivazione concreta e non da affermazioni generiche o errate. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Un soggetto, condannato con tre distinte sentenze definitive, presentava un’istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. La richiesta era volta a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati in tutti e tre i procedimenti. L’obiettivo era unificare le pene sotto un’unica strategia criminale, ottenendo così una pena complessiva inferiore rispetto alla somma aritmetica delle singole condanne.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, riconoscendo la continuazione solo tra i reati di due delle tre sentenze. Escludeva, però, i reati giudicati nella terza sentenza, la più risalente nel tempo. Contro questa decisione parzialmente negativa, il condannato proponeva ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi di Doglianza

Il ricorrente basava il suo appello su due principali motivi:

1. Vizio Procedurale: Lamentava la mancata notifica personale dell’ordinanza, sostenendo che ciò avesse leso il suo diritto a impugnare autonomamente la decisione.
2. Vizio di Motivazione e Violazione di Legge: Contestava nel merito la decisione del Tribunale. Sosteneva che il giudice avesse erroneamente affermato che la continuazione con la terza sentenza fosse già stata esclusa dai giudici di merito, circostanza non veritiera. Inoltre, il Tribunale non aveva considerato gli elementi che, al contrario, provavano l’esistenza di un unico disegno criminoso, come il ruolo del ricorrente all’interno di un’associazione criminale e la natura dei reati commessi (in particolare, reati in materia di armi).

La Decisione della Corte: La Fondatezza della Continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni differenti per ciascuno di essi.

Il Primo Motivo: La Notifica all’Imputato

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo. Ha chiarito che, nel procedimento di esecuzione, l’omessa notifica del provvedimento all’imputato non ne causa la nullità. L’effetto è unicamente quello di non far decorrere il termine per impugnare per la parte non notificata. Poiché il difensore aveva comunque presentato ricorso, si presumeva che l’interessato fosse venuto a conoscenza dell’atto e avrebbe potuto esercitare personalmente il suo diritto, cosa che non aveva fatto.

Il Secondo Motivo: Il Vizio di Motivazione sulla Continuazione tra Reati

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha rilevato come il Tribunale avesse liquidato la questione con un’argomentazione “generica e assertiva”, senza svolgere alcuna analisi concreta. L’affermazione secondo cui i giudici della cognizione avrebbero già escluso la continuazione era smentita dai fatti, poiché le sentenze in questione non si erano mai espresse su quel punto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha censurato duramente l’operato del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, invece di procedere a una valutazione autonoma e approfondita degli elementi indicativi di un medesimo disegno criminoso (come la vicinanza temporale dei fatti, le modalità delle condotte e il contesto criminale), ha omesso completamente tale valutazione. In questo modo, ha disatteso i principi di diritto espressi in una precedente sentenza di Cassazione che aveva già annullato una decisione analoga nello stesso procedimento, rinviando proprio per consentire questo tipo di analisi.

Il Tribunale, in sostanza, non ha adempiuto al suo dovere di motivare la decisione, basandola su un presupposto fattuale errato e ignorando gli specifici obblighi derivanti dal giudizio di rinvio. Questa carenza motivazionale costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento del provvedimento.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale: il giudice dell’esecuzione non può negare un beneficio come la continuazione tra reati attraverso formule di stile o motivazioni apparenti. È tenuto a condurre un’indagine fattuale e a spiegare in modo logico e coerente le ragioni della sua decisione. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale di riesaminare la questione, questa volta entrando nel merito e valutando se i reati oggetto delle tre sentenze siano effettivamente riconducibili a un’unica programmazione criminale.

La mancata notifica personale dell’ordinanza all’imputato la rende nulla?
No, secondo la Corte l’omessa notifica del provvedimento all’imputato personalmente non determina la nullità dello stesso, ma incide unicamente sul termine per impugnarlo, impedendone il decorso per la parte a cui non è stato notificato.

Cosa succede se un giudice nega la continuazione tra reati senza una motivazione adeguata?
Se un giudice nega la continuazione basandosi su affermazioni generiche, assertive o su presupposti errati, senza effettuare una concreta valutazione degli elementi del caso, la sua decisione è viziata per violazione di legge e carenza di motivazione. La Corte di Cassazione può annullare tale provvedimento e rinviare il caso per un nuovo giudizio.

Può un giudice dedurre l’esclusione della continuazione dal silenzio delle sentenze precedenti?
No, il silenzio serbato dalle precedenti sentenze di merito sul punto non può essere interpretato come un’implicita esclusione dei presupposti della continuazione. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di compiere una valutazione autonoma e specifica sulla sussistenza del medesimo disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12618 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12618 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOVA MARINA il 11/04/1962

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; letta la memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per raccoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 6 dicembre 2023, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, pronunciando in sede di rinvio, in parziale accoglime dell’istanza proposta da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati giudicati dalle seguenti sen 1) sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria in data 18 maggio 201 (irrevocabile il giorno 8 ottobre 2018); 2) sentenza della Corte di appello di Re Calabria del 6 febbraio 2018 (irrevocabile il giorno 15 maggio 2019).
Ha invece escluso il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto del richiamate decisioni e quelli di cui alla sentenza sub 3) della Corte di appello di Re Calabria in data 30 ottobre 2012 (irrevocabile il giorno 9 dicembre 2013).

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi di censura, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge per inosservanza dell’art. 178, comma 1, lett. c) in relazione agli artt. 666, comma 6, 127, comm e 175 cod. proc. pen. in ragione della mancata notifica del provvedimento impugnato personalmente al Cortese. Ciò integrerebbe un’ipotesi di nullità a regime intermedi essendo stata in tal modo pregiudicata la facoltà che il ricorrente aveva di propo impugnazione in via autonoma avverso tale pronuncia. Si chiede pertanto la restituzione nei termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. in favore del Corte
2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di violazione di legge e vizio d motivazione sotto due distinti profili.

Il primo attiene alla erronea affermazione recata dall’ordinanza impugnata per cui la sussistenza della continuazione tra i reati di cui alle sentenze sub 1) quelli giudicati con la sentenza sub 3) sarebbe stata esclusa dagli stessi giudici cognizione. Le sentenze sub 1) e 2) non conterrebbero una simile affermazione, non essendosi espresse sul punto, sicché al silenzio serbato non potrebbe attribuirsi al significato, tanto meno di esclusione dei presupposti della continuazione.

Piuttosto le due sentenze richiamate avrebbero riconosciuto valenza probatoria alla sentenza sub 3) in relazione alla intraneità del Cortese rispetto alla “Loiodice”, nonché il ruolo di armiere della stessa rivestito dal ricorrente. E inoltre, avrebbero riscontrato l’esistenza di connessione tra i reati in materia di giudicati con la sentenza sub 3) e i reati in materia di armi e il reato assoc giudicati con le altre due pronunce; ciò attesterebbe la sussistenza del vincolo d continuazione, essendo tutti i reati commessi finalizzati al mantenimento dell supremazia territoriale della cosca COGNOME.
Sotto un secondo profilo, il ricorrente denuncia la violazione degli art. 627, comma 3 e 628, comma 2 cod. proc. pen. non essendosi il giudice del rinvio conformato ai principi stabiliti dalla sentenza rescindente.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Con memoria in data 8 gennaio 2025 a firma dell’avv. NOME COGNOME il ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato e deve pertanto essere disposto l’annullamento con rinvi dell’ordinanza impugnata.

2. Il primo motivo è infondato.

L’art. 666, cod. proc. pen., che disciplina il procedimento di esecuzione, comma 6 stabilisce che l’ordinanza adottata dal giudice all’esito dell’udienza d essere comunicata o notificata senza ritardo alle parti e ai difensori, i quali po proporre ricorso per cassazione.

Tuttavia, l’omessa notifica del provvedimento all’imputato personalmente o al suo difensore non determina la nullità del medesimo, ma incide unicamente sul termine per impugnarlo, precludendone il decorso per la parte a cui non è sta notificato.

Questa Corte regolatrice ha al riguardo affermato che la mancata notifica del provvedimento del giudice dell’esecuzione al difensore, ancorché egli ne abbi ricevuto copia quale domiciliatario dei propri assistiti, comporta l’inefficacia decorrenza del termine ad impugnare del quale egli può avvalersi, essendo titolar di un autonomo diritto di impugnazione per il cui esercizio il dies a quo coincide con il giorno in cui la notificazione viene eseguita (Sez. 3, n. 49089 del 18/10/2 Daneri, Rv. 253742 – 01).

Nel caso in esame risulta che il ricorrente, in data 12 giugno 2024, ha confer procura speciale al difensore per proporre ricorso avverso l’ordinanza del Tribuna di Catanzaro, ne consegue che, quanto meno da quel momento, egli era venuto a conoscenza del provvedimento del giudice dell’esecuzione, con conseguente decorrenza del termine per impugnarlo personalmente; facoltà che il Cortese tuttavia non ha esercitato.

3. Il secondo motivo è fondato.

Il Tribunale ha escluso la sussistenza della continuazione tra i reati di cui sentenze sub 1) e sub 2) da un lato, e quelli oggetto della sentenza sub 3) dall’a sul generico e assertivo rilievo che la continuazione sarebbe stata esclusa dai giu della cognizione, senza in alcun modo argomentare tale conclusione. Questa peraltro non trova riscontro nelle sentenze oggetto dell’istanza, risultando unicamente che decisione sub 3) della Corte d’appello di Reggio Calabria n. 11250/12, nel confermare in parte la pronuncia di primo grado, aveva escluso la continuazione “interna” tr reati in materia di armi oggetto di quella sentenza.
In definitiva, l’ordinanza impugnata ha omesso di effettuare la necessari valutazione in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi dell’esistenza

medesimo disegno criminoso, disattendendo ì principi espressi dalla sentenza rescindente (Sez. 1, n. 8799 dell’11/11/2022, dep 2023).

Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

Così è deciso, 14/01/2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.