Continuazione tra giudicati: calcolo pena ex novo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33734/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato in materia di continuazione tra giudicati. La Corte ha stabilito che, in seguito all’annullamento con rinvio di un’ordinanza, il giudice deve ricalcolare la pena da zero (ex novo), individuando il reato più grave, ‘scorporando’ i reati satellite dalle sentenze originali e determinando autonomi aumenti di pena, senza essere vincolato dai calcoli della precedente decisione annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra giudicati: la Cassazione sul ricalcolo della pena ex novo

L’istituto della continuazione tra giudicati, disciplinato dall’art. 671 del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’equità del trattamento sanzionatorio. Esso consente di unificare, in fase esecutiva, le pene inflitte con diverse sentenze per reati legati da un medesimo disegno criminoso. Con la recente sentenza n. 33734/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri di calcolo della pena in questo contesto, specialmente dopo un annullamento con rinvio, offrendo chiarimenti cruciali per gli operatori del diritto.

I fatti del caso

La vicenda processuale trae origine da un’ordinanza con cui la Corte d’Appello di Bologna aveva riconosciuto la continuazione tra più sentenze di condanna a carico di un soggetto per reati quali associazione per delinquere, bancarotta e truffa. Questa prima ordinanza era stata però annullata dalla Corte di Cassazione per due vizi fondamentali: l’errata individuazione del reato più grave (era stata scelta la bancarotta anziché l’associazione per delinquere) e la mancata operazione di ‘scorporo’ dei reati satellite già unificati nelle sentenze di merito.

In sede di rinvio, la Corte d’Appello, uniformandosi ai principi della Cassazione, ha ricalcolato la pena complessiva. Ha correttamente identificato il reato associativo come il più grave, ha assunto la relativa pena come base e ha poi determinato gli aumenti per tutti gli altri reati satellite derivanti dalle varie sentenze. Il risultato è stata una pena finale di 8 anni e 11 mesi di reclusione. L’imputato ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’erroneità di questo nuovo calcolo.

Le censure del ricorrente

Il ricorrente ha contestato la nuova determinazione della pena sotto diversi profili, sostenendo principalmente che:
1. Il giudice del rinvio avrebbe dovuto considerare ‘cristallizzato’ (coperto da giudicato) l’aumento di pena per alcuni reati, così come stabilito nella prima ordinanza poi annullata.
2. La Corte d’Appello avrebbe commesso errori nel considerare i capi di imputazione per i quali calcolare l’aumento, includendo un reato per cui era stato assolto e dimenticandone un altro.
3. L’aumento di pena per il reato di bancarotta era immotivato e contraddittorio.

La disciplina della continuazione tra giudicati e i principi della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione tra giudicati. Il punto centrale della decisione è che, quando la Cassazione annulla con rinvio un’ordinanza ex art. 671 c.p.p. per vizi nel calcolo sanzionatorio, il giudice del rinvio ha il dovere di procedere a una rideterminazione della pena ex novo, ovvero da capo.

Questo comporta una procedura precisa:
1. Scorporo: Il giudice deve prima ‘sciogliere’ i vincoli della continuazione già applicati nelle singole sentenze di condanna, isolando ogni singolo reato.
2. Individuazione del reato più grave: Tra tutti i reati commessi, il giudice deve individuare quello sanzionato con la pena più severa.
3. Calcolo della pena base: La pena inflitta per il reato più grave diventa la base del nuovo calcolo.
4. Aumenti per i reati satellite: Per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti ‘reati satellite’), il giudice deve operare un autonomo aumento di pena, motivando la sua scelta.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che l’annullamento della prima ordinanza aveva travolto l’intero calcolo della pena, impedendo che qualsiasi sua parte potesse considerarsi passata in giudicato. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente ricalcolato tutti gli aumenti senza essere vincolata dalla precedente decisione. Inoltre, il divieto di reformatio in pejus (peggioramento della condizione dell’imputato) non era applicabile, poiché il primo ricorso in Cassazione era stato promosso dal Pubblico Ministero.

In merito alle censure specifiche, i giudici hanno ritenuto che l’erronea menzione di un reato per cui vi era stata assoluzione fosse un mero errore materiale privo di conseguenze sulla pena finale, in quanto la Corte d’Appello aveva di fatto recepito l’aumento complessivo già calcolato correttamente in primo grado. Anche gli altri aumenti di pena sono stati giudicati congrui e adeguatamente motivati, nel rispetto dei limiti edittali e dei principi giurisprudenziali.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio procedurale di grande importanza: nel giudizio di rinvio per la determinazione della pena in caso di continuazione tra giudicati, il giudice gode di piena autonomia nel ricalcolare la sanzione, a condizione che segua scrupolosamente le indicazioni della Corte di Cassazione. L’operazione di scorporo dei reati è un passaggio preliminare ineludibile per garantire la correttezza del calcolo, che deve essere effettuato ex novo per tutti i reati satellite. Questa pronuncia offre un’utile guida per evitare errori procedurali e assicurare che la pena finale rispecchi fedelmente la gravità complessiva dei fatti, nel rispetto del favor rei sotteso all’istituto della continuazione.

Cosa deve fare il giudice del rinvio se un’ordinanza sulla continuazione tra giudicati viene annullata?
Deve procedere a un ricalcolo completo della pena partendo da zero (ex novo). Questo significa che deve prima ‘scorporare’ i reati già unificati nelle sentenze di merito, poi individuare il reato più grave, assumerne la pena come base e, infine, calcolare autonomi e motivati aumenti per tutti gli altri reati satellite.

Il giudice del rinvio è vincolato ai calcoli di pena contenuti nell’ordinanza annullata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’annullamento del calcolo sanzionatorio travolge l’intera operazione, senza che alcuna parte di essa possa considerarsi ‘cristallizzata’ o passata in giudicato. Il giudice del rinvio è quindi libero di determinare nuovi aumenti di pena, seguendo i principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Il principio del divieto di ‘reformatio in pejus’ si applica sempre in questi casi?
No. Tale principio, che vieta di peggiorare la pena dell’imputato, si applica solo se il ricorso che ha portato all’annullamento è stato proposto esclusivamente dal condannato. Se, come nel caso di specie, l’annullamento è stato ottenuto su ricorso del Pubblico Ministero, il giudice del rinvio non è vincolato da questo divieto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33734 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33734 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG che ha concluso per IZannullannento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Bologna, giudicando in sede di rinvio conseguente all’annullamento della ordinanza della medesima A.G. del 22/11/2022 deciso dalla Corte di cassazione in accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero, ha riconosciuto, in favor di NOME COGNOME, la continuazione tra giudicati, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. relativamente alle condanne di cui alle sentenze emesse da:

Tribunale di Ravenna del 14/04/2009, irrev. 27/10/2015, di condanna alla pena di anni sei e mesi sei di reclusione per i reati di cui agli artt. 110, 416 e 640 cod. pen., commessi in Raven negli ultimi mesi del 2005;

Corte di appello di Bologna dell’11/12/2015 irrev. 05/04/2016, di condanna alla pena di anni 3 e mesi sei di reclusione per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen, 223, 216 comma 1 n. 2 r 267 del 1942, commessi in Tavenna il 20 novembre 2006.;

Tribunale di Ravenna del 17/05/2012, irrev. 14/06/2012;

disponendo che la pena di cui ai reati giudicati con le sentenze sub 2) e sub 3) sia computata i aumento rispetto alla pena inflitta con la sentenza sub 1), aumento indicato in 2 anni 8 mesi reclusione ed euro 160 di multa, giungendo alla pena complessiva di 8 anni 11 mesi di reclusione ed euro 160 di multa.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che denuncia erronea applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen e correlati vizi della motivazione.

Premette che, con l’ordinanza cassata, era stata riconosciuta la continuazione tra le sentenze sub 1) e sub 2), e rideterminata la pena complessiva in anni 4 mesi 6 di reclusione, ritenendosi più grave il reato di bancarotta, e che la Corte di cassazione, con sentenza n. 33010 de 26/05/2023, ha annullato con rinvio la predetta ordinanza, relativamente al trattamento sanzionatorio, evidenziando due profili di illegittimità, riguardanti la erronea individuazione pena base sulla quale operare gli aumenti in quella inflitta per il reato di bancarotta, in lu quella per il reato più grave, rappresentato dalla associazione per delinquere; e nell’ave operato un unico aumento per tutti i reati satellite, senza scorporare preliminarmente tutti i riuniti in continuazione dal giudice della cognizione.
Deduce, quindi, che la Corte di appello, con l’ordinanza impugnata, pur ritenendo definitiv il riconoscimento della continuazione tra le sentenze sub 1) e sub 2), abbia erroneamente ritenuto non definitiva l’indicazione complessiva di pena per i reati posti in continuazione dal prima ordinanza relativamente ai reati satellite di cui alle stesse sentenze sub 1) e 2, pari ad anni uno di reclusione. Dunque, secondo il ricorrente, la Corte di appello, una volta scorpora tutti i reati e individuato nel reato associativo quello più grave, da considerare quale pena b avrebbe dovuto mantenere fermo, per tutti i reati satellite, che venivano in rilievo rispe quelle sentenze, l’aumento complessivo di anni uno di reclusione, già individuato con la prima ordinanza, non cassata sul punto. Si sostiene infatti che “l’aumento di pena per il reato di bancarotta, che ora veniva posto in continuazione come reato satellite e non più calcolato come
pena base, essendo meno grave del reato associativo, non avrebbe potuto determinare un aumento maggiore di quello portato per quest’ultimo reato in forza del principio del favor rei”

2.1. Deduce, inoltre:

riguardo alla sentenza sub 1), che la Corte di appello non ha scorporato i reati e ha erroneamente indicato un aumento complessivo di anni 1 mesi tre di reclusione per i capi 3), 4), 5), invece di operare autonomi aumenti per i capi 2),3),4), dimenticando il capo 2) aggiungendo il capo 5);

-in relazione alla sentenza sub 2), ha operato un unico aumento di anni due di reclusione con motivazione contraddittoria rispetto alla riconosciuta attenuante del danno lieve e all’assoluzio per alcuni episodi distrattivi;

riguardo alla sentenza sub 3), in ordine all’aumento per la continuazione per i fatti ivi giudicat denuncia assenza di motivazione.

Infine, è denunciata l’erronea indicazione dell’aumento di euro 160 di multa, in spregi all’orientamento di cui alla sentenza Sezioni Unite ‘Giglia’, n. 40983/2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.E’ opportuno, per chiarezza dell’esposizione, ricordare che:

1.1. con una prima ordinanza, decidendo su un primo incidente di esecuzione, la Corte di appello di Bologna, quale G.E., ha riconosciuto la continuazione tra le sentenze sub 1) e sub 2), considerando quale pena base quella individuata per il delitto di bancarotta ( anni tre mesi s di reclusione) di cui alla sentenza sub 2), poi operando un aumento complessivo per tutti i reati satellite compendiati nella sentenza sub 1), pari a 1 anno di reclusione, così giungendo alla pena finale di anni 4 mesi 3 reclusione.
1.2. tale ordinanza è stata annullata dalla Corte di cassazione, sotto due profili: a) per err individuazione del reato più grave su cui operare gli aumenti per i reati satellite delle sentenze riunite in quella sede, specificando che quello da prendere a base del calcolo, per i quale era stata inflitta la pena più grave, è quello associativo di cui alla sentenza sub 1); b) per non avere operato lo scorporo dei reati satellite.

Sotto tale ultimo profilo la sentenza rescindente ha testualmente osservato che “La Corte di appello di Bologna ha, poi, operato un unico aumento per tutti i reati satellite, ponendosi contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Il gi dell’esecuzione che debba procedere alla rideterm inazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unifica a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice d cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a del nuovo computo» (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030; Sez. 1,
38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987).

1.3. Con la seconda ordinanza, qui impugnata, pronunciata in sede di rinvio, la Corte di appell ha, preliminarmente, riunito anche il procedimento nato da una successiva istanza difensiva di riconoscimento del vincolo della continuazione in executivis avente riguardo alla sentenza qui indicata sub 3. Quindi, nel rispetto del mandato rescindente, la Corte di appello ha considerato, quale pena base, quella individuata dalla sentenza sub 1) per il delitto di cui all’art. 416 cod. perì., pari ad anni cinque di reclusione; su di essa ha, quindi, operato gli aumenti per tutti satellite delle tre sentenze.
L’ordinanza impugnata, in particolare,:

ha considerato coperto da giudicato l’aumento operato dal Giudice della cognizione, con riguardo ai reati satellite di cui ai capi 3 e 4 della sentenza sub 1, pari a complessivi anni 1 mesi tre di reclusione;

ha individuato un ulteriore aumento di due anni per i fatti di bancarotta, di cui alla sen sub 2;

ha individuato un ulteriore aumento di complessivi mesi otto ed euro 160 per i delitti di alla sentenza sub 3;

è giunta, all’esito della operazione descritta ex art. 671 cod. proc. pen., per i fatti compe nelle tre sentenze riunite in continuazione, alla complessiva pena finale di anni otto mesi und di reclusione ed euro 160 di multa.

Si duole, in primo luogo, il difensore che la prima ordinanza avesse acquisito cosa giudicata anche con riguardo alla individuazione del complessivo aumento, rispetto al delitto base d bancarotta sub 2, per i reati satellite di cui alla sentenza sub 1 e che, quindi, non fosse consentito, nella sede rescissoria, considerare un aumento superiore a 1 anno, anche perché il reato più grave era divenuto quello base.

4.La doglianza non è fondata.

4.1.In primo luogo, deve osservarsi che l’annullamento della prima ordinanza aveva a oggetto proprio e specificamente l’operazione di calcolo degli aumenti effettuata, del tu genericamente, dalla Corte di appello. Si legge, infatti, nella sentenza rescindente che il rinv disposto affinchè il Giudice di merito “proceda, in diversa composizione (Corte cost., sent. n. 183 del 2013), ad un nuovo esame che tenga conto delle precedenti considerazioni.” Le precedenti considerazioni, come già in precedenza ricordato, erano quelle che avevano portato il Giudice di legittimità a censurare l’operazione di calcolo effettuata nella ordinanza cassata, in spregio principi, espressamente richiamati, declinati a proposito della necessità di un prelimina scorporo di tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, fina alla individuazione di quello più grave, potendo procedersi solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del computo. In sintesi, la Corte di cassazione aveva rilevato l’ulteriore errore ( oltre alla er
individuazione del delitto più grave) commesso dal giudice a quo nel procedere senza il predetto “scorporo” e cioè omettendo di sciogliere i vincoli della continuazione come già computati dal giudice della cognizione, per poi provvedere alla determinazione per ciascuno dei reati satelli in aumento rispetto alla pena per il reato più grave.

4.2. In effetti, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, qualora sia applicata in s esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena più grave sia stat pronunciata per una pluralità di reati già uniti, nel giudizio di cognizione, dal vincolo continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta, in tale giudizio, per l violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati satelliti che va determinato novo” dal giudice dell’esecuzione (Rv. 229822). Si è aggiunto, anche, che il giudic dell’esecuzione, nel determinare la pena in riguardo a più condanne, ciascuna per più reati unificati dal vincolo della continuazione, deve riferirsi, quale pena- base, a quella del reat grave fra tutti e, ferma la quantificazione operata dal giudice della cognizione, su essa de determinare “ex novo” l’aumento a titolo di continuazione, per ciascuno dei reati satellite, anch per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo comp (Rv. 243375). In altri termini, il giudice dell’esecuzione che debba procedere al rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 c.p., deve dappr scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, indiv quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riu in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Rv. 245987). Consegue dai principi esposti, che il giudice della esecuzione, individuato il reato più grave e la relativa pena nei sensi anzid deve poi procedere ex novo alla individuazione della pena per ciascuno dei reati satelliti da unificare ne vincolo della già riconosciuta continuazione. (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013 (dep. 2014 ) Rv. 259030). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.3. Giova aggiungere che neppure si pone un problema di violazione del divieto di reformatio in pejus rispetto alla prima ordinanza, alla cui osservanza è tenuto anche il giudic dell’esecuzione del rinvio sui punti della decisione annullata già favorevoli al ricorrente in di annullamento con rinvio dell’ordinanza di applicazione della disciplina del reato continuato sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. pronunciato a seguito di ricorso del solo condannato. Nel ca di specie, infatti, l’annullamento da parte della Corte di cassazione è giunto in seguito al ri del solo Pubblico Ministero (Sez. 5, n. 38740 del 10/07/2019,Rv. 277747).
Ritiene il collegio che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello abbia correttamen individuato, secondo le indicazioni della sentenza rescindente, il reato associativo come quel più grave; quindi, sempre in aderenza alle ragioni dell’annullamento, ha operato il calcolo del continuazione, condividendo gli aumenti interni individuati dal giudice della cognizio nell’ambito della sentenza sub 1), pari a anni uno e mesi tre di reclusione; ha ,quindi, operato

autonomamente gli aumenti per le altre due sentenze, fornendo di tale operazione congrua argomentazione.

5.1. Va, tuttavia, dato atto di un errore di diritto nel quale è incorsa l’ordinanza impugnat che deve essere in questa sede corretto – laddove si afferma, con riguardo agli aumenti operati dal Tribunale sul reato associativo, per i reati satellite, che si tratti di “pena stabilita irrevocabilmente quale aumento ex art. 81 cpv c.p. dal Giudice della cognizione” (pg.2). Si tratta di affermazione confliggente con i principi giurisprudenziali poc’anzi richiamati, spettando giudice della cognizione anche lo scorporo dei reati oggetto della continuazione interna. Tuttavi dal complesso motivazionale del provvedimento impugnato, può trarsi una implicita condivisione, da parte dell’ordinanza impugnata, dell’operazione effettuata dal Giudice della cognizione; peraltro, si tratta di un punto della decisione che è fatto oggetto di una generica doglia limitandosi il ricorrente a dedurre che la ordinanza impugnata avrebbe omesso di operare autonomi aumenti per i reati satelliti, segnalando, in particolare, che la Corte di appello avre operato un aumento di anni uno e mesi tre di reclusione per i capi 3,4,5, “invece di operar “autonomi” aumenti per i capi ,3,45′ “dimenticando altresì il capo 2) ed aggiungendo il capo 5),.
Ora, a seguito di controllo degli atti, emerge che, con la sentenza sub 1( n.1774/2009):

il Tribunale aveva condannato il ricorrente per i reati di cui ai capi 1,2,3,4, mentre a assolto tutti gli imputati dal reato di cui al capo 5 ( 646) perché il fatto non sussiste; con successive ordinanze del G.E. in data 07/09/2016 e in data 31/3/2017, è stato dichiarato estinto per abrogatio criminis il delitto sub 2 ( art. 485 cod. pen.).

6.1. Dunque, in seguito alla eliminazione del capo 2 per abolitio criminis, i reati che residuano nella sentenza n. 1, sono quelli sub 1, 3 e 4, come è riscontrabile anche dal certific penale.Come si è già visto, quello sub 1( sart. 416 cod. pen. ) è stato considerato dalla ordinanz impugnata quale reato più grave di tutti quelli da porre in continuazione.

Mentre, nel provvedimento impugnato, la Corte di appello ha considerato, ai fini dell’aumento sul capo 1 della sentenza sub 1, i capi 3,4 e 5, laddove, per quest’ultimo, vi era stata assoluzio già in primo grado. Come ricordato, la Difesa ricorrente ha formulato specifica doglianza appunto, denunciando l’erronea considerazione del capo 5, mentre non impugna il punto in cui l’ordinanza considera, nell’ambito della sentenza sub 1, anche il capo 2, anch’esso eliminato per abolito criminis.

7.La doglianza relativa al capo 5 non è fondata. L’ordinanza impugnata ha preso in considerazione, infatti, il medesimo aumento, operato per i reati satelliti dal giudice cognizione, pari ad anni 1 mesi 3 di reclusione, quale aumento complessivo risultante all’esi della espunzione del capo 2 disposto con la ordinanza del 31.3.2017: si vuole dire che il G.E. pervenuto a quella entità complessiva di pena (anni uno mesi tre di reclusione) uniformandosi al calcolo del Tribunale, il quale aveva operato, pervenendo a tale complessivo aumento (senza specificare i singoli aumenti per i reati satelliti) nella consapevolezza della assoluzione per il 5. In sostanza, nel momento in cui l’ordinanza impugnata ha recepito il calcolo – corretto,
quanto riferito ai soli reati di cui ai capi 2,3,4 – operato dal Tribunale di Ravenna, è inco un mero errore materiale, nell’effettuare lo scorporo che il giudice di cognizione aveva mancat di fare, inserendo formalmente anche il capo 5.

7.1. In conclusione, l’ordinanza impugnata ha ripetuto tal quale l’aumento complessivo per i reat satellite operato dal Tribunale in sede di cognizione (in doppia conforme), cosicchè, s effettivamente, l’ordinanza manca di una specifica indicazione dei singoli aumenti, è pur vero che dal reato di cui al capo 5 l’imputato era stato assolto, che esso non era stato mai calcol dal giudice della cognizione, e neppure lo è stato in sede di esecuzione, dove è stato recepito medesimo calcolo. In effetti, l’errore denunciato non è riscontrabile, poiché il COGNOME non riportato alcuna pena per tale delitto. L’erronea indicazione di tale capo, nell’ordina impugnata risulta, alla fine, priva di effettivo rilievo in punto di pena.
Non ha pregio neppure la deduzione relativa al capo 2 della sentenza sub 1 – per cui il ricorrente si duole della sua pretermissione.

8.1. Ora, al di là dell’interesse che possa ravvisarsi nel dedurre una tale circostanza, si osse che, nondimeno, dalla consultazione dell’incarto processuale, emerge che sono stati adottati due provvedimenti del G.E. di revoca della sentenza n. 1 con riguardo al delitto sub 2 ( art. 485 co pen.), in quanto reato abrogato:

Un provvedimento datato 07/09/2016, in cui, tuttavia, il G.E. aveva dato espressamente atto che l’aumento effettuato dal Tribunale ai sensi dell’art. 81 co. 4 cod. pen. era inferior limite edittale di un terzo, tant’è che non ha sottratto alcuna porzione di pena, confermand la pena di anni sei e mesi sei di reclusione inflitta all’esito del giudizio di appello;

Un provvedimento del 31 marzo 2017, in cui, invece, il G.E. ha rideterminando la pena eliminando l’aumento per il delitto abrogato, cosicchè la pena finale è risultata essere quell inferiore, di anni 6 mesi 3 di reclusione.

8.2. Questo comporta, in primo luogo, che la denunciata dimenticanza da parte del G.E. è del tutto insussistente, dal momento che il delitto in questione era stato eliminato, addirittura una duplicazione di provvedimenti; in effetti, l’ordinanza impugnata, nel rifare il calcolo, menziona.

8.3.Vale la pena osservare, infine, pur in assenza di doglianza sul punto, che delle due ordinanze, aventi analogo contenuto decisorio nel senso della eliminazione del reato sub 2 della sentenza 1, che giungono a conclusioni diverse quanto alla pena, perché solo una elimina la pena di tre mesi di reclusione, la Corte di appello, nel provvedimento impugnato, ha preso in considerazione, quella più favorevole all’imputato, perché contenente una riduzione della pena.

Non coglie nel segno neppure la censura svolta con riguardo all’aumento operato per i reati di cui alla sentenza sub 2, in quanto si tratta di un aumento congruo e rispettoso delle indicazioni provenienti dalle Sezioni unite ‘Pizzone’, secondo cui bisogna scongiurare che l’aumento per la continuazione, e, quindi, il c.d. cumulo giuridico, dissimuli un cumulo materiale.

9.1. Nel caso di specie, considerando che, per la attenuante del 219 L.F., riconosciuta dal giudic della cognizione, è previsto che “le pene sono ridotte fino al terzo” la riduzione massima a cui

fare riferimento è compresa nella forbice da 1 anno ad anni tre e mesi quattro Sez. 5, n. 10391 del 17/02/2005, Rv. 231201), rispetto alla pena edittale prevista dall’art. 216 L.F., che va da tre a dieci anni di reclusione. Nel caso di specie, l’aumento in continuazion operato per i fatti di bancarotta di cui alla sentenza sub 2, pari a due anni di reclusione, aumento complessivo molto più vicino al minimo edittale, e motivato.

La censura alla motivazione nel punto relativo all’aumento operato per i reati di cui al sentenza sub 3 è del tutto generico, e non si confronta con la specifica argomentazione, esposta nella ordinanza impugnata, a sostegno della decisione, del tutto ragionevole: la Corte di appell ha, infatti, dato conto di come la sentenza avesse riferimento a reiterati episodi di tru appropriazione indebita, frutto della riunione di ben dodici processi, in relazione ai qual considerato un aumento, contenuto, di otto mesi di reclusione ed euro 160 di multa.
11. E’ priva di interesse la deduzione riguardante l’indicazione della pena pecuniaria di euro 160 di multa, invece della corrispondente sanzione detentiva nella quale avrebbe dovuto essere convertita.

Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

posì deciso in Roma, addì 21 maggio 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

CORTE DI CASSAZI NE V SEZIONE PENALE

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.