Continuazione rito abbreviato: la Cassazione chiarisce

Un condannato ha ottenuto il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse. Tuttavia, per i reati satellite definiti con rito abbreviato, il giudice dell’esecuzione non ha specificato se avesse applicato la relativa riduzione di un terzo sulla pena. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, stabilendo il principio fondamentale per cui, in caso di continuazione rito abbreviato, la riduzione premiale deve essere sempre applicata e menzionata in motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione e Rito Abbreviato: Come si Calcola la Pena?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha offerto un’importante precisazione sul calcolo della pena in caso di continuazione rito abbreviato. Quando un reato, giudicato con il beneficio della riduzione di un terzo della pena, viene successivamente unificato ad altri reati in sede esecutiva, sorge una domanda cruciale: quella riduzione va persa o deve essere mantenuta? La Suprema Corte ha confermato la seconda opzione, stabilendo un principio di garanzia per il condannato.

I Fatti del Caso in Esame

Un soggetto, condannato con tre diverse sentenze divenute irrevocabili, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati. La Corte di Appello di Perugia accoglieva la richiesta, individuava il reato più grave e rideterminava la pena complessiva, applicando degli aumenti per i cosiddetti reati satellite.

Tuttavia, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un errore nel calcolo. Due dei procedimenti relativi ai reati satellite si erano conclusi con il rito abbreviato, che prevede per legge una riduzione di un terzo della pena. Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione, nel determinare l’aumento di pena, non aveva tenuto conto di questa fondamentale riduzione, violando così la legge.

La Questione sulla Continuazione Rito Abbreviato

Il nucleo del problema giuridico risiede nel coordinamento tra due istituti: la continuazione (art. 81 c.p.), che unifica le pene sotto un’unica sanzione, e il rito abbreviato (art. 442 c.p.p.), che premia l’imputato con uno sconto di pena. L’ordinanza impugnata non chiariva se l’aumento di pena per i reati satellite fosse stato calcolato al netto della riduzione premiale, lasciando un’incertezza inaccettabile.

Il ricorrente sosteneva che il beneficio ottenuto con la scelta del rito speciale non potesse essere vanificato in fase esecutiva. La mancata applicazione della riduzione si tradurrebbe, di fatto, in una pena più severa di quella dovuta, contravvenendo ai principi del giusto processo e del favor rei.

Il Principio di Diritto Affermato dalla Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto chiaro e consolidato. Quando si applica la disciplina della continuazione rito abbreviato in sede esecutiva, l’aumento di pena inflitto per il reato satellite deve essere soggetto alla riduzione premiale di un terzo prevista dall’art. 442 c.p.p.

Inoltre, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di specificare nella motivazione del provvedimento di aver tenuto conto di tale riduzione. Essendo una diminuzione predeterminata dalla legge (un terzo), non richiede una motivazione sul ‘quantum’, ma la sua applicazione deve essere esplicitata per garantire la trasparenza e la correttezza del calcolo.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sulla necessità di tutelare le garanzie difensive e i benefici che la legge riconosce a chi opta per riti alternativi. Il rito abbreviato comporta una rinuncia a parte del diritto di difesa in cambio di un vantaggio sanzionatorio certo. Questo patto tra Stato e imputato non può essere annullato successivamente. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo il potere di rideterminare la pena complessiva, non può ignorare le modalità con cui le singole condanne si sono formate. La sentenza cita anche un orientamento delle Sezioni Unite secondo cui, in ogni caso, l’aumento per i reati satellite in sede esecutiva non può mai essere superiore a quello già fissato dal giudice della cognizione. Poiché l’ordinanza impugnata era ambigua sul rispetto di questi principi, non era possibile verificare la correttezza del calcolo sanzionatorio.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum per i giudici dell’esecuzione. L’applicazione della continuazione non è un’operazione meramente aritmetica, ma un procedimento che deve rispettare i diritti acquisiti dal condannato nei precedenti giudizi. La pronuncia stabilisce che il calcolo per la continuazione rito abbreviato deve essere trasparente: il giudice deve prima determinare l’aumento di pena per il reato satellite e, successivamente, applicare su tale aumento la riduzione di un terzo. L’omissione di questo passaggio, o la mancata menzione in motivazione, costituisce una violazione di legge che comporta l’annullamento del provvedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio, affinché la Corte d’Appello di Perugia proceda a un nuovo esame, conformandosi ai principi enunciati.

Quando un reato giudicato con rito abbreviato viene unificato in continuazione, si perde lo sconto di pena?
No, la riduzione di un terzo della pena, prevista per il rito abbreviato, deve essere mantenuta. Il giudice dell’esecuzione è tenuto ad applicarla sull’aumento di pena stabilito per il reato satellite.

Il giudice deve specificare nel provvedimento di aver applicato la riduzione per il rito abbreviato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione deve dare conto in motivazione di aver applicato la riduzione premiale, per garantire la trasparenza e la correttezza del calcolo della pena.

In sede esecutiva, l’aumento di pena per un reato satellite può essere superiore a quello deciso nel processo originario?
No. La Corte ha ribadito un principio affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati satellite in misura superiore a quella già fissata dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1322 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1322 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Catania il 29/07/1966;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 06/12/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda diretta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i reati per i quali NOME COGNOME è stato condannato con le seguenti decisioni irrevocabili: 1) sentenza della Corte di appello di Bologna del 4 luglio 2008; 2) sentenza della Corte di appello di Venezia del 10 aprile 2013; 3) sentenza della Corte di appello di Perugia del 19 novembre 2019.
In particolare, nel determinare il trattamento sanzionatorio conseguente l’avvenuto riconoscimento della continuazione, il giudice dell’esecuzione ha individuato come reato più grave quello di rapina commesso dall’istante in Perugia il giorno 18 agosto 2006 ed accertato con la sentenza sub 3), fissando come pena base quella di anni cinque di reclusione ed euro 1.600,00 di multa, con determinazione dell’aumento di pena per la continuazione – rispetto ai reati satellite – in anni due e mesi tre di reclusione ed euro 400,00 di multa per quelli giudicati con la sentenza n.1 ed in anni uno e mesi nove di reclusione ed euro 500,00 di multa per quelli accertati con la sentenza sub 2).
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo p l’annullamento del provvedimento impugnato relativamente al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 438 e seguenti del codice di rito ed osserva che la Corte territoriale – nel determinare l’aumento di pena in ordine ai reati satellite – ha omesso di considerare che i giudizi di cui alle sentenze sub 1) e 2) si erano celebrati con il rito abbreviato, di talché la relativa pena doveva essere ridotta necessariamente nella misura di un terzo.

Non avendo provveduto a tale riduzione il giudice dell’esecuzione è incorso nella lamentata violazione di legge e, pertanto, secondo il condannato l’ordinanza impugnata deve essere annullata con riferimento al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha affermato che, in tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine “al quantum” (si veda Sez. 1, n.12591 del 13/03/2015, Rv. 262888, fattispecie in cui la Corte ha parzialmente annullato, con rinvio, l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, dal cui testo non era possibile accertare se, nella quantificazione dell’aumento della pena ai sensi dell’art. 81 cod. pen., si fosse tenuto conto della riduzione prevista dal rito abbreviato).
Inoltre, è stato affermato che il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030).
Il giudice dell’esecuzione deve, quindi, dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per applicazione della continuazione, in modo da rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con le espressioni concise caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, n. 23041 del 14/05/2009, Rv.244115), soprattutto qualora i singoli aumenti risultino significativi rispetto a quelli riconosciuti in sede di cognizione per reati satellite (Sez. 1, n. 32870 del 10/06/2013, Rv.257000).
In particolare, il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del

reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735).

Premesso quanto sopra e passando alla valutazione del caso in esame, va osservato che la Corte di appello di Perugia non ha specificato se l’aumento di pena complessivamente individuato per i reati satellite debba ritenersi al netto della riduzione per il rito in conformità al consolidato principio di diritto sopra indicato sulla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., considerato che i relativi procedimenti si erano svolti con il rito abbreviato.

La ordinanza impugnata, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione, deve quindi essere annullata relativamente al trattamento sanzionatorio rispetto ai reati satellite di cui alle sentenze sub 1) e 2), con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), nel rispetto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.