Continuazione Reato: valutazione del tempo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la continuazione reato a una serie di furti. Il giudice di merito aveva commesso errori fattuali sulle date dei reati e condotto un’analisi temporale superficiale. La Suprema Corte ha ribadito che, per valutare la continuazione reato, è necessario esaminare la vicinanza cronologica anche tra ‘gruppi di reati’ e motivare adeguatamente il discostamento da precedenti valutazioni di continuazione già riconosciute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando il Tempo Non È l’Unico Fattore Decisivo

L’istituto della continuazione reato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più reati sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per valutarne la sussistenza, sottolineando come un’analisi meramente superficiale del fattore temporale non sia sufficiente. Il caso in esame dimostra l’importanza di un’indagine accurata e scevra da errori fattuali.

I Fatti di Causa

Una persona condannata per una serie di furti, commessi in diverse località e giudicati da vari Tribunali, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione reato. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, considerandole come parte di un unico progetto criminale. I reati erano stati commessi in un arco temporale di circa un anno in diverse città del nord e centro Italia.

Il Tribunale competente, in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La motivazione si basava sulla constatazione che i reati, sebbene simili nella tipologia, erano stati perpetrati in luoghi diversi e “a distanza di tempo l’uno dall’altro”, elementi ritenuti sufficienti per escludere l’esistenza di un’unica matrice deliberativa.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

La difesa della persona condannata ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando gravi vizi di legge e di motivazione. In particolare, il ricorso evidenziava due errori cruciali:

1. Errore Fattuale sulle Date: Il giudice dell’esecuzione aveva basato la sua valutazione su un intervallo temporale palesemente errato e illogico, indicando date di inizio e fine dei reati che non solo non corrispondevano agli atti processuali, ma erano anche cronologicamente impossibili.
2. Analisi Temporale Parziale: Il giudice si era limitato a considerare la distanza tra il primo e l’ultimo reato, ignorando la prossimità temporale significativa (in un caso, solo 26 giorni) tra alcuni degli episodi delittuosi. Inoltre, non aveva tenuto in alcun conto il fatto che uno dei Tribunali di merito avesse già riconosciuto una continuazione ‘interna’ per un gruppo di reati commessi in un lasso di poco più di due mesi.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema della continuazione reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno censurato duramente l’operato del giudice dell’esecuzione, rilevando errori concettuali e di diritto. La Corte ha ribadito principi giurisprudenziali consolidati in materia di continuazione reato.

In primo luogo, sebbene il fattore tempo sia determinante, la sua valutazione non può esaurirsi nel calcolo della distanza tra il primo e l’ultimo episodio. Un ampio arco temporale non esclude di per sé il vincolo della continuazione. Il giudice ha l’onere di verificare se, all’interno di tale periodo, esistano “gruppi di reati” cronologicamente prossimi, tenendo conto anche di altri indici come la similarità delle condotte e la contiguità spaziale.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che il riconoscimento di una continuazione, già avvenuto in sede di cognizione da parte di un altro giudice, costituisce un elemento di valutazione fondamentale. Il giudice dell’esecuzione che intenda discostarsene, negando l’estensione del vincolo ad altri reati, ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata, spiegando perché quella pregressa valutazione non sia estensibile.

Nel caso specifico, gli errori fattuali sulle date e l’omessa considerazione di questi principi hanno reso la motivazione del provvedimento impugnato del tutto carente e illogica.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di provenienza, affinché un nuovo giudice proceda a una nuova valutazione, conformandosi ai principi enunciati. Questa sentenza rafforza un importante presidio di garanzia: la valutazione sulla continuazione reato in fase esecutiva deve essere rigorosa, approfondita e basata su un’analisi precisa degli atti, non potendosi risolvere in una sommaria e superficiale constatazione delle distanze temporali e geografiche tra i delitti.

Come deve essere valutato il fattore tempo per la continuazione reato?
Il giudice non può limitarsi a considerare l’intervallo tra il primo e l’ultimo reato. È tenuto a esaminare anche la prossimità cronologica tra singoli ‘gruppi di reati’ commessi all’interno del periodo complessivo, poiché un lungo arco temporale non esclude a priori l’unicità del disegno criminoso.

Quale valore ha una continuazione già riconosciuta in una precedente sentenza?
Ha un valore significativo. Il giudice dell’esecuzione deve tenerne conto e, qualora ritenga di non estendere quel vincolo ad altri reati, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e approfondita per giustificare la sua decisione di disattendere la precedente valutazione.

Un errore materiale sulle date dei reati può invalidare una decisione?
Sì. Come dimostra questo caso, l’utilizzo di date palesemente errate e illogiche costituisce un vizio di motivazione talmente grave da inficiare l’intero ragionamento del giudice e portare all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33959 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/10/2023 del TRIBUNALE di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Livorno, in composizione monocratica, qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta, avanzata nell’interesse di COGNOME, volta ad ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra alcuni rea di furto giudicati dai Tribunali di Genova, Pordenone e Parma, commessi nel periodo compreso tra il 28 giugno 2016 e il 7 luglio 2017 in Rapallo, Caorle e Parma.

A ragione della decisione, il giudice a quo osservava che, per quanto “sostanzialmente omogenei”, i reati in discussione non erano riconducibili a un’identica matrice deliberati quanto commessi in località diverse e “a distanza di tempo l’uno dall’altro”.

Ha proposto ricorso l’interessata, per mezzo del suo difensore, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81, cpv., cod. pen., 671 e 125 cod pen.

Ci si duole che il Tribunale abbia attribuito esclusivo rilievo al dato temporale, prende tuttavia, in considerazione un periodo errato e non risultante dagli atti.

Infatti, gli episodi delittuosi per cui si invocava il riconoscimento della contin risultavano commessi tra il 28 agosto 2016 e il 7 luglio 2017 e non, come frettolosament affermato nel provvedimento impugnato, tra il 10 giugno 2017 e il 3 aprile 2017.

Inoltre, il giudice di merito non si era accorto che tra il reato commesso a Caorle il 3 2017, giudicato con sentenza del Tribunale di Pordenone in data 3 giugno 2019, e il reato di c al capo A), giudicato con sentenza del Tribunale di Parma in data 23 novembre 2020 (commesso il 29 aprile 2017), erano trascorsi solo ventisei giorni.

Né il giudicante aveva considerato che il Tribunale di Parma, con la citata sentenza, ave riconosciuto la continuazione ‘interna’ tra i reati, che si collocavano tra il 29 aprile 20 luglio 2017.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

Si è tradizionalmente affermato, nella giurisprudenza di legittimità, c fattore tempo assume un ruolo determinante ai fini della verifica dell’unicità del di criminoso, e ciò perché il decorso del tempo quanto più si allunga, tanto più rende probabil riemersione del conflitto tra gli opposti motivi e, quindi, la necessità di una nuova deliber criminosa che infrange di per sé l’identità di quel piano (per tutte, Sez. 6, n dell’11/12/1991, dep. 1992, Moro, Rv. 189289 – 01).

L’ampio arco temporale entro cui risultano commessi più reati non esime, tuttavia, giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimen

singoli gruppi di reati commessi all’interno di tale periodo, ove cronologicamente prossimi, te conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causal contiguità spaziale (Sez. 1, n. 15625 del 10/01/2023, Kriz, Rv. 284532 – 01).

Si è, inoltre, precisato, in tema di continuazione in sede esecutiva, che deve form oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli cost oggetto della domanda, sicché il giudice che ritenga di non accoglierla, anche solo con riguar a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudi merito (Sez. 1, n. 2867 dell’ 08/11/2023, dep. 2024, Palermo, Rv. 285809 – 01).
Ciò posto, ritiene il Collegio che il giudice dell’esecuzione, nel pronunciarsi sull’ inoltrata dalla RAGIONE_SOCIALE, non si sia conformato agli enunciati principi.

Gli errori, al contempo concettuali e di diritto, ascrivibili al Tribunale di Livor consistiti nell’avere: da un lato, apprezzato il fattore temporale ponendo a raffronto solta date di commissione del primo e dell’ultimo dei reati in discussione, (peraltro paleseme inesatte, visto che la data del supposto primo reato, indicata nel 1° giugno 2017, è successiv quella del supposto ultimo reato, indicata nel 3 aprile 2017), omettendo, quindi, di conside la richiamata giurisprudenza di legittimità sulla continuazione fra “gruppi di reati”; dall’ non essersi confrontato con la continuazione interna riconosciuta in sede di cognizione tra delitti di furto aggravato giudicati con la sentenza del Tribunale di Parma in data 23 nove 2020, commessi tra il 29 aprile 2017 e il 7 luglio 2017, cioè a due mesi e otto giorni di dis intervallo superiore ai 26 giorni intercorsi tra il reato giudicato con la sentenza del Tri Pordenone in data 3 giugno 2109 (commesso in Caorle il 3 aprile 2017) e il primo, in ordine cronologico, di quelli giudicati con la decisione del giudice di Parma (commesso in Parma il aprile 2017).
Tanto impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Livorno, in diversa persona fisica (C. Cost. 9 luglio 2013, n. 183), che sa i vizi evidenziati in conformità ai ricordati principi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Livorno.

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024

CORTE SUPREMA CM CASSAZIONE

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.