Continuazione reato tributario: Cassazione annulla pena

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna limitatamente alla pena, per un’errata applicazione della continuazione reato tributario. Si è stabilito che l’emissione di più fatture false nello stesso periodo d’imposta costituisce un unico reato (ex art. 8, D.Lgs. 74/2000) e non giustifica un aumento di pena per la continuazione, correggendo l’errore dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato Tributario: No Aumento Pena per Fatture False Plurime

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5832/2025, interviene su un tema cruciale in materia di reati fiscali: la corretta determinazione della pena in caso di emissione di più fatture per operazioni inesistenti. Il principio cardine ribadito è che, se le condotte avvengono nello stesso periodo d’imposta, non si può applicare l’aumento per la continuazione reato tributario, poiché la legge già considera tali episodi come un unico reato. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’imprenditrice, legale rappresentante di una società, condannata in primo e secondo grado per il delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 8 del D.Lgs. n. 74 del 2000. La contestazione riguardava l’emissione di molteplici fatture false nel corso del medesimo periodo d’imposta (l’anno 2017), con lo scopo di permettere a terzi di evadere le imposte.

Il Giudice di primo grado, nel calcolare la pena, aveva fissato una pena base di quattro anni di reclusione, specificando di aver tenuto conto dell’aumento a titolo di “continuazione interna”. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza per un errore di calcolo relativo al rito abbreviato, aveva commesso un errore di valutazione, affermando che il primo giudice, “di fatto”, non avesse applicato alcun aumento per la continuazione.

Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio l’erronea applicazione della legge penale.

L’Errore dei Giudici di Merito sulla Continuazione Reato Tributario

Il motivo centrale del ricorso si fonda su un punto tecnico ma decisivo. L’art. 8, comma 2, del D.Lgs. 74/2000 stabilisce che “l’emissione di più fatture o documenti per operazioni inesistenti nel corso del medesimo periodo di imposta si considera come un solo reato”.

Questa norma speciale unifica legislativamente le diverse condotte in un’unica fattispecie criminosa. Di conseguenza, è giuridicamente errato applicare su questa fattispecie l’istituto della continuazione (art. 81 c.p.), che serve a unificare ai fini della pena più reati autonomi commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. In questo caso, il “disegno” è già assorbito e considerato dalla norma tributaria.

L’errore della Corte di Appello è stato duplice:
1. Ha negato un fatto processuale evidente: il primo giudice aveva esplicitamente menzionato l’aumento per la continuazione nella sua sentenza.
2. Non ha corretto l’originario errore di diritto commesso dal Tribunale, confermando implicitamente una pena calcolata su basi errate.

La Violazione di Legge e la Mancanza di Motivazione

Oltre alla violazione specifica dell’art. 8, l’imputata ha lamentato anche la totale assenza di motivazione riguardo all’entità della pena base, fissata ben al di sopra del minimo edittale senza alcuna giustificazione né in primo né in secondo grado.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno sottolineato che il testo della sentenza di primo grado era inequivocabile nel riconoscere l’aumento di pena per la continuazione. L’affermazione della Corte di Appello, secondo cui tale aumento non era stato “di fatto” applicato, è stata definita palesemente errata.

La Cassazione ribadisce che la contestazione riguardava più fatture emesse nello stesso periodo d’imposta, una situazione che doveva essere obbligatoriamente ricondotta a un unico reato ai sensi del citato art. 8, comma 2. Pertanto, l’applicazione dell’aumento ex art. 81 c.p. ha costituito una chiara violazione di legge.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per la parte relativa alla determinazione della sanzione. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli, che dovrà ricalcolare la pena senza applicare l’illegittimo aumento per la continuazione.

Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria sulla corretta applicazione delle norme penali-tributarie. Stabilisce con chiarezza che la previsione di un reato unico per condotte plurime nello stesso periodo d’imposta è una norma speciale che prevale sulla disciplina generale della continuazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che in casi analoghi è fondamentale verificare che la pena non sia stata indebitamente aggravata. Per l’imputato, invece, la pronuncia ha comportato la conferma della responsabilità penale (divenuta irrevocabile), ma ha aperto la strada a una significativa riduzione della pena, che dovrà essere ricalcolata dal giudice del rinvio in modo conforme alla legge.

Quando l’emissione di più fatture false è considerata un unico reato?
Secondo l’art. 8, comma 2, del D.Lgs. n. 74 del 2000, l’emissione di più fatture o documenti per operazioni inesistenti si considera come un solo reato se avviene nel corso del medesimo periodo di imposta.

È possibile applicare l’aumento di pena per la continuazione al reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti?
No. Se le fatture sono emesse nello stesso periodo d’imposta, la legge le considera già un reato unico. Pertanto, come chiarito dalla sentenza, è un errore di diritto applicare un ulteriore aumento di pena per la continuazione (art. 81 c.p.), poiché la fattispecie è già unitaria per previsione normativa speciale.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio limitatamente alla pena?
Significa che la dichiarazione di colpevolezza dell’imputato diventa definitiva e non può più essere discussa. Tuttavia, la parte della sentenza che stabilisce l’entità della pena viene annullata e il processo torna a un giudice di merito (in questo caso un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà unicamente ricalcolare la sanzione, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5832 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Santa Maria Capua Vetere il 16/9/1969

avverso la sentenza del 14/6/2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/6/2024, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia emessa il 18/9/2020 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, rideterminava nella misura del dispositivo la pena inflitta a NOME COGNOME con riguardo al delitto di cui all’art. 8, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione l’imputata, deducendo i seguenti motivi: – erronea applicazione dell’art. 8 citato, oltre che degli artt. 81 e 133 cod. pen. La Corte di appello, pur condividendo la censura relativa alla riduzione della

pena per il rito abbreviato, non avrebbe accolto quella relativa all’erroneo aumento a titolo di continuazione, sostenendo che il primo Giudice non avrebbe applicato questo istituto. Tale decisione, tuttavia, sarebbe palesemente errata, in quanto il chiaro riferimento alla continuazione si ritroverebbe in due diversi passaggi della sentenza di primo grado, peraltro con radicale assenza di motivazione circa l’entità dell’aumento;

la stessa mancanza di motivazione è poi dedotta con riguardo alla misura complessiva della pena che, pur sensibilmente distante dal minimo edittale, non sarebbe sostenuta da alcun argomento nelle sentenze di primo e di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che non coinvolge l’affermazione di responsabilità, risulta fondato.

Le pronunce di merito hanno riconosciuto a carico della COGNOME il delitto di cui all’art. 8, d. Igs. n. 74 del 2000, perché – quale legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE – nel 2017 aveva emesso fatture per operazioni inesistenti al fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto.

4.1. La contestazione, dunque, ha ad oggetto più fatture emesse tutte nel corso del medesimo periodo di imposta, così da dover essere considerate un solo reato ai sensi dell’art. 8, comma 2, decreto citato.

Tanto premesso, la ricorrente ha ben evidenziato che, erroneamente, la contestazione medesima conteneva un espresso riferimento – normativo e letterale – proprio all’istituto della continuazione, e che questo era stato riconosciuto dal primo Giudice nel calcolo della pena (fissata nella base di 4 anni di reclusione, “tenuto già conto dell’aumento a titolo di continuazione interna”).

5.1. Sollecitata con uno specifico motivo di gravame, la Corte di appello ha però affermato che il Tribunale non aveva – “di fatto” – operato alcun aumento per la continuazione, limitandosi a concedere le circostanze attenuanti generiche ed applicare la diminuente per il rito abbreviato (peraltro con calcolo sbagliato, poi corretto dalla sentenza impugnata).

Ebbene, questa motivazione è errata in quanto, come appena evidenziato, il testo della sentenza del Tribunale è chiaro – come il capo di imputazione – nel richiamo all’istituto della continuazione, in due distinti passaggi, compreso quello, qui decisivo, della determinazione della pena; con violazione, dunque, del citato art. 8, comma 2, d. Igs. n. 74 del 2000.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio limitatamente al calcolo della sanzione, a cui non può provvedere questa Corte,

non conoscendosi l’entità dell’aumento ex art. 81 cpv. cod. pen. applicato dal Tribunale e, in parte qua, confermato in appello.

Visto l’art. 624 cod. proc. pen., peraltro, si dichiara la irrevocabilità del sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025

Il Con igliere estensore

Il Presidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.