Continuazione reato satellite e rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello di Milano che, pur riconoscendo la continuazione tra due reati, non aveva specificato se la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato fosse stata applicata all’aumento di pena per il cosiddetto reato satellite. La Suprema Corte ha ribadito che, in fase esecutiva, quando si unificano pene per reati connessi dal medesimo disegno criminoso e uno di questi (il reato satellite) è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena deve obbligatoriamente beneficiare della riduzione premiale, e il giudice deve darne atto in motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato Satellite: La Cassazione Conferma la Riduzione di Pena per il Rito Abbreviato

L’istituto della continuazione nel diritto penale rappresenta un meccanismo fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: l’obbligo di applicare la riduzione di pena per il rito abbreviato anche sull’aumento di pena relativo al continuazione reato satellite. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Due Condanne e una Richiesta di Unificazione

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra due diverse sentenze. La prima, emessa dalla Corte di Appello di Milano, riguardava un reato grave (art. 74 T.U. Stupefacenti). La seconda, pronunciata dalla Corte di Appello di Venezia, concerneva un reato meno grave (art. 73 T.U. Stupefacenti), ma quest’ultimo era stato giudicato con le forme del rito abbreviato.

La Corte di Appello di Milano, in funzione di Giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza, unificando le pene. Tuttavia, nel determinare l’aumento di pena per il reato satellite (quello giudicato a Venezia), ometteva di specificare se avesse tenuto conto della riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito abbreviato. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

Il Principio di Diritto sulla Continuazione Reato Satellite e il Rito Abbreviato

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interazione tra due istituti: la continuazione (art. 81 c.p.) e il rito abbreviato (art. 442 c.p.p.). Quando il giudice dell’esecuzione riconosce la continuazione tra un reato principale e un reato satellite, deve rideterminare la pena complessiva. Lo fa partendo dalla pena per il reato più grave e applicando un aumento per il reato satellite.

La giurisprudenza costante della Cassazione, ribadita in questa sentenza, afferma un principio chiaro: se il giudizio relativo al reato satellite è stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto per tale reato deve essere soggetto alla riduzione premiale di un terzo. Questo perché i benefici derivanti dalla scelta di un rito alternativo non possono essere persi nella fase esecutiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il Giudice dell’esecuzione ha l’obbligo non solo di applicare la riduzione, ma anche di specificarlo chiaramente nel provvedimento. Anche se la riduzione è aritmeticamente predeterminata (un terzo), la sua applicazione deve essere esplicitata per garantire la trasparenza e la controllabilità della decisione. Nel caso di specie, dal testo dell’ordinanza impugnata non era possibile comprendere se il giudice avesse tenuto conto, nemmeno implicitamente, di tale riduzione. Il provvedimento si limitava a quantificare l’aumento di pena in ‘un anno, sei mesi di reclusione e 15.000,00 euro di multa’, senza alcun riferimento al rito con cui quel reato era stato giudicato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La decisione rafforza un importante diritto del condannato. In fase esecutiva, è fondamentale che i difensori verifichino attentamente che, in caso di riconoscimento della continuazione, tutti i benefici processuali acquisiti nei singoli procedimenti, come la riduzione per il rito abbreviato, vengano correttamente applicati anche nella rideterminazione della pena unica. La mancanza di una chiara motivazione su questo punto costituisce un vizio che legittima l’impugnazione del provvedimento. La Cassazione, annullando con rinvio l’ordinanza, ha imposto alla Corte di Appello di Milano di emettere un nuovo provvedimento che tenga esplicitamente conto di questo principio, garantendo così il pieno rispetto della legge.

Quando si riconosce la continuazione tra reati e uno di questi è stato giudicato con rito abbreviato, la riduzione di pena si applica all’aumento per il reato satellite?
Sì, la sentenza conferma che l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen. per il reato satellite è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., qualora il giudizio relativo a tale reato sia stato celebrato con il rito abbreviato.

Il giudice dell’esecuzione è obbligato a motivare l’applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato sul reato satellite?
Sì, il giudice dell’esecuzione deve specificare nel provvedimento di aver tenuto conto della riduzione di pena. Anche se la riduzione è aritmeticamente predeterminata, la sua menzione in motivazione è necessaria per garantire la trasparenza e la correttezza del calcolo sanzionatorio.

Cosa succede se il provvedimento del giudice dell’esecuzione non menziona la riduzione di pena per il rito abbreviato sul reato satellite?
Se dal testo del provvedimento non è possibile comprendere se il giudice abbia tenuto conto della riduzione, l’ordinanza è viziata per violazione di legge e difetto di motivazione. Come nel caso di specie, tale provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1945 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1945 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato il 10/12/1982

avverso l’ordinanza emessa il 26/09/2024 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 26 settembre 2024 la Corte di appello di Milano, in accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., riconosceva il vincolo della continuazione tra le sentenze di cui ai punti a) e b) del provvedimento impugnato, applicando al condannato la pena di sei anni, sei mesi di reclusione e 15.000,00 euro di multa.

Le condotte illecite per le quali veniva riconosciuta la continuazione in sede esecutiva, in particolare, risultavano giudicate dalla sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Milano il 28 settembre 2023, che aveva giudicato il reato di cui al punto a), ritenuto più grave, nonché dalla sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Venezia il 18 giugno 2016, che aveva giudicato il reato di cui al punto b), per il quale era stato disposto l’aumento di pena a titolo di continuazione.

Avvero questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti al fatto che il Giudice dell’esecuzione, nel riconoscere il vincolo della continuazione invocato dal condannato, non aveva specificato se, nel disporre l’aumento di pena per la continuazione, per il reato di cui al capo b), aveva tenuto conto del fatto che tale fattispecie era stata giudicata all’esito di un procedimento celebrato con le forme del giudizio abbreviato.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la Corte di appello di Milano, in accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati giudicati da due sentenze, indicate nei punti a) e b) del provvedimento impugnato, applicando al condannato la pena di sei anni, sei mesi di reclusione e 15.000,00 euro di multa.

Di tali pronunce, la prima era stata emessa il 28 settembre 2023 dalla Corte di appello di Milano, che aveva giudicato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.), ritenuto di maggiore gravità; la seconda era stata emessa il 18 giugno 2016 dalla Corte di appello di Venezia, che aveva giudicato, con le forme del rito abbreviato, il reato di cui all’art. 73 T.U., per il quale era stato disposto l’aumento di pena a titolo di continuazione.

Tuttavia, nel disporre l’aumento di pena per la continuazione tra i fatti di reato presupposti, la Corte di appello di Milano non teneva conto del fatto che, nelle ipotesi di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, qualora come nel caso di NOME COGNOME – il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con le forme del rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc, pen. Tutto questo comporta, che, in tali ipotesi, il giudice dell’esecuzione deve specificare nel provvedimento di avere tenuto conto di tale riduzione di pena, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine alla sua quantificazione, come costantemente affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015, Reale, Rv. 262888 – 01; Sez. 3, n. 9038 del 20/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254977 – 01; Sez. 1, n. 5480 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 245915 – 01; Sez. n. 44477 del 04/11/2009, COGNOME, Rv. 245719 – 01).
Né, per altro verso, dal testo dell’ordinanza impugnata è possibile comprendere se il Giudice dell’esecuzione, nella quantificazione dell’aumento di pena di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen., ha tenuto conto, anche solo implicitamente, della riduzione derivante dal rito abbreviato con cui si era celebrato il procedimento conclusosi con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia il 18 giugno 2016. Nel provvedimento impugnato, infatti, ci si limitava a quantificare l’aumento di pena per la continuazione, disposto per il reato di cui al punto b), in un anno, sei mesi di reclusione e 15.000,00 euro di multa.
A sostegno di queste conclusioni non può non richiamarsi, in linea con la giurisprudenza che si è già richiamata, il principio di diritto, da ultimo, affermato da Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617 – 01, secondo cui: «In tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo
aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine “al quantum”».

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

Così deciso 1 1 11 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.