Continuazione reato: riduzione pena con rito abbreviato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12473/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo della pena in caso di continuazione reato. Se il reato ‘satellite’ è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena deve obbligatoriamente essere ridotto di un terzo. La Corte ha annullato senza rinvio la decisione d’appello che aveva omesso tale riduzione, ricalcolando direttamente la pena per uno degli imputati. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del secondo imputato, ritenendo adeguata la motivazione sull’aumento di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato e rito abbreviato: la Cassazione stabilisce l’obbligo di riduzione della pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 12473 del 2024 offre un chiarimento cruciale su come calcolare la pena in caso di continuazione reato, specialmente quando uno dei reati coinvolti è stato giudicato con rito abbreviato. La Suprema Corte ha affermato che la riduzione di un terzo, prevista per chi sceglie questo rito speciale, deve essere applicata inderogabilmente anche sull’aumento di pena determinato per il cosiddetto ‘reato satellite’.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda due imputati condannati per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il percorso giudiziario è stato complesso e ha visto un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione.

In sede di rinvio, la Corte d’Appello aveva:
1. Per il primo imputato, riconosciuto la continuazione reato tra una precedente condanna definitiva e il reato di associazione mafiosa. Aveva determinato la pena base in dieci anni e quattro mesi (dalla vecchia sentenza) e l’aveva aumentata di sette anni per il nuovo reato, per un totale di diciassette anni e quattro mesi.
2. Per il secondo imputato, aveva confermato l’aumento di due anni di reclusione a titolo di continuazione per un reato di estorsione, ritenendolo congruo.

Entrambi gli imputati hanno presentato un nuovo ricorso in Cassazione. Il primo ha sostenuto che, essendo stato il reato di associazione giudicato con rito abbreviato, l’aumento di sette anni avrebbe dovuto essere ridotto di un terzo. Il secondo ha lamentato l’apparente e insufficiente motivazione sull’aumento di pena, anche in confronto a un correo.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del primo imputato e rigettato quello del secondo, delineando due principi di diritto distinti.

Per il primo ricorrente, la Corte ha stabilito che la sua doglianza era fondata. Richiamando una consolidata giurisprudenza, ha ribadito che, quando si applica la continuazione reato e il reato satellite è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena deve essere soggetto alla riduzione premiale di un terzo prevista dall’art. 442 c.p.p. Poiché la Corte d’Appello aveva omesso tale calcolo, la Cassazione ha annullato la sentenza sul punto ‘senza rinvio’, procedendo essa stessa a ricalcolare la pena. L’aumento di sette anni è stato ridotto a quattro anni e otto mesi, portando la pena finale a quindici anni di reclusione.

Per il secondo ricorrente, invece, il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse fornito una motivazione, seppur sintetica, adeguata, facendo riferimento a criteri rilevanti come la gravità del reato e i precedenti penali. Ha inoltre sottolineato che il confronto con la pena inflitta a un correo non è dirimente, poiché la sanzione penale è soggetta a modulazione individuale in base al ruolo e alla capacità a delinquere di ciascun concorrente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali del nostro ordinamento penale e processuale.

Nel caso del ricorso accolto, la motivazione risiede nel carattere ‘indeclinabile’ della riduzione di pena per il rito abbreviato. Si tratta di un diritto dell’imputato che non può essere negato o omesso quando si calcola la sanzione, anche nell’ambito complesso dell’istituto della continuazione reato. L’errore del giudice d’appello è stato un vizio di legge, che la Cassazione ha potuto correggere direttamente, non richiedendo ulteriori valutazioni di merito.

Nel caso del ricorso respinto, la motivazione si fonda sul principio della discrezionalità vincolata del giudice di merito nella determinazione della pena e sulla personalizzazione della responsabilità penale. Il giudice ha il dovere di motivare la sua decisione, ma una motivazione sintetica non è di per sé illegittima se fa riferimento ai criteri legali (art. 133 c.p.). Inoltre, il principio di individualizzazione della pena impedisce confronti meccanici tra le posizioni di diversi coimputati, ciascuno dei quali risponde per il proprio ruolo e la propria condotta.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio a tutela dei diritti dell’imputato che opta per il rito abbreviato, garantendo che il beneficio della riduzione di pena si estenda a ogni fase del calcolo sanzionatorio, inclusa l’applicazione della continuazione. Allo stesso tempo, riafferma l’autonomia del giudice di merito nel valutare la congruità della pena, purché la sua decisione sia ancorata ai criteri di legge e adeguatamente, anche se sinteticamente, motivata. Si tratta di un equilibrio essenziale tra l’applicazione rigorosa della legge processuale e la necessaria individualizzazione del trattamento sanzionatorio.

Se un reato giudicato con rito abbreviato viene unito in continuazione a un altro, come si calcola l’aumento di pena?
L’aumento di pena stabilito per il reato giudicato con rito abbreviato (il ‘reato satellite’) deve essere obbligatoriamente ridotto di un terzo, in applicazione del beneficio previsto dall’art. 442 del codice di procedura penale.

È possibile contestare la propria pena confrontandola con quella, più mite, inflitta a un coimputato?
No, la Corte ha stabilito che tale confronto non è decisivo. La risposta sanzionatoria è soggettivamente modulabile in base al ruolo ricoperto da ciascun concorrente e alla sua diversa capacità a delinquere, rendendo le posizioni non automaticamente sovrapponibili.

Cosa accade se un giudice d’appello omette di applicare la riduzione di un terzo per il rito abbreviato nel calcolo della continuazione reato?
La sentenza che contiene tale omissione è viziata per violazione di legge. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza sul punto e, se non sono necessari ulteriori accertamenti, può ricalcolare direttamente la pena corretta, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12473 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Partinico il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della Corte di appello di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena per NOME COGNOME e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME; uditi i difensori degli imputati, in persona dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per NOME NOME COGNOME e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei relativi ricorsi;
RITENUTO IN IFATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono sotto processo per il delitto di cui all’art. 416-bis, primo comma, cod. peri., quale associati a famiglie mafiose palermitane.

All’esito del giudizio di appello, COGNOME era condannato alla pena principale, così ridotta per il rito abbreviato, di otto anni di reclusione; COGNOME previo riconoscimento della continuazione esterna con altro til:olo (sentenza della Corte di appello di Palermo 5 novembre 2014, irrevocabile l’B luglio 2016), alla pena principale complessiva di dieci anni di reclusione (p.b., per il reato associativo odierno, otto anni, così ridotta per il rito; aumentata di due anni, ex art. 81 cpv. cod. pen.).

Con sentenza 18 novembre 2022 la Corte di Cessazione, Quinta sezione penale, ha annullato con rinvio la decisione di appello:

con riferimento a COGNOME, limitatamente alla richiesta continuazione esterna con altro titolo (sentenza della Corte di appello di Palermo 14 luglio 2009, irrevocabile il 2 novembre 2009), sulla quale vi era stata omissione di pronuncia;

-con riferimento a COGNOME, li mitatamente alla quantificazione dell’aumento di pena ex art. 81 cpv. cod. pen., giudicata immotivata.

La Corte di appello di Palermo, in sede di rinvio:

ha riconosciuto la continuazione esterna a beneficio di COGNOME e ha rideterminato la pena principale complessiva in diciassette anni e quattro mesi di reclusione e tremila euro di multa (pena riteribile al titolo già giudicato, diec anni e quattro mesi e tremila euro; aumentata la pena detentiva di sette anni, ex art. 81 cpv. cod. pen., per il reato associativo odierno);

rispetto a COGNOME, ferma la riconosciuta continuazione tra il reato associativo odierno, più grave, e l’estorsione già giudicata, ha ribadito l’aumento di pena riferibile a quest’ultimo reato nella misura di due anni di reclusione.

NOME COGNOME ricorre nuovamente per cassazione, con il ministero dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO. Nel motivo unico deduce violazione di legge, sostenendo che, essendosi il giudizio di merito svolto in rito abbreviato, l’aumento di pena a titolo di continuazione, riferibile al reato associativo, avrebbe dovuto essere ridotto di un terzo, come non avvenuto.

NOME COGNOME ricorre nuovamente a sua volta, con il ministero dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME. Nel motivo unico deduce violazione di legge e

vizio di motivazione. Il ribadito aumento di due anni per l’estorsione, separatamente giudicata, sarebbe stato giustificato con argomenti soli apparenti. Assertivo sarebbe il richiamo al disvalore dei fatti e ai precedenti penali. Per il correo di COGNOME, COGNOME, nel separato processo l’aumento di pena per la medesima estorsione era stato quantificato I:a partire dalla stessa pena base di otto anni) in appena sei mesi di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso di NOME COGNOME è fondato.

Per pacifica giurisprudenza di legittimità (da ultimo, Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, De Rita, Rv. 281617-01), in tema di riconoscimento della continuazione esterna, o in sede esecutiva, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., nella misura indeclinabile di un terzo.

Tale riduzione non risulta apportata dal giudice a quo e l’omissione deve essere riparata da questa Corte, previo annullamento senza rinvio della sentenza impugnata sul punto (in termini, Sez. 1, n. 5480 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 245915-01; Sez. 1, n. 15409 del 17/02/2004, Pennisi, Rv. 227929-01), con rideterminazione dell’aumento per continuazione nella misura di quattro anni e otto mesi di reclusione, e conseguente rideterminazione della pena finale nella complessiva misura di quindici anni di reclusione e tremila euro di multa (lo sviluppo del calcolo risulta il seguente: pena base riferibile al reato più grave, oggetto della sentenza della Corte di appello di Palermo 14 luglio 2009, già in giudicato, dieci anni e quattro mesi di reclusione e tremila euro di multa; aumento di pena per la continuazione con il reato associativo, ritenuto nel processo odierno, pari a quattro anni e otto mesi di reclusione, corrispondente ai sette anni individuati dalla sentenza impugnata, ridotti però di un terzo alla luce del principio di diritto sopra enunciato; pena complessiva finale pari a quindici anni di reclusione e tremila euro di multa).
Il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Il giudice a quo ha adempiuto al mandato affidatogli dalla sentenza rescindente, facendo espresso, ancorché sintetico, riferimento a criteri sicuramente rilevanti ai fini della dosimetria dell’aumento di pena, quali la gravità del reato (art. 133, primo comma, cod. pen.) e i precedenti penali (art. 133, secondo comma, n. 2, cod. pen.).

Il grado di impegno motivazionale deve essere, in casi simili, correlato all’entità dell’aumento e deve risultare tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altr illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cpv. cod che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269-01).

La motivazione concretamente spesa supera in tutta evidenza il vaglio di legittimità, in rapporto alla misura dell’aumento, considerata sia in assoluto che in proporzione alla pena base di riferimento, rimanendo l’aumento apportato notevolmente inferiore ai limiti del cumulo materiale. Né appare, in senso contrario, dirimente il generico raffronto con altri correi, essendo la risposta sanzionatoria soggettivamente modulabile secondo il ruolo ricoperto da ciascun concorrente e la diversa capacità a delinquere individuale.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente ai pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cos sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla pena principale per COGNOME NOME, pena che ridetermina in complessivi anni quindici di reclusione ed euro tremila di multa.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.