Continuazione reato: quando si esclude il nesso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra più delitti. La decisione si basa sulla valutazione del notevole lasso di tempo, superiore a quattro anni, intercorso tra le condotte, ritenuto incompatibile con l’esistenza di un unico e originario disegno criminoso, elemento essenziale per l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: la Distanza Temporale Può Annullare il Disegno Criminoso?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 37707/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la continuazione reato. Questo istituto, disciplinato dall’art. 671 del codice di procedura penale, permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un lungo periodo di tempo? La Suprema Corte fornisce chiarimenti essenziali, sottolineando come la distanza temporale possa essere un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un programma criminoso unitario.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato da un condannato avverso l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli. Quest’ultimo aveva rigettato la richiesta di applicare la continuazione reato tra illeciti oggetto di due diverse sentenze di condanna. Il giudice di merito aveva motivato la sua decisione evidenziando un significativo iato temporale, superiore a quattro anni, tra le condotte criminose, oltre a basarsi su dichiarazioni rese dallo stesso imputato in diversi procedimenti che non supportavano la tesi di un piano unitario.
Il ricorrente, invece, insisteva sulla sussistenza del vincolo della continuazione, facendo leva su elementi quali l’omogeneità dei reati (stesso tipo di offensività), l’identità della sostanza stupefacente trafficata e il medesimo contesto territoriale di riferimento.

La Decisione della Corte sulla Continuazione Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati dalla giurisprudenza di legittimità in materia. Affinché si possa parlare di continuazione reato, non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o uno ‘stile di vita’ improntato all’illegalità. È invece necessaria la prova di un’unica e originaria progettazione criminosa, un ‘disegno’ deliberato a monte che preveda la commissione di una serie ben individuata di illeciti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su alcuni punti cardine. In primo luogo, viene ribadita la distinzione fondamentale tra un ‘programma criminoso’ e una ‘concezione di vita improntata all’illecito’. La seconda è indice di pericolosità sociale e viene sanzionata con altri istituti (recidiva, abitualità), mentre la prima è il presupposto per il trattamento sanzionatorio di favore previsto dalla continuazione. La valutazione circa l’esistenza di tale disegno è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo per vizi logici o travisamento dei fatti, non per un riesame delle prove. Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valorizzato l’enorme distanza temporale tra i fatti, superiore a quattro anni. Questo dato cronologico è stato ritenuto ‘in radice incompatibile’ con la riconduzione degli episodi a un unico piano originario. Gli argomenti del ricorrente, pur validi (omogeneità dei reati, contesto), non sono stati ritenuti sufficienti a superare la palese illogicità di un programma criminoso che si protrae inattivo per un periodo così lungo. In sostanza, i reati successivi sono apparsi più come frutto di una determinazione estemporanea che come tappe di un piano prestabilito. La Corte ha quindi concluso che la motivazione del provvedimento impugnato era adeguata, congrua e priva di vizi logici, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. Chi invoca l’applicazione della continuazione reato in fase esecutiva deve fornire elementi concreti e significativi a supporto di un disegno criminoso unitario e preordinato. La semplice somiglianza tra i reati non è sufficiente. L’analisi del giudice deve essere approfondita e basata su indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la loro sistematicità. Tra questi indicatori, il fattore tempo assume un’importanza cruciale: un lungo intervallo tra i delitti costituisce un forte indizio contrario all’esistenza di un piano unitario, spostando l’onere della prova su chi ne chiede il riconoscimento.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso’ ai fini della continuazione reato?
Per ‘disegno criminoso’ si intende un’unica e originaria programmazione di una serie di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali, deliberata per conseguire un determinato fine. Non va confuso con una generica inclinazione a delinquere o con uno stile di vita basato sul crimine.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
Anche se non la esclude automaticamente, un notevole iato temporale tra le condotte (nel caso di specie, oltre quattro anni) è considerato un elemento fortemente contrario al riconoscimento della continuazione, in quanto incompatibile con l’idea di un programma unitario e preordinato. Spetta a chi invoca la continuazione dimostrare che, nonostante il tempo trascorso, i reati rientravano in quel piano originario.

Quali sono gli indicatori che il giudice valuta per riconoscere la continuazione reato?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui: l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita. Non è necessaria la presenza di tutti gli indicatori, ma è fondamentale che quelli presenti siano significativi e dimostrino un’unitarietà del disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37707 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determiNOME fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordiNOME al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condanNOME con due diverse sentenze ponendo l’accento sullo iato temporale tra le condotte, superiore a quattro anni, nonché sulle dichiarazioni rese dallo stesso imputato nell’ambito dei diversi procedimenti;

che, a fronte di un dato cronologico in radice incompatibile con la riconduzione degli episodi criminosi al medesimo disegno criminoso, il ricorrente svolge censure di tipo essenzialmente confutativo – incentrate sull’omogenea offensività dei reati, sull’identità della sostanza trafficata e del contesto territoriale di riferiment sulla sottoposizione, nell’arco di tempo che separa gli illeciti, ad un periodo di detenzione – che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un coerente apparato argomentativo, ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente gli illeciti indicati nell’istanza;
che, d’altro canto, le obiezioni afferenti alle dichiarazioni rese da COGNOME attengono a profilo sfornito di significativa rilevanza nella complessiva economia della motivazione della decisione impugnata;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.