Continuazione reato: quando si esclude il disegno unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra due condanne. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l’esistenza di un unico disegno criminoso a causa dell’ampio lasso temporale (oltre tre anni) e delle diverse modalità di esecuzione dei reati, ritenendo irrilevante il periodo di detenzione intercorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando un Unico Disegno Criminoso Non Sussiste

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un’importante applicazione del principio del favor rei. Esso consente di unificare sotto un’unica pena, opportunamente aumentata, più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con l’ordinanza n. 1696/2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questo istituto, chiarendo quando un ampio lasso di tempo e diverse modalità esecutive possono escludere l’esistenza di un piano unitario.

I Fatti del Caso: Due Reati Separati da Anni

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una ricorrente condannata con due sentenze distinte per reati legati agli stupefacenti. Il primo episodio risaliva all’ottobre 2016 e consisteva nella detenzione di circa cinquanta grammi di cocaina nella propria abitazione. Il secondo fatto, collocato a partire dal gennaio 2020, riguardava un’intensa e strutturata attività di detenzione e cessione della medesima sostanza a terzi. Tra i due episodi intercorreva un periodo di oltre tre anni, durante il quale la donna era stata sottoposta a misure detentive, anche domiciliari, per circa due anni. La difesa sosteneva che proprio questa detenzione giustificasse il lungo intervallo temporale, e che entrambi i reati fossero parte di un unico programma criminale iniziale.

La Decisione della Corte: Niente Continuazione Reato

Sia il giudice dell’esecuzione che la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta di applicare la continuazione. La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, ha confermato questa linea, dichiarando l’impugnazione inammissibile. Secondo gli Ermellini, gli elementi portati dalla difesa non erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica e originaria programmazione delittuosa. La decisione si fonda su un’analisi consolidata della giurisprudenza di legittimità, che richiede prove concrete e non mere congetture per riconoscere il vincolo della continuazione.

Le Motivazioni: I Criteri per la Continuazione Reato secondo la Cassazione

La Corte ha ribadito i principi fondamentali che governano l’istituto.

L’Importanza di un Progetto Unitario e Originario

Per poter parlare di continuazione reato, non è sufficiente che i reati siano della stessa indole o commessi dalla stessa persona. È indispensabile dimostrare che, al momento della commissione del primo illecito, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Questo concetto si distingue nettamente da una generica ‘tendenza a delinquere’ o da uno stile di vita improntato all’illegalità, che vengono sanzionati da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Indicatori Concreti e Non Mere Congetture

La prova del disegno criminoso unitario deve basarsi su indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Il giudice deve compiere una verifica approfondita di questi elementi, e il suo apprezzamento è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione logica e congrua.

Il Caso Specifico: L’Irrilevanza del Lasso Temporale e delle Diverse Modalità

Nel caso in esame, i giudici hanno dato peso a due fattori principali: l’enorme iato temporale (superiore a tre anni) e le diverse modalità di realizzazione dei fatti (da una semplice detenzione a un’intensa attività di spaccio). Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti per escludere che, nell’ottobre 2016, la ricorrente avesse già prefigurato l’attività criminale che avrebbe intrapreso nel 2020. Il periodo di detenzione intermedio, secondo la Corte, non è stato ritenuto una prova idonea a saldare le due condotte in un unico progetto originario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: la continuazione reato non è uno strumento per mitigare la pena a fronte di una generica carriera criminale, ma un istituto volto a riconoscere l’unicità di un impulso delittuoso che si manifesta in più atti. La decisione sottolinea che l’onere di provare l’esistenza di un disegno unitario spetta a chi lo invoca, e che elementi come un lungo intervallo di tempo e modalità operative differenti possono costituire ostacoli significativi, superabili solo con prove concrete di una programmazione iniziale. In assenza di tali prove, i reati restano distinti e autonomi, con le relative conseguenze sul piano sanzionatorio.

Cosa si intende per ‘continuazione reato’?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un unico piano criminale, come un’unica violazione ai fini del calcolo della pena, applicando la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude sempre la continuazione?
Non automaticamente, ma un ampio iato temporale, come quello di oltre tre anni nel caso di specie, unito a diverse modalità di esecuzione, rappresenta un forte indizio contrario all’esistenza di un unico disegno criminoso, la cui prova diventa più difficile da fornire.

Il periodo di detenzione tra un reato e l’altro può giustificare il riconoscimento della continuazione?
Secondo questa ordinanza, no. La Corte ha ritenuto che la detenzione subita tra il primo e il secondo reato non fosse di per sé sufficiente a dimostrare che la seconda condotta criminale fosse già stata pianificata al momento della prima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1696 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME natka ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, c riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costitu parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche ess (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal ca reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vit improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professio reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametr rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essend necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo d continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito d programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, d una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempor le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le ab programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenz non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinaz estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutt predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprez anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significati

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento d giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibil al medesimo disegno criminoso dei reati per cui la NOME è stata condannata con due diverse sentenze sul congiunto rilievo dell’enorme iato temporale superiore a tre anni, che separa le condotte criminose e delle diverse modalità realizzazione dei fatti;

che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, la ricorrente ar obiezioni imperniate sulla sua sottoposizione, nel periodo intercorso tra i r che assume essere espressione del medesimo disegno criminoso, a regime di detenzione, anche domiciliare, che si è protratto per circa due anni, ovvero una circostanza della quale la Corte di appello di Roma ha dato puntualmente atto, reputandola, in forza di argomentazioni logicamente ineccepibili, n idonea a dimostrare che ella, all’atto di detenere, nell’ottobre 2016, cinquanta grammi di cocaina nella propria abitazione, si fosse già prefigurata avviare, nel gennaio 2020, un’intensa attività di detenzione e cessione a terz quantitativi della medesima sostanza;
che la doglianza difensiva, dunque, non vale in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il qua chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottopos al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazi manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, ne fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricor con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.