Continuazione reato: quando si applica il vincolo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava il riconoscimento del vincolo di continuazione reato a un condannato. La Corte ha stabilito che per negare tale vincolo non basta una motivazione generica, ma è necessaria un’analisi approfondita per verificare se i diversi reati rientrino in un unico disegno criminoso, specialmente se commessi nel contesto di un’associazione criminale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato: la Cassazione annulla, serve un’analisi concreta

Con la sentenza n. 371/2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della fase esecutiva della pena: il riconoscimento del vincolo di continuazione reato. Questa decisione sottolinea l’importanza di una motivazione approfondita da parte del giudice, che non può rigettare la richiesta basandosi su affermazioni generiche, ma deve analizzare concretamente gli elementi processuali per verificare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con due sentenze definitive per reati legati al traffico di stupefacenti (art. 74 T.U. Stupefacenti), presentava istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati. L’obiettivo era unificare le pene sotto un unico disegno criminoso, con conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio in senso più favorevole.

La difesa sosteneva che i reati, seppur giudicati separatamente, fossero stati commessi nel contesto di una più ampia operatività di un’associazione camorristica di cui il condannato era affiliato. Questo legame associativo, secondo il ricorrente, costituiva l’elemento unificante e la prova del medesimo disegno criminoso.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte di Appello di Salerno, in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. Le ragioni principali del rigetto erano l'”eterogeneità esecutiva” dei comportamenti (ovvero le diverse modalità di commissione dei reati) e l’ampio arco temporale intercorso tra gli stessi. Secondo la Corte territoriale, questi elementi erano ostativi al riconoscimento di un unico programma criminale.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa evidenziava come la Corte d’Appello avesse svalutato la rilevanza unificante data dall’appartenenza all’associazione criminale, omettendo di considerare che entrambi i procedimenti penali si inserivano in quel preciso contesto operativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Il Collegio ha ribadito i principi consolidati in materia di continuazione reato.

Distinzione tra Disegno Criminoso e ‘Stile di Vita’ Criminale

La Cassazione chiarisce che il programma delinquenziale necessario per la continuazione non va confuso con una generica ‘concezione di vita’ dedita al crimine. Quest’ultima, che si manifesta in una reiterazione di condotte illecite per trarne sostentamento, viene sanzionata da altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato. La continuazione, invece, presuppone un’originaria e unitaria progettazione di una serie ben individuata di reati, concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali per conseguire un fine determinato.

Necessità di una Verifica Concreta e non Presuntiva

Il punto centrale della decisione è la critica alla motivazione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno rilevato come il rigetto fosse basato su affermazioni meramente assertive e non supportato da un’analisi degli elementi processuali concreti. La Corte territoriale si era limitata ad affermare che le condotte non fossero espressive di un disegno criminoso preordinato, senza però indicare quali prove o atti processuali dimostrassero l’assenza di tale unicità. In pratica, mancava una verifica effettiva del collegamento dedotto dal ricorrente, rendendo la motivazione apparente e non controllabile.

Incongruità dei Riferimenti Giurisprudenziali

La Cassazione ha inoltre definito ‘incongruo’ il riferimento, fatto dalla Corte d’Appello, a una precedente sentenza della stessa Cassazione. Contrariamente a quanto sostenuto nel provvedimento impugnato, quella sentenza non escludeva la possibilità di applicare la continuazione, ma anzi ne prefigurava l’astratta possibilità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. Per negare il riconoscimento della continuazione reato, non è sufficiente richiamare principi astratti come l’eterogeneità delle condotte o l’ampiezza del lasso temporale. È indispensabile che il giudice conduca un’istruttoria approfondita, acquisendo e analizzando gli elementi processuali delle sentenze di condanna per verificare, in concreto, se esista o meno un filo conduttore che leghi i diversi episodi criminali a un’unica deliberazione iniziale.

L’annullamento con rinvio impone alla Corte di Appello di Salerno di riesaminare il caso, questa volta tenendo conto della necessità di una motivazione basata su dati fattuali e processuali concreti. Il nuovo giudizio dovrà quindi accertare se l’appartenenza del condannato all’associazione criminale abbia effettivamente costituito il substrato di un unico programma delinquenziale che ha dato origine ai reati per cui è stata chiesta la continuazione.

Quando si può applicare il vincolo della continuazione tra reati diversi?
Si può applicare quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando esiste un’unica programmazione iniziale che comprende, almeno nelle loro linee essenziali, tutte le violazioni di legge poi effettivamente realizzate. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere.

L’appartenenza a un’associazione criminale è rilevante per la continuazione reato?
Sì, può essere molto rilevante. Come sostenuto dal ricorrente e implicitamente avallato dalla Cassazione, l’inserimento in un contesto associativo criminale può costituire l’elemento unificante che dimostra l’esistenza di un unico disegno criminoso alla base di più reati, ma deve essere provato in concreto.

Cosa deve fare il giudice per negare correttamente il riconoscimento della continuazione?
Il giudice non può basarsi su affermazioni generiche o presuntive. Deve fornire una motivazione concreta, basata sull’analisi degli elementi processuali, dimostrando l’assenza di un’unica programmazione criminale. Un rigetto privo di un’analisi fattuale e fondato solo su formule di stile è illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 371 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 371 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Battipaglia il 09/01/1977

Avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Salerno il 27/02/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni dèl Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 27 febbraio 2023 la Corte di appello di Salerno, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2, ritenendo ostative all’applicazione della disciplin invocata l’eterogeneità esecutiva dei comportamenti criminosi e l’ampiezza dell’arco temporale oggetto di vaglio, rispetto alle quali non assumevano un rilievo unificante i titoli di reati per i quali erano state irrogate le conda riportate dall’istante, riguardanti i reati di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 309 (T.U. stup.).
I reati per i quali si invocava la continuazione, in particolare, erano stati giudicati con la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Salerno il 15 novembre 2017 e con la sentenza emessa il 5 ottobre 2017 dalla Corte di appello di Salerno.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione GLYPH del GLYPH provvedimento GLYPH impugnato, GLYPH conseguenti GLYPH all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione tra i fatti di reato giudicati dalle sentenze irrevocabil presupposte.

Tale correlazione, secondo la difesa del ricorrente, era stata svalutata dal Giudice dell’esecuzione napoletano, che aveva omesso di considerare la rilevanza unificante della condanne riportate dal ricorrente, resa evidente dal fatto che nei due procedimenti presupposti, il ricorrente era stato condannato per la fattispecie di cui all’art. 74 T.U. stup., commesse nel contesto operativo della consorteria camorristica operante nei territori di Battipaglia, Bellizzi, Motecorvino Pugliano e nelle zone limitrofe, alla quale Magliabo risultava affiliato.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da COGNOME, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
Questo programma delinquenziale, al contempo, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita fondata sulle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 1091;7 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che le condotte illecite che si ritengono avvinte dal vincolo della continuazione invocato in favore dal condannato siano state concepite ed eseguite nell’ambito di un programma criminoso che, quantomeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 de 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
Tenuto conto di questi parametri ermeneutici, l’ordinanza impugnata non soddisfa i requisiti indispensabili per ritenere compiuta la verifica sulla sussistenza dell’unicità del disegno criminoso dedotta da NOME COGNOME nella sua richiesta ex art. 671 cod. proc. pen., non risultando esplicitati gli elementi processuali che giustificavano il rigetto dell’istanza del condannato.

Si consideri, in proposito, che, per giustificare il r getto, la Corte di appello di Salerno si limitava ad affermare, in termini essertivi, che le condotte illecite d Magliano non potevano ritenersi espressive di un disegno crirninoso preordinato e non erano unificabili, nonostante l’omogeneità del contesto criminale e dei titoli di reato oggetto di vaglio, relativi al delitto di cui all’art. 74 T.U. stup.,

essendo stati acquisiti elementi processuali dimostrativi dell’unicità del programma delinquenziale invocato dal condannato, che non venivano richiamati nemmeno per relationem, non consentendo di verificare la sussistenza del collegamento dedotto.

Parimenti incongrui appaiono i riferimenti motivazionali alla sentenza n. 35930 del 15 giugno 2021, con cui la Corte di cassazione, Sesta Sezione penale, confermava la condanna del ricorrente nel procedimento in cui veniva deliberata la decisione del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Salerno del 15 novembre 2017, nella quale, al contrario di quanto affermato nel provvedimento censurato, non si escludeva la sussistenza di elementi di collegamento tra i reati presupposti, prefigurandosi, a pagina 13, l’astratta possibilità di applicare alle due fattispecie il vincolo della continuazione invocato.
Queste ragioni impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.